TCK 141 Hırsızlık Cezası: Kaç Yıl, Uzlaşma, HAGB

TCK 141 madde metni (güncel)

Değişiklik geçmişi

TCK 141’in 1. fıkrası ve 1-3 yıllık cezası 2005’ten beri aynıdır. Maddeyi çevreleyen üç değişiklik ise dosyaların sonucunu doğrudan etkiler: ikinci fıkranın kaldırılması, gece artırımının yükseltilmesi ve basit hırsızlığın uzlaştırma kapsamına alınması.

Gece artırımındaki yükseltme sanık aleyhinedir; bu yüzden 28.6.2014’ten önce gece işlenen hırsızlıklarda eski oran (üçte birine kadar) uygulanır. Uzlaştırma ise lehe düzenleme olduğundan eski dosyalara da yansır; 2016 öncesinde kesinleşmiş bir 141 mahkûmiyeti bile uyarlama yoluyla uzlaşmayla düşmüş olabilir.

Madde ne diyor? Fıkra fıkra açıklama

TCK 141 bugün tek fıkradır ve suçu beş unsurla tarif eder: taşınır mal, malın başkasına ait olması, zilyedin rızasının bulunmaması, malın bulunduğu yerden alınması ve yarar sağlama maksadı. Bunlardan biri eksikse hırsızlık oluşmaz; olay başka bir suça kayabilir ya da tamamen hukuk uyuşmazlığı olarak kalır.

1. fıkra: taşınır mal ve “başkasına ait” olma şartı

Hırsızlığın konusu taşınabilen her şeydir: para, telefon, araç, hayvan, kablo, inşaat malzemesi. Arsa veya ev gibi taşınmazlar hırsızlığa konu olmaz; onlar için başka suçlar gündeme gelir. Mal başkasına ait olmalıdır. Kendi malınızı almak kural olarak hırsızlık değildir. Ancak mal hukuka uygun biçimde haczedilmiş, rehnedilmiş ya da el konulup muhafaza için başkasına resmen teslim edilmişse, sahibinin onu muhafaza edenin rızası dışında alması TCK 290/2 uyarınca hırsızlık hükümlerine göre cezalandırılır; ceza yarısından dörtte üçüne kadar indirilir.

Bu ayrımın uygulamadaki karşılığını iyi gösteren bir dosyada, sanık kendisine ait iki köpeği el konularak götürüldükleri barınaktan almıştı. Yargıtay, el koymanın yasal dayanağı bulunmadığını ve sanığın kendi köpeklerini almasının hırsızlık suçunu oluşturmayacağını belirterek mahkûmiyeti bozdu. Mal ortak mülkiyette ise (paydaş veya elbirliği) suç TCK 144’e kayar: ceza 2 ay ile 1 yıl arasında hapis veya adli para cezasıdır ve şikâyet gerekir.

“Zilyedinin rızası olmadan”: hırsızlık ile güveni kötüye kullanma sınırı

Zilyet, malı fiilen elinde bulunduran kişidir; sahibi olması gerekmez. Kiracı, emanetçi, aracı kullanan çalışan da zilyettir. Hırsızlık, bu kişinin rızası dışında malın alınmasıdır. Mal size rızayla teslim edilmiş ve siz geri vermemişseniz olay çoğu zaman güveni kötüye kullanma (TCK 155) tartışmasına döner.

Sınır, zilyetliğin gerçekten devredilip devredilmediğidir. Telefonun ışığını kullanmak bahanesiyle arkadaşından telefonu alıp fark ettirmeden mekândan ayrılan sanığın dosyasında Yargıtay, telefonun zilyetliğinin sanığa devredilmediğini, eylemin güveni kötüye kullanma değil hırsızlık olduğunu kabul etti. Yani elinize kısa süreliğine verilen bir eşya, size bırakılmış sayılmaz.

“Bulunduğu yerden alma”: suç ne zaman tamamlanır?

Almak, malın zilyedin hâkimiyet alanından çıkarılıp failin hâkimiyetine geçirilmesidir. Bu an gerçekleştiğinde suç tamamlanır; malın sonradan satılması veya kullanılması gerekmez. Fail malı alıp uzaklaşamadan yakalanırsa suç teşebbüs aşamasında kalır ve TCK 35/2 uyarınca ceza dörtte birinden dörtte üçüne kadar indirilir.

“Yarar sağlamak maksadıyla”: özel kast

Fail malı kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak için almalıdır. Bu, kastın yanında aranan özel bir amaçtır. Malı sadece karşı tarafı kızdırmak, bir delili ortadan kaldırmak ya da şaka amacıyla almak bu unsuru tartışmalı hâle getirir. Malı geçici kullanıp iade etmek için almak ise TCK 146’daki kullanma hırsızlığıdır; şikâyet üzerine ceza yarısına kadar indirilir, ama mal suç işlemek için kullanıldıysa bu indirim uygulanmaz.

Ceza: yalnız hapis, nitelikli hâller ayrı madde

TCK 141’deki ceza yalnız hapistir ve 1 ile 3 yıl arasındadır. Hâkim temel cezayı TCK 61’deki ölçütlere göre bu aralıkta belirler; malın değeri, işleniş biçimi ve zarar bu tercihte rol oynar. Kamu kurumunda, ulaşım aracında, bina içinde, kilit açarak veya bilişim sistemiyle işlenen hırsızlıklar ise 141’den değil, cezası 3-7 veya 5-10 yıl olan TCK 142 kapsamında yargılanır.

Eski metindeki 2. fıkra 6352 sayılı Kanunla kaldırıldı. Bugün 141’e eklenmiş başka fıkra yoktur; basit hırsızlığın bütün özel hâlleri 143 ile 147 arasındaki maddelerde düzenlenir.

Ceza tablosu

Basit hırsızlıkta hapis 1-3 yıldır; gece işlenirse 1 yıl 6 ay-4 yıl 6 ay olur. Aşağıdaki tablo 141’e bağlanan bütün artırım, indirim ve cezasızlık hâllerini gösterir.

Örnek hesap: gece işlenen, mal kovuşturmada iade edilen hırsızlık

İlk kez yargılanan bir kişi gece vakti park hâlindeki bir motosikletin üzerindeki kaskı ve çantayı alıyor; sanık eşyaları duruşmada kendisi sahibine iade ediyor ve sahibi zararının tamamen karşılandığını söylüyor. Hesap TCK 61’deki sırayla şöyle kurulur:

• Temel ceza: hâkim alt sınırı seçer, 1 yıl hapis (TCK 141/1).
• Gece artırımı: yarı oranında artış, 1 yıl 6 ay (TCK 143).
• Etkin pişmanlık: zarar kovuşturma başladıktan sonra, hükümden önce tamamen giderildiği için yarısına kadar indirim; hâkim tam yarıyı seçerse 9 ay (TCK 168/2).
• Takdiri indirim: altıda bir oranında, 7 ay 15 gün (TCK 62).

Sonuç ceza 2 yılın altında kaldığı ve zarar giderildiği için hâkim, diğer şartlar da varsa hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verebilir (CMK 231/5-6). HAGB verilmezse ceza ertelenebilir (TCK 51/1) ya da 1 yılın altında olduğu için adli para cezasına veya başka bir seçenek yaptırıma çevrilebilir (TCK 50/1). Aynı ceza infaza dönerse cezaevinde ne kadar kalınacağını hırsızlık suçu yatarı ne kadar yazısında hesapladım.

Uygulamada en çok sorulanlar

Hırsızlıkla suçlanan müvekkillerim önce uzlaşmanın dosyayı kapatıp kapatmayacağını, sonra malın kime ait olduğunun önemini, olayın gerçekten hırsızlık olup olmadığını ve cezaevine girip girmeyeceklerini soruyor.

Hırsızlıkta uzlaşma var mı, şikâyetten vazgeçince dava düşer mi?

TCK 141’de uzlaşma vardır; ama şikâyetten vazgeçmek tek başına davayı düşürmez. Basit hırsızlık CMK 253/1-b listesinde yer alır, suç ise şikâyete bağlı değildir. Bu yüzden mağdurun “şikâyetçi değilim” demesi uzlaşma olmadan dosyayı kapatmaz; savcılık uzlaştırmaya göndermek zorundadır. Teklife 7 gün içinde cevap verilmezse reddedilmiş sayılır (CMK 253/4). Edim hemen yerine getirilirse kovuşturmaya yer olmadığı, taksitli veya ileri tarihli ise kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilir (CMK 253/19). Nitelikli hırsızlıkta (142) uzlaşma yoktur.

Uzlaşmanın etkisi yıllar sonra bile ortaya çıkar. Eski bir 141 mahkûmiyeti tekerrüre esas alınan bir dosyada Yargıtay, uzlaşmayla düşen hırsızlık mahkûmiyetinin tekerrüre esas alınamayacağını ve diğer 141 ilamı için de uzlaşma yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirtti. Teklif geldiğinde nelere bakacağınızı uzlaşmaya tabi suçlar yazısında anlattım.

Eşimin, annemin ya da kardeşimin eşyasını aldım: ceza alır mıyım?

Haklarında ayrılık kararı bulunmayan eş, üstsoy, altsoy ve aynı evde yaşayan kardeş zararına işlenen hırsızlıkta ceza verilmez (TCK 167/1). Mahkeme bu durumda beraat değil, ceza verilmesine yer olmadığı kararı verir (CMK 223/4-b). Haklarında ayrılık kararı verilmiş eş, aynı evde yaşamayan kardeş ve aynı evde birlikte yaşanan amca, dayı, hala, teyze, yeğen veya ikinci derece kayın hısımları zararına ise ceza şikâyet üzerine yarı oranında indirilir (TCK 167/2); aynı evde yaşamayan amca, dayı veya yeğen zararına işlenen hırsızlıkta bu indirim uygulanmaz.

Malın kime ait olduğu burada belirleyicidir. Boşanma davası sürerken eşinin adına kayıtlı telefonu başkasının elinden çekip alan sanığın dosyasında Yargıtay, eşlerin henüz evli olması nedeniyle TCK 167/1-a gereği ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiğini belirterek mahkûmiyeti oy çokluğuyla bozdu. Ayrıntılar aile içinde hırsızlık ve dolandırıcılık yazısında.

Olay hırsızlık mı, yağma mı?

Mal alınırken veya kaçarken kişiye cebir ya da ciddi tehdit kullanılırsa dosya hırsızlıktan çıkıp yağma (TCK 148) tartışmasına girer. Yağmanın temel cezası 6-10 yıldır ve davaya ağır ceza mahkemesi bakar. Bu fark, sanık için yıllar demektir; ilk ifadede olayın nasıl anlatıldığı bu yüzden çok önemlidir.

Evden çaldığı telefonlarla apartman boşluğunda ev sahibine yakalanan ve kaçmak için onunla boğuşan sanığın dosyasında Yargıtay, eylemin bütün hâlinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığını değerlendirme yetkisinin ağır ceza mahkemesine ait olduğunu belirterek asliye cezanın verdiği hırsızlık mahkûmiyetini bozdu. Suçlamayla karşılaştığınızda ilk saatlerde ne yapmanız gerektiğini hırsızlıkla suçlanıyorum ne yapmalıyım yazısında sıraladım.

Çaldığım malı geri verirsem ceza düşer mi?

Ceza tamamen düşmez, ama ciddi biçimde azalır. Zarar kovuşturma başlamadan, yani iddianame kabul edilmeden önce tamamen giderilirse cezanın üçte ikisine kadarı, sonrasında hükümden önce giderilirse yarısına kadarı indirilir (TCK 168/1-2). Kısmen iadede mağdurun rızası ayrıca aranır (168/4). Ödemenin zamanlaması ve tutanağa nasıl geçirileceği konusunu hırsızlık ve dolandırıcılıkta etkin pişmanlık yazısında ayrıntılı ele aldım.

Hırsızlıktan tutuklanılır mı, cezaevine girilir mi?

Hırsızlık CMK 100/3-a-8’de sayılan katalog suçlardandır; kuvvetli şüphe varsa tutuklama nedeni var sayılabilir. Üst sınır 2 yılı aştığı için CMK 100/4’teki tutuklama yasağı da uygulanmaz. Uygulamada ilk kez yakalanan ve malı iade edilen kişiler çoğunlukla adli kontrolle serbest bırakılır; tekrar eden dosyalarda tutuklama ihtimali artar.

Mahkûmiyette cezaevine girme ihtimali, sonuç cezaya ve geçmiş sicile bağlıdır. 2 yıl ve altındaki cezada HAGB ve erteleme konuşulur. Dava zamanaşımı 8 yıldır (TCK 66/1-e). Kesinleşen hırsızlık mahkûmiyeti, ceza miktarı ne olursa olsun 657 sayılı Kanunun 48. maddesinde sayıldığı için memuriyete engeldir; ayrıntısı memuriyete engel suçlar yazısında.

İlgili maddeler

Basit hırsızlıkta cezayı, suçun niteliğini ve dosyanın sonucunu çoğu zaman aşağıdaki maddeler belirler.

• TCK 142: Nitelikli hırsızlığı düzenler; ceza 3-7, 5-10 veya sıvı ya da gaz hâlindeki enerji hırsızlığında 5-12 yıldır.
• TCK 143: Hırsızlık gece işlenirse cezayı yarı oranında artırır.
• TCK 144: Paydaş mal üzerinde veya alacak tahsili amacıyla işlenen hırsızlığı şikâyete bağlar ve cezayı 2 ay-1 yıl hapis veya adli para cezası olarak belirler.
• TCK 145, 146 ve 147: Değer azlığı, kullanma hırsızlığı ve ağır ihtiyaç hâllerinde indirim veya ceza vermemeyi düzenler.
• TCK 167 ve 168: Yakın akraba zararına işlenen suçlarda cezasızlığı ve zararın giderilmesine bağlı etkin pişmanlık indirimini düzenler.
• TCK 148: Cebir veya tehditle malın alınmasını yağma olarak cezalandırır.
• CMK 253: Basit hırsızlığı uzlaştırma kapsamına alır ve uzlaştırmanın usulünü düzenler.
• CMK 231: Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının şartlarını düzenler.
• TCK 51: 2 yıl ve altındaki hapis cezasının ertelenmesini düzenler.
• CMK 100: Hırsızlığı tutuklama nedeni var sayılabilen katalog suçlar arasında sayar.

Yargıtay Kararları

Yargıtay 2. Ceza Dairesi, 30.12.2025 tarihli, 2023/23629 E., 2025/24871 K.

Sanık, el konularak hayvan barınağına götürülen kendisine ait iki pitbull köpeğini barınaktan almış; ilk derece mahkemesi TCK 147 uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar vermiş, bölge adliye mahkemesi ise hırsızlıktan mahkûmiyet kurmuştu. Yargıtay, suç tarihindeki mevzuata göre bu köpeklerin sahiplenilmesinin kabahat olmadığını, el koymanın yasal dayanağı bulunmadığını, bu nedenle TCK 290/2’nin şartlarının oluşmadığını ve sanığın kendi köpeklerini almasının hırsızlık oluşturmayacağını belirterek mahkûmiyeti bozdu; sanığın beraati gerekiyordu.

… pitbull cinsi hayvanların sahiplenilmesi kabahat olarak düzenlenmediğinden, el koyularak hayvan barınağında muhafaza altına alınması işleminin yasal bir dayanağı bulunmadığından, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 290/2. maddesindeki şartların oluşmadığı; bu haliyle sanığın kendisine ait iki adet pitbull köpeği bulundukları yerden almasının hırsızlık suçunu oluşturmayacağı anlaşıldığından …

↑ Metne dön

Yargıtay 2. Ceza Dairesi, 02.12.2025 tarihli, 2025/14510 E., 2025/21538 K.

Hükümlü, internet kafede asker arkadaşından tuvaletin ışığı yanmıyor diyerek telefonunu istemiş, telefonu alınca fark ettirmeden mekândan ayrılmıştı. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı eylemin güveni kötüye kullanma olduğunu ileri sürerek kanun yararına bozma istemişti. Yargıtay, telefonun katılanın iradesi dışında götürüldüğünü, zilyetliğin hükümlüye devredilmediğini, eylemin hırsızlık olduğunu belirterek istemi reddetti.

… hükümlü tarafından, suça konu cep telefonunun, katılanın iradesi dışında bulundukları internet kafeden götürüldüğü, böylelikle cep telefonunun zilyetliğinin katılan tarafından hükümlüye devredilmediği de dikkate alındığında, hükümlünün eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu, anılan eylemin, 5237 sayılı Kanun’un 155/1. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturmayacağı …

↑ Metne dön

Yargıtay 2. Ceza Dairesi, 06.05.2026 tarihli, 2025/14883 E., 2026/8412 K.

Sanıklar katılanın bahçe kapısını sökerek çalmış, mahkeme 142/1-e’den hüküm kurmuştu. Yargıtay üç ayrı bozma sebebi gösterdi: eylemin 142/2-h’deki suç olduğu, kısmi ödeme ve katılanın rızası açıklığa kavuşturulup etkin pişmanlığın yeniden değerlendirilmesi gerektiği ve bir sanığın eski 141/1 mahkûmiyetinin 6763 sayılı Kanundan sonra uzlaşmayla düştüğü için tekerrüre esas alınamayacağı. Diğer 141 ilamı için de uzlaşma yapılıp yapılmadığının araştırılmasını istedi.

… bahse konu suçun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi uyarınca uzlaştırma kapsamına alındığı ve 28.01.2017 tarihli ek karar ile uzlaşma sağlanarak düşmesine karar verildiği, bu sebeple bu suçun tekerrüre esas alınamayacağı …

… Sanıkların, katılana ait bahçe kapısını dışarıdan sökerek çalmaları biçimindeki eylemlerinin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu …

↑ Metne dön

Yargıtay 2. Ceza Dairesi, 02.04.2026 tarihli, 2023/26234 E., 2026/5912 K.

Boşanma davası süren sanık, kendisini fotoğraflayan kişinin elinden telefonu çekip almış, mahkeme 142/2-b ve 143’ten 6 yılı aşan ceza vermişti. Telefon, sanığın henüz boşanmadığı eşi adına kayıtlıydı. Yargıtay çoğunluğu, olay tarihinde sanığın evli olduğunu, hırsızlık ayrılık kararı verilmemiş eşin zararına işlendiği için TCK 167/1-a gereği şahsi cezasızlık nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiğini belirterek hükmü bozdu; karşı oy, zilyedin katılan olduğunu savundu.

… Olay tarihi itibariyle sanık ve …(…)’nun evli olması nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 167/1-a maddesi gereğince hırsızlık suçunun haklarında ayrılık kararı verilmemiş eşlerden birinin zararına olarak işlenmesi halinde cezaya hükmolunamayacağı gözetilerek 5271 sayılı CMK’nın 223/4-b maddesi gereğince şahsi cezasızlık sebebinin varlığı halinde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken …

↑ Metne dön

Yargıtay 2. Ceza Dairesi, 22.01.2026 tarihli, 2025/14147 E., 2026/1250 K.

Sanık geceleyin bir evden cep telefonlarını almış, apartman boşluğunda ev sahibine görülünce kaçmak için onunla boğuşmuş, yakalandığında üzerinden telefonlar ve falçata çıkmıştı; asliye ceza mahkemesi hırsızlıktan mahkûmiyet kurmuştu. Yargıtay, eylemin bütün hâlinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığını değerlendirme yetkisinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmü bozdu.

… sanığın eyleminin bütün halinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149. maddesinde tanımlanan yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme yetkisinin, üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği …

↑ Metne dön