TCK 134 Özel Hayatın Gizliliğini İhlal Cezası: Kaç Yıl, Uzlaşma

TCK 134 madde metni (güncel)

Değişiklik geçmişi

TCK 134’ün bugünkü metni 2012’de 6352 sayılı Kanunla (3. Yargı Paketi) geldi. Bu değişiklik suçun temel cezasını ağırlaştırdı, para cezası seçeneğini kaldırdı ve kayıt hâlinde cezayı bir kat artırdı.

Bu tarihler eski dosyalarda sonucu değiştirir. 5 Temmuz 2012’den önce işlenen bir kayıt veya ihlal eyleminde hâkim, eski ve yeni metni karşılaştırıp sanığın lehine olanı uygular; eski metindeki adli para cezası seçeneği çoğu dosyada lehedir. Koşullu salıverilme oranının hangi tarihli suçlara uygulanacağı ise ayrı bir infaz meselesidir ve müddetname hazırlanırken infaz savcılığınca değerlendirilir.

Madde ne diyor? Fıkra fıkra açıklama

TCK 134 üç ayrı davranışı cezalandırır: özel hayatın gizliliğine girmek (1. fıkra, 1. cümle), bunu görüntü veya ses kaydıyla yapmak (1. fıkra, 2. cümle) ve özel görüntü veya sesleri ifşa etmek (2. fıkra). Hepsinde korunan değer, kişinin başkalarınca görülmesini ve bilinmesini istemediği yaşam alanıdır.

1. fıkra, 1. cümle: özel hayatın gizliliğine girmek

Özel hayat, kişinin evi, ilişkileri, sağlığı, cinsel yaşamı, aile içi olayları gibi kendisinin ve sınırlı bir çevrenin bildiği alandır. Bu alana rızası olmadan girmek, örneğin pencereden sürekli gözetlemek, bir başkasının evine izinsiz girip özel eşyalarını incelemek ya da eşin telefonunu gizlice açıp özel içerikleri okumak bu cümleye girebilir. Telefondaki mesajların okunması bazen haberleşmenin gizliliğini ihlal (TCK 132) olarak da tartışılır; ayrımı eşimin telefonunu karıştırmak suç mu yazısında anlattım.

1. fıkra, 2. cümle: görüntü veya ses kaydı

İhlal kayıtla yapılırsa ceza bir kat artırılır ve 2-6 yıla çıkar. Gizli kamera kurmak, cinsel ilişkiyi rızasız kaydetmek, soyunma kabinini ya da tuvaleti görüntülemek bu fıkradır. Kaydın paylaşılması gerekmez; kayıt anında suç tamamlanır. Kalabalık bir mekânda çekilen fotoğraf da, kişinin başkalarından sakladığı bir yönünü (örneğin kiminle birlikte olduğunu) ortaya koyuyorsa bu kapsamda değerlendirilebilir. Alışveriş merkezinde, gizli tuttuğu bir arkadaşlık ilişkisinin tarafı olan kişiyle oturan bir kadının fotoğraflarını gizlice çeken sanığın dosyasında Yargıtay, eylemin kişisel verileri kaydetme (TCK 135) değil, özel normun önceliği gereği 134/1’deki kayıt suçu olduğunu belirtti.

Konuşmaların kaydı ise ayrı bir maddededir. Kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaları gizlice dinlemek veya kaydetmek TCK 133’e girer; ses kaydının hangi hâlde suç olduğunu izinsiz ses kaydı suç mu yazısında ayrıca ele aldım.

2. fıkra: özel görüntü veya sesleri ifşa etmek

İfşa, özel hayata ilişkin görüntü veya sesleri başkalarının görgüsüne ya da bilgisine sunmaktır. Sosyal medyada paylaşmak, bir WhatsApp grubuna atmak, tek bir kişiye göndermek ifşadır. Görüntüyü fail kendisi çekmiş olabileceği gibi mağdurun rızasıyla ona göndermiş olduğu bir görüntü de olabilir; rızayla verilen görüntüyü yaymak da suçtur. Ceza 2-5 yıl hapistir; basın ve yayın yoluyla yayımlama da aynı cezayı gerektirir.

Mağdurun yüzünün görünmemesi tek başına suçu ortadan kaldırmaz. Komşusunu bahçesinde arkadan fotoğraflayıp Instagram’da paylaşan sanık hakkındaki dosyada Yargıtay, ifşa için kişinin anlaşılabilir olmasının yeterli olduğunu ve kamuya açık alanda bulunmanın da özel görüntünün kaydedilip yayılmasına rıza anlamına gelmediğini belirterek beraati bozdu. Ekran görüntüsü paylaşmanın hangi durumda suç olduğunu ekran görüntüsü paylaşmak suç mu yazısında anlattım.

Her görüntü ise “özel hayata ilişkin” değildir. Kişinin kendisinin herkese açık sosyal medya hesabında yayımladığı bir fotoğraf, özel hayat alanında sayılmayabilir; bu durumda olay TCK 136’daki kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme veya yayma suçuna kayar. Böyle bir dosyada Yargıtay, sosyal medyada daha önce yayımlanmış fotoğrafın özel hayata ilişkin görüntü olarak kabul edilemeyeceğini belirterek 134/2’den kurulan mahkûmiyeti bozdu. İki suçun cezaları kişisel verileri yayma cezası yazısında.

Hukuka uygunluk: delil olarak kullanmak

Kayıt veya ifşa, “hukuka aykırı” olmalıdır. Kişinin kendisine karşı işlenen bir suçu ispatlamak için başka yolu olmadığında yaptığı kayıt ve bunu yalnız savcılığa ya da mahkemeye sunması, uygulamada hukuka uygunluk tartışmasının merkezindedir. Ancak bu otomatik bir koruma değildir; sunulan içeriğin uyuşmazlıkla gerçekten ilgili olması gerekir. İş mahkemesine sunulan bir görüşme kaydı hakkında verilen takipsizlik kararına ilişkin dosyada Yargıtay, görüntülerin davanın çözümü için gerekli olup olmadığı araştırılmadan verilen takipsizliğe karşı itirazın reddedilmesini kanun yararına bozdu. Kaydın mahkemede delil sayılıp sayılmadığını ses kaydı delil olur mu yazısında anlattım.

Ceza tablosu

Özel hayatın gizliliğini ihlalin cezası temel hâlde 1-3 yıl, kayıt hâlinde 2-6 yıl, ifşa hâlinde 2-5 yıl hapistir; hiçbir hâlde adli para cezası seçeneği yoktur.

Örnek hesap: gizlice kayıt, sonra kayıtları bir kişiye gönderme

Sabıkası olmayan bir kişi eski sevgilisiyle birlikteyken onu gizlice videoya alıyor, ayrıldıktan sonra videoyu bir arkadaşına gönderiyor. Kayıt ve ifşa ayrı eylemlerdir; uygulamada iki ayrı ceza kurulur:

• Kayıt: temel ceza alt sınırdan 1 yıl, kayıt nedeniyle bir kat artırımla 2 yıl, takdiri indirimle 1 yıl 8 ay hapis (TCK 134/1, 62/1).
• İfşa: temel ceza alt sınırdan 2 yıl, takdiri indirimle 1 yıl 8 ay hapis (TCK 134/2, 62/1).

Her bir ceza tek başına 2 yılın altında kaldığı için hâkim, diğer şartlar varsa her biri için hükmün açıklanmasının geri bırakılması (CMK 231/5-6) veya erteleme (TCK 51/1) değerlendirebilir. Cezalar 1 yılı aştığı için adli para cezasına çevrilemez (TCK 49/2, 50/1). Cezalar infaza dönerse koşullu salıverilme cezanın yarısıyla değil, üçte ikisiyle hesaplanır (İnfaz Kanunu 107/2-f); kendi tarihinizi infaz hesaplama nasıl yapılır yazısıyla çıkarabilirsiniz.

Uygulamada en çok sorulanlar

Bana gelen sorular çoğunlukla şikâyet ve uzlaşma, zamanaşımı, başkasının fotoğrafını paylaşmak ve cezaevine girme ihtimali üzerinedir.

Özel hayatın gizliliğini ihlalde uzlaşma var mı?

Evet. Suç şikâyete bağlı olduğu için CMK 253/1-a uyarınca uzlaştırmaya gider ve uzlaştırma yapılmadan dava açılamaz. Kaydedilen görüntü yüzünden açılan bir davada Yargıtay, usulüne uygun uzlaştırma yapılmadan kamu davası açılmasını bozma sebebi yaptı. Uzlaşma sağlanır ve edim hemen yerine getirilirse kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir. Aynı mağdura karşı uzlaşmaya tabi olmayan bir suç da işlendiyse, örneğin şantaj veya cinsel taciz, uzlaştırma yapılmaz (CMK 253/3). Teklif gelince neye bakmanız gerektiğini uzlaşmaya tabi suçlar yazısında anlattım.

Şikâyetten vazgeçilirse dava düşer mi?

Evet, hüküm kesinleşinceye kadar yapılan vazgeçme davayı düşürür; sanık açıkça karşı çıkarsa vazgeçme onu etkilemez (TCK 73/4, 73/6). Yukarıda değindiğim alışveriş merkezi dosyasında mağdur son duruşmada şikâyetinden vazgeçmiş, Yargıtay mahkûmiyeti bozup davayı düşürmüştü. Şikâyet süresi fiili ve faili öğrenmeden itibaren 6 aydır; mağdurun izleyeceği yol özel hayatın gizliliğini ihlal suçu cezası yazısında ayrıntılı.

Gizli kayıtta zamanaşımı kaç yıl?

Kayıt hâlinde 15 yıldır. Kayıt nedeniyle bir kat artırılan cezanın üst sınırı 6 yıla çıktığı için TCK 66/3 gereği bu nitelikli hâl dikkate alınır ve süre TCK 66/1-d’ye göre belirlenir. Cinsel ilişkiyi gizlice kaydettiği iddia edilen sanığın dosyasında Yargıtay, kayıt hâlinde asli zamanaşımının 15 yıl, kesintili zamanaşımının 22 yıl 6 ay olduğunu belirtti. Temel hâlde (1-3 yıl) ve ifşa hâlinde (2-5 yıl) dava zamanaşımı 8 yıldır (TCK 66/1-e). Hesabın ayrıntısı ceza davasında zamanaşımı ne kadar yazısında.

Başkasının fotoğrafını paylaşmak her zaman suç mu?

Hayır. Fotoğrafın özel hayata ilişkin olması ve paylaşımın hukuka aykırı olması gerekir. Herkese açık bir etkinlikte, kalabalık içinde çekilmiş, kişiyi hedef almayan bir fotoğraf ile kişinin evinde, yatak odasında ya da mahrem bir anında çekilmiş fotoğraf aynı değerlendirilmez. Sınırları başkasının fotoğrafını paylaşmak suç mu yazısında örneklerle anlattım. Görüntüyü paylaşmakla tehdit edip karşılık istemek ise ayrıca şantajdır (TCK 107).

Özel hayatın gizliliğini ihlalden ceza alan cezaevine girer mi?

Sonuç ceza 2 yıl veya daha azsa çoğu dosyada girilmez; HAGB veya erteleme mümkündür. Ceza 2 yılı aşarsa infaz rejimi ağırdır: hükümlü koşullu salıverilme için cezasının üçte ikisini kurumda geçirir (İnfaz Kanunu 107/2-f). Üst sınır 2 yılı aştığı için tutuklama yasağı uygulanmaz, ama suç katalog suçlardan değildir. Davaya asliye ceza mahkemesi bakar.

İlgili maddeler

TCK 134, özel hayata ve hayatın gizli alanına karşı suçlar bölümünün merkezidir; komşu maddeler suçun sınırını çizer.

• TCK 132: Kişiler arasındaki haberleşmenin gizliliğini ihlali ve haberleşme içeriklerinin ifşasını cezalandırır.
• TCK 133: Aleni olmayan konuşmaların gizlice dinlenmesini veya kaydedilmesini cezalandırır.
• TCK 135 ve 136: Kişisel verilerin hukuka aykırı kaydedilmesini, verilmesini, yayılmasını ve ele geçirilmesini cezalandırır.
• TCK 137: Kamu görevlisi veya meslek ve sanatın kolaylığından yararlanan kişi tarafından işlenirse cezayı yarı oranında artırır.
• TCK 139: Bu bölümdeki suçların, kişisel verilere ilişkin bazı hâller dışında şikâyete bağlı olduğunu düzenler.
• TCK 107: Görüntüyü yaymakla tehdit edip karşılık istemeyi şantaj olarak cezalandırır.
• İnfaz Kanunu 107: Özel hayat suçlarında koşullu salıverilme oranını üçte iki olarak belirler.
• CMK 231: Sonuç ceza 2 yıl veya daha az ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını düzenler.

Yargıtay Kararları

Yargıtay 12. Ceza Dairesi, 23.10.2025 tarihli, 2021/4277 E., 2025/7494 K.

Sanık, alışveriş merkezindeki bir lokantada arkadaşıyla oturan mağdurun fotoğraflarını çekmiş, fark edilince uzaklaşmıştı; iddianamede eylem kişisel verilerin kaydedilmesi (TCK 135) olarak nitelendirilmişti. Yargıtay, mağdurun yanındaki kişiyle arkadaşlık ilişkisini gizli tuttuğunu da gözeterek, başkalarınca görülmesini istemeyeceği özel görüntüsünün sürekli ve izinsiz elde bulundurulacak şekilde kaydedildiğini, özel normun önceliği gereği eylemin 134/1’deki kayıt suçu olduğunu belirtti. Mağdur son oturumda şikâyetinden vazgeçtiği ve sanık buna karşı çıkmadığı için mahkûmiyeti bozdu ve davanın düşmesine karar verdi.

… başkalarınca görülmesini ve bilinmesini istemeyeceği özel görüntüsünün sanık … tarafından sürekli ve izinsiz olarak elde bulundurulacak şekilde kaydedilmesinden dolayı özel normun önceliği ilkesi de dikkate alındığında, ek savunma hakkı verilen 5237 TCK’nın 134/1. maddesindeki görüntü veya seslerin kayda alınması suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu oluşturduğu …

… kovuşturmada şikâyet koşulunun gerçekleşmemesinden dolayı sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 73/4, 73/6 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereği şikâyetten vazgeçme nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerekirken …

↑ Metne dön

Yargıtay 12. Ceza Dairesi, 21.04.2026 tarihli, 2024/978 E., 2026/4128 K.

Sanık, komşusunu kendi evinin bahçesinde çalışırken arkadan, sırtından diz kapağına kadar yakınlaştırarak fotoğraflamış ve bir süre sonra silinecek şekilde Instagram’da paylaşmıştı. İlk derece mahkemesi 134/2’den 1 yıl 8 ay erteli hapis vermiş, bölge adliye mahkemesi fotoğrafların tanımaya elverişli olmadığı gerekçesiyle beraat kurmuştu. Yargıtay, ifşada kişinin anlaşılabilir olmasının yeterli olduğunu, kamuya açık alanda bile kişinin görüntüsünün kaydedilip yayılmasına rıza göstermiş sayılamayacağını ve saikin önemli olmadığını belirterek beraati bozdu.

… ifşanın kabulü için görüntüyle özel hayatı ihlale uğrayan kişi ya da kişilerin anlaşılabilir olması yeterli olup …

… kamuya açık alanda bulunulduğunda dahi, kalabalığın içinde dikkat çekmezlik, tanınmazlık, bilinmezlik prensibinin geçerli olduğu ve kamuya açık alana çıkan her kişinin bu alandaki her görüntüsünün veya sesinin sürekli ve izinsiz olarak elde bulundurulacak şekilde kaydedilip, ifşa edilmesine rıza gösterdiğinin kabulünün mümkün bulunmadığı …

↑ Metne dön

Yargıtay 12. Ceza Dairesi, 26.02.2026 tarihli, 2022/2059 E., 2026/1980 K.

Sanık, katılanın kendi sitesinden aldığı fotoğrafını farklı isimlerle açtığı sahte sitelerde yayımlamış, 134/2’den mahkûm edilmişti. Yargıtay, katılanın daha önce sosyal medyada yayımladığı fotoğrafın başkalarının bilmesini istemeyeceği özel hayata ilişkin görüntü sayılamayacağını, ancak hukuka aykırı yöntemle ele geçirilip yayıldığı için ek savunma hakkı verilerek TCK 136’daki kişisel veri suçunun tartışılması gerektiğini belirterek hükmü bozdu. Aynı kararda hakaret hükmü önödeme düzenlemesi nedeniyle yeniden değerlendirilmek üzere bozuldu; cinsel taciz ve tehdit mahkûmiyetleri onandı.

… Katılanın daha önce sosyal medyada yayımladığı fotoğrafın, katılanın başkalarının görmesini ve bilmesini istemeyeceği özel hayatına ilişkin görüntü olarak kabul edilemeyeceği; ancak, katılanın özel yaşam alanına ilişkin olmayan kişisel veri niteliğindeki fotoğrafını, hukuka uygunluk nedenlerinin bulunmaması nedeniyle hukuka aykırı olduğunda tereddüt bulunmayan bir yöntemle ele geçirip, başkalarının görgüsüne sunan sanık hakkında, iddianamede tarif edilen eylemlerinden dolayı 5237 sayılı TCK’nın 136/1, 43/1. maddelerinin uygulanması ihtimaline binaen 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilerek, sanığın hukuki durumunun zincirleme şekilde verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçu kapsamında değerlendirilmesi gerekirken …

↑ Metne dön

Yargıtay 12. Ceza Dairesi, 13.01.2026 tarihli, 2024/2954 E., 2026/382 K.

Şüpheli, müştekinin üçüncü bir kişiyle yüz yüze görüşmesini videoya almış ve bu kaydı aralarındaki iş davasına delil olarak sunmuştu. Savcılık, görüntüler ilgisiz kişilere ifşa edilmediği için kovuşturmaya yer olmadığına karar verdi, sulh ceza hâkimliği itirazı reddetti. Yargıtay, kaydın içeriğinin o davadaki hukuki uyuşmazlığın çözümü için gerekli olup olmadığı araştırılmadan karar verilmesini eksik soruşturma sayarak itirazın reddi kararını kanun yararına bozdu.

… kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de, dosyaya sunulan görüntü içeriklerinin içeriğinin ilgili dosyadaki hukuki ihtilafın çözümünde gerekli olup olmadığının tespiti ile toplanacak diğer deliller ile yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelinin hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gerekçesi ile soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmüştür. …

↑ Metne dön

Yargıtay 12. Ceza Dairesi, 18.12.2024 tarihli, 2023/4 E., 2024/7736 K.

Sanığın, birlikte olduğu mağdurun görüntülerini cinsel ilişki sırasında gizlice kaydettiği iddia edilmişti; mahkeme bozmadan sonra 8 yıllık zamanaşımı dolduğu gerekçesiyle davayı düşürdü. Yargıtay, kayıt hâlinde bir kat artırımla cezanın 2-6 yıl olduğunu, TCK 66/3 gereği bu nitelikli hâlin dikkate alınacağını, asli zamanaşımının 15 yıl, kesintili zamanaşımının 22 yıl 6 ay olduğunu ve sürelerin dolmadığını belirterek düşme kararını bozdu.

… aynı madde ve fıkranın ikinci cümlesi uyarınca bir kat artırım uygulandığında ise hürriyeti bağlayıcı cezanın miktarının 2 yıl ila 6 yıl arası olabileceği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK’nın 66. maddesinin üçüncü fıkrasının “Dava zamanaşımı süresinin belirlenmesinde dosyadaki mevcut deliller itibarıyla suçun daha ağır cezayı gerektiren nitelikli halleri de göz önünde bulundurulur.” şeklindeki hükmü ve aynı Kanun maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca anılan suçun asli dava zamanaşımı süresinin 15 yıl, kesintili dava zamanaşımı süresinin ise 5237 sayılı TCK’nın 67. maddesinin dördüncü fıkrası gereği 22 yıl 6 ay olacağı …

↑ Metne dön

Yargıtay 12. Ceza Dairesi, 14.04.2025 tarihli, 2022/5752 E., 2025/3736 K.

Lokantada çalışan iki sanık, birlikte hareket ederek iş yerinin tuvaletine gizli kamera yerleştirmiş ve katılanın fiziksel mahremiyetine ilişkin görüntüsünü kaydetmişti; ilk derece mahkemesi 134/1, meslek kolaylığından yararlanma artırımı (TCK 137/1-b) ve zincirleme suç hükmüyle ağır hapis cezaları vermişti. Yargıtay, suçun şikâyete ve uzlaştırmaya tabi olduğunu, soruşturmada usulüne uygun uzlaştırma yapılmadan dava açıldığını ve mahkemenin de bu eksikliği gidermediğini belirterek hükmü bozdu. Kabule göre de, tuvalete kamera koymak için o iş yerinde çalışmak gerekmediğinden 137/1-b artırımının, her kayıt ayrı suç olduğundan da 43/2 artırımının yerinde olmadığını belirtti.

… Özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun 5237 sayılı TCK’nın 139/1. maddesi gereğince şikayete tabi olduğu ve 5271 CMK’nın 253/1. maddesi gereğince uzlaşmaya tabi olduğu, soruşturma aşamasında usulüne uygun uzlaştırma işlemi yapılmadan kamu davasının açıldığı, mahkemenin de belirtilen eksikliği gidermediği anlaşılmakla, 6763 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nınn 254. maddesi uyarınca aynı Kanun’un 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirilip, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması …

↑ Metne dön