TCK 106: Tehdit Suçu, Madde Metni ve Cezası

TCK 106 madde metni (güncel)

Değişiklik geçmişi

TCK 106, 2005’ten bu yana iki kanunla değişti: 2022’de 7406, 2025’te 7550 sayılı Kanun. İlki kadına karşı tehdide 9 aylık alt sınır getirdi; ikincisi sair tehdide 2 aylık alt sınır koydu ve nitelikli tehdidin üst sınırını 5 yıldan 7 yıla çıkardı. Değişikliklerin ikisi de cezayı ağırlaştırdığı için eski tarihli olaylarda önemlidir.

Pratikte suç tarihi her şeyi belirler. Ceza kanunlarında failin lehine olan kanun uygulanır (TCK 7/2). Bu yüzden 4 Haziran 2025’ten önce işlenmiş silahlı ya da birlikte tehditte üst sınır 5 yıl olarak kalır; 27 Mayıs 2022’den önce kadına karşı işlenmiş tehditte 9 aylık alt sınır uygulanmaz. İddianamede ve kararda uygulanan hükmün suç tarihindeki metin olup olmadığını mutlaka kontrol edin.

Madde ne diyor? Fıkra fıkra açıklama

TCK 106 üç fıkradır: 1. fıkra temel tehdidi ve hafif hâli, 2. fıkra cezayı 2-7 yıla çıkaran dört nitelikli hâli, 3. fıkra tehdit amacıyla işlenen öldürme, yaralama ve mala zarar suçlarının ayrıca cezalandırılmasını düzenler.

1. fıkra, 1. cümle: hayata, vücuda ve cinsel dokunulmazlığa yönelik tehdit

Temel tehdit, karşı tarafa gelecekte bir saldırı gerçekleştireceğinizi bildirerek onu korkutmaktır. “Seni öldürürüm”, “bacaklarını kırarım”, “evden çıkınca görüşeceğiz” gibi sözler bu cümleye girer. Saldırının hedefi mağdurun kendisi olabileceği gibi eşi, çocuğu, annesi gibi bir yakını da olabilir. Tehdit sözle, mesajla, sesli kayıtla ya da bir hareketle yapılabilir; önemli olan bildirimin mağdura ulaşmasıdır. Ceza 6 ay ila 2 yıl hapistir ve bu cümlede adli para cezası seçeneği yoktur.

Her sert söz tehdit sayılmaz. Sözün, olayın bütünü içinde ciddi bir korku yaratmaya elverişli olması gerekir; mağdurun gerçekten korkup korkmadığı ise araştırılmaz. Yargıtay, objektif olarak korkutucu nitelikte olmayan sözler için kurulan tehdit mahkûmiyetini bozuyor. Kavga sırasında söylenen öfke cümleleri bu yüzden her dosyada tartışılır; söz bir defa söylenip olay orada bitmişse elverişlilik savunması güçlenir.

1. fıkra, 2. cümle: kadına karşı tehdit

İkinci cümle, temel tehdidin kadına karşı işlenmesi hâlinde cezanın alt sınırını 9 aya çıkarır; üst sınır 2 yıl olarak kalır. Bu kural fail ile mağdur arasındaki ilişkiye bakmaz: eş, eski eş, kız kardeş, komşu ya da yabancı bir kadın fark etmez. Yargıtay, sanığın kızına yönelik tehdidinde 9 aylık alt sınırı gözetmeyen kararı kanun yararına bozdu. Aile içi olaylarda tehditle birlikte kadına şiddet ihbarı ve 6284 sayılı Kanun kapsamındaki koruma tedbirleri de gündeme gelir.

1. fıkra, 3. cümle: malvarlığı ve sair kötülük tehdidi

Üçüncü cümle iki ayrı hâli kapsar. Birincisi malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratma tehdididir: “dükkânını yakarım”, “arabanı parçalarım” gibi. Kanun burada “büyük” bir zarardan söz eder. İkincisi sair kötülük tehdididir; can ve mal dışında, kişinin hayatını kötüleştirecek bir zarar bildirimi, örneğin “seni işten attırırım”. Ceza 2 ay ila 6 ay hapis veya adli para cezasıdır ve soruşturma şikâyete bağlıdır.

Sair kötülük kavramı dar yorumlanır. Söz açık bir kötülük bildirimi içermeli ya da olayın akışında tereddütsüz biçimde öyle anlaşılmalıdır. Yargıtay, yasal yollara başvuruyu da içine alabilecek ifadelerin tehdit için gereken elverişliliği taşımadığını, alacağını hukuki yoldan isteyen sanığın tehdit kastıyla hareket etmediğini kabul ediyor. “Seni mahkemeye veririm”, “savcılığa şikâyet ederim” demek bu yüzden kural olarak tehdit değildir.

2. fıkra: cezayı 2-7 yıla çıkaran dört hâl

İkinci fıkradaki dört hâlden biri varsa ceza 2 ila 7 yıl hapistir. (a) bendi silahla tehdittir. Silah, ateşli silahların yanında saldırı için yapılmış her türlü kesici ve delici aleti ve fiilen saldırıda kullanılmaya elverişli diğer şeyleri de kapsar (TCK 6/1-f); bıçak, sopa, kırık şişe bu tanıma girebilir. Yargıtay, silahla tehdit için silahın mağdura yöneltilmesini veya gösterilmesini yeterli sayıyor; ayrıca tehdit sözü söylenmesi şart değil. Bıçak, kurusıkı ve ruhsatsız silahla ilgili ayrımları silahla tehdit cezası yazısında anlattım.

(b) bendi failin kendisini tanınmayacak hâle koyması (maske, kar maskesi, yüz örtüsü), imzasız mektup veya özel işaretlerle yapılan tehdidi kapsar. (c) bendi birden fazla kişinin birlikte tehdit etmesidir. Aynı ortamda iki kişinin ayrı ayrı sert söz söylemesi bu bendi otomatik olarak doğurmaz; Yargıtay, önceden fikir ve irade birliği olmadan söylenen sözleri birlikte tehdit değil, temel tehdit olarak nitelendiriyor. (d) bendi var olan veya var sayılan bir suç örgütünün korkutucu gücünden yararlanılarak yapılan tehdittir; örgütün gerçekten var olması gerekmez, mağdurda böyle bir güç algısı yaratılması yeterlidir.

3. fıkra: tehdit amacıyla işlenen öldürme, yaralama ve mala zarar

Üçüncü fıkra, tehdit amacıyla kasten öldürme, kasten yaralama veya mala zarar verme işlenirse bu suçlardan ayrıca ceza verileceğini söyler. Örneğin korkutmak için camı kıran ve “bir dahakine sen olursun” diyen kişi hem tehdit hem mala zarar verme suçundan cezalandırılır. Fıkra cezaların birleşmesini, yani her suç için ayrı hüküm kurulmasını öngörür; tehdit cezası öbür suçu içinde eritmez.

Ceza tablosu

TCK 106’da ceza, tehdidin içeriğine ve işleniş biçimine göre 2 ay ile 7 yıl hapis arasında değişir; yalnız sair tehdit ve malvarlığı tehdidinde adli para cezası seçeneği vardır.

Hesabı somutlaştırayım. Sabıkası olmayan birine telefonda “seni öldürürüm” diyen kişiye mahkeme alt sınırdan başlarsa 6 ay hapis verir; takdiri indirimle (TCK 62/1) sonuç 5 ay olur. Aynı söz bir kadına söylenmişse başlangıç 9 ay, indirimle 7 ay 15 gündür. Bıçak gösterilerek söylenmişse başlangıç 2 yıl, indirimle 1 yıl 8 aydır. Üç sonuç da 2 yılın altında kaldığı için hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme kapıları açıktır. Aynı fiille birden fazla kişi tehdit edilirse zincirleme suç hükümleri uygulanır ve ceza dörtte birden dörtte üçe kadar artırılır (TCK 43/2). Rakamların ayrıntısını tehdit suçu cezası yazısında örneklerle verdim.

Uygulamada en çok sorulanlar

Tehdit dosyalarında şikâyet ve vazgeçme, uzlaştırma, tehdit ile şantaj ve yağmanın farkı, ispat, tutuklama ve dava sonundaki seçenekler sık sorulur.

Tehdit şikâyete bağlı mı, şikâyetten vazgeçilirse ne olur?

Temel tehdit (1. ve 2. cümle) ve nitelikli tehdit şikâyete bağlı değildir; savcı olayı öğrendiği anda soruşturma başlatır ve mağdurun vazgeçmesi dosyayı kapatmaz. Malvarlığı ve sair kötülük tehdidi ise şikâyete bağlıdır: şikâyet, fiili ve faili öğrenmeden itibaren 6 ay içinde yapılmalıdır (TCK 73/1). Bu hâlde vazgeçme, hüküm kesinleşinceye kadar davayı düşürür; Yargıtay, kararın tebliğinden sonra ama kesinleşmeden önce yapılan vazgeçmede düşme kararı verilmesi gerektiğini kabul ediyor. Vazgeçmenin nasıl yapıldığını şikâyetten vazgeçme yazısında anlattım.

Tehdit davasında uzlaştırma ve önödeme var mı?

TCK 106/1’deki tehditlerin tamamı uzlaştırma kapsamındadır (CMK 253/1-b-3); 106/2’deki nitelikli tehdit uzlaştırmaya girmez. Uzlaştırmalı tehdit, uzlaştırmaya tabi olmayan bir suçla aynı mağdura karşı birlikte işlenmişse uzlaşma hükümleri uygulanmaz; ancak birlikte işlenen suç önödeme kapsamındaysa, örneğin hakaret (kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret hariç), tehdit için uzlaştırma yine yapılır (CMK 253/3). Önödeme ise uzlaşma kapsamındaki suçlarda uygulanmadığı için tehditte gündeme gelmez (TCK 75/1). Uzlaştırma teklifinin ne zaman kabul edilmesi gerektiğini uzlaşmaya tabi suçlar yazısında topladım.

Tehdit, şantaj ve yağma arasındaki fark

Tehdit, korkutmanın kendisini cezalandırır; failin karşılığında bir şey istemesi gerekmez. Fail, hakkı olan veya yapabileceği bir şeyi (şikâyet etmek, bir bilgiyi açıklamak gibi) yapacağından bahisle kişiyi kanuna aykırı ya da yükümlü olmadığı bir şeyi yapmaya veya haksız çıkar sağlamaya zorlarsa suç şantaj olur ve cezası 1 ila 3 yıl hapis ile 5.000 güne kadar adli para cezasıdır (TCK 107/1). Hayata veya vücuda yönelik tehditle bir malın teslimi istenirse suç yağmadır ve cezası 6 ila 10 yıl hapistir (TCK 148/1). Hukuki bir ilişkiye dayanan alacağı tahsil için tehdit kullanılırsa yalnız tehdit hükümleri uygulanır (TCK 150/1). Halk arasında korku ve panik yaratmak amacıyla alenen yapılan tehdit ise ayrı bir suçtur (TCK 213/1).

Mesajla veya sosyal medyadan tehdit nasıl ispatlanır?

Mesaj, sesli kayıt ve sosyal medya yazışmaları tehdit dosyalarında en sık görülen delildir. Ekran görüntüsünün yanında mesajın tarihini, gönderen numarayı veya hesap adresini kaydedin; telefonunuzu silmeden saklayın, savcılık gerekirse inceleme yaptırır. Mesajların delil değerini WhatsApp mesajları delil olur mu yazısında ayrıntılı ele aldım. Tehdide maruz kalan kişi olarak ilk ne yapacağınızı tehdit ediliyorum ne yapmalıyım yazısında adım adım anlattım.

Tehditten tutuklama olur mu?

Temel tehditte hapis cezasının üst sınırı 2 yıl olduğu için tutuklama kararı verilemez (CMK 100/4); tehdit vücut dokunulmazlığına karşı bir suç olmadığından bu yasağın istisnası da uygulanmaz. Nitelikli tehditte üst sınır 7 yıl olduğu için tutuklama mümkündür, ama tehdit katalog suçlar arasında sayılmadığından kaçma veya delil karartma şüphesini gösteren somut olgular aranır. Yasak olan hâllerde de adli kontrol uygulanabilir (CMK 109/2).

Ceza çıkarsa sicil, HAGB ve zamanaşımı

Tehdit dosyalarında sonuç ceza çoğu zaman 2 yılın altında kalır; şartları varsa HAGB veya erteleme uygulanabilir. Temel tehditte ceza yalnız hapis olduğundan, sonuç hapis 1 yıl veya daha azsa adli para cezasına ya da diğer seçenek yaptırımlara çevrilebilir (TCK 50/1); sair tehditte hâkim hapsi seçmişse bu hapis artık paraya çevrilmez (TCK 50/2). Dava zamanaşımı temel tehditte 8 yıl (TCK 66/1-e), nitelikli tehditte 15 yıldır (TCK 66/1-d); 4 Haziran 2025’ten önceki nitelikli tehditte üst sınır 5 yıl olduğundan süre 8 yıl olarak hesaplanır. Hakkınızda şikâyet varsa süreci tehditten şikâyet edildim ne yapmalıyım yazısında baştan sona anlattım.

İlgili maddeler

TCK 106 tek başına okunmaz; aşağıdaki maddeler suçun niteliğini, cezayı ve kovuşturmayı doğrudan etkiler.

• TCK 6/1-f: Ateşli silah, patlayıcı, kesici ve delici aletler ile fiilen saldırıda kullanılmaya elverişli diğer şeyleri silah sayar; 106/2-a bu tanımla uygulanır.
• TCK 7/2: Suç tarihinden sonra kanun değişmişse failin lehine olan kanunun uygulanacağını düzenler.
• TCK 43/2: Aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek fiille işlenmesinde zincirleme suç hükümlerini uygular.
• TCK 73/1: Şikâyete bağlı suçlarda 6 aylık şikâyet süresini düzenler.
• TCK 107: Tehditle bir şeyi yaptırmaya zorlamayı veya haksız çıkar sağlamayı şantaj olarak cezalandırır.
• TCK 148/1: Tehdit veya cebirle mal teslimine zorlamayı yağma olarak cezalandırır.
• TCK 150/1: Hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili için tehdit kullanılmasında yalnız tehdit hükümlerinin uygulanacağını belirtir.
• TCK 213/1: Halk arasında endişe, korku ve panik yaratmak amacıyla alenen tehdidi ayrı suç olarak düzenler.
• CMK 253/1-b-3: TCK 106/1’deki tehdidi uzlaştırma kapsamına alır.
• CMK 100/4: Üst sınırı 2 yılı geçmeyen suçlarda, vücut dokunulmazlığına karşı kasten işlenenler hariç, tutuklama yasağı getirir.

Yargıtay Kararları

Yargıtay 4. Ceza Dairesi, 20.03.2024 tarihli, 2021/24442 E., 2024/3618 K.

Sanık hakaret ve tehdit suçlarından mahkûm edilmişti. Yargıtay, tehdit fiilinin mağdurda ciddi bir korku yaratmaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerektiğini belirtti; katılana söylenen sözler objektif olarak korkutucu nitelikte olmadığı için tehdit mahkûmiyetini bozdu. Kararda basit yargılama usulünün yeniden değerlendirilmesi de ayrı bir bozma sebebi olarak yer aldı.

… Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Somut olayda; katılana söylediği iddia ve kabul edilen sözlerin objektif olarak korkutucu nitelikte bulunmadığı gözetilmeden tehdit suçunan mahkumiyet hükmü kurulması …

↑ Metne dön

Yargıtay 4. Ceza Dairesi, 22.04.2025 tarihli, 2025/1031 E., 2025/7469 K.

Sanık, kızına “Seni öldüreceğim” dediği kabul edilmesine rağmen şikâyete bağlı sair tehdit hükmüyle, basit yargılama usulüyle 15 gün hapse mahkûm edilmişti. Adalet Bakanlığının talebi üzerine Yargıtay, sözlerin 106/1’in 2. cümlesindeki kadına karşı tehdit olduğunu ve alt sınırın 9 aydan az olamayacağını belirterek eksik ceza belirlenmesini kanun yararına bozdu; tehdit cezasındaki hesap hatası ve hakaret hükmünde yanlışlıkla teşebbüs indirimi uygulanması da bozma sebebi oldu. Kanun yararına bozma sanığın aleyhine sonuç doğurmaz.

… Sanığın kızına söylediği kabul edilen tehdit sözlerinin 5237 sayılı Kanun’un 106/1. maddesinin 2. cümlesinde düzenlenen kadına yönelik tehdit suçunu oluşturduğu ve alt sınırının 9 aydan az olmayacağı gözetilmeden “5237 sayılı Kanun’un 106/1-2. maddesinden düzenlenen basit tehdit ” suçundan cezalandırılmasına karar verilerek eksik ceza belirlenmesi Kanun’a aykırı …

↑ Metne dön

Yargıtay 4. Ceza Dairesi, 23.03.2021 tarihli, 2018/4303 E., 2021/10304 K.

Sanık, alacaklı olduğunu söylediği kişiye gönderdiği mesaj nedeniyle tehditten mahkûm edilmişti; sonradan aynı kişi aleyhine alacak davası da açmıştı. Yargıtay, haksız bir fiile tepki olarak söylenen ve yasal yollara başvuruyu içine alabilecek ifadelerin tehdit için gereken elverişliliği taşımadığını, sanığın kastının alacağı hukuki yoldan tahsile yönelik olduğunu belirterek mahkûmiyeti bozdu.

… özellikle haksız bir fiil veya hukuksuz bir uygulamaya tepki olarak ortaya konulan ve yasal yollara başvuruyu da içinde barındırabilecek tarzda yorumlanabilecek ifadeler, sözlerin sarfedildiği doğal ortamın bütünlüğü içerisinde değerlendirildiğinde, tehdit suçunun oluşması için aranan uygunluk, elverişlilik, yeterlilik koşullarını içermeyecektir. …

… Somut olayda; sanığın, alacaklı olduğunu iddia ettiği katılana gönderdiği kabul edilen mesajda yer alan sözler, sanığın savunması, daha sonra katılan aleyhine alacak davası açması ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; sanığın kastının hukuki yoldan alacağın tahsiline yönelik olduğu, tehdit kastıyla hareket etmediği …

↑ Metne dön

Yargıtay 4. Ceza Dairesi, 14.10.2021 tarihli, 2019/1113 E., 2021/24418 K.

Kavga sırasında cebinden bıçak çıkaran sanık, kendisini korumak için bıçağı mağdura gösterdiğini savunmuştu; mahkeme olayı şikâyete bağlı sair tehdit sayıp şikâyet yokluğundan düşme kararı vermişti. Yargıtay, silahın mağdura yöneltilmesinin veya gösterilmesinin silahla tehdit için yeterli olduğunu, ayrıca söz söylenmesinin gerekmediğini hatırlatarak eylemin 106/2-a kapsamında tartışılması gerektiği gerekçesiyle düşme kararını bozdu.

… Dairemizin istikrar kazanmış içtihatlarında, silahla tehdit suçunun oluşması için silahın mağdura yöneltilmesi veya gösterilmesinin yeterli olduğu ve belirtilen hareketle birlikte tehdit sözlerinin söylenmesinin de zorunlu olmadığı kabul edilmektedir. …

↑ Metne dön

Yargıtay 4. Ceza Dairesi, 07.03.2024 tarihli, 2021/21952 E., 2024/2993 K.

Trafikte yol verme tartışmasında iki sanık katılana tehdit ve hakaret içeren sözler söylemişti; tebliğname birlikte tehdit (106/2-c) uygulanmasını istiyordu. Yargıtay, sanıkların önceden fikir ve irade birliği içinde olmadan söylediği sözlerin temel tehdit oluşturduğunu kabul etti. Hükmü ise başka sebeplerle bozdu; bunlardan biri, temel tehdit 6763 sayılı Kanunla uzlaştırma kapsamına alındığı için uzlaştırma işleminin yapılması gerekmesiydi.

… Sanıkların, önceden fikir ve irade birliği içinde olmaksızın katılan … B.’ye yönelik söyledikleri sözlerin 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen tehdit suçunu oluşturduğu değerlendirilmekle …

↑ Metne dön

Yargıtay 4. Ceza Dairesi, 10.02.2026 tarihli, 2025/11114 E., 2026/2954 K.

Sanık hakaret ve şikâyete bağlı sair tehdit (106/1, 3. cümle) suçlarından mahkûm edilmiş, karar tebliğ edildikten sonra ama kesinleşmeden katılan vekili şikâyetten vazgeçmişti. Yargıtay, şikâyete bağlı suçlarda vazgeçmenin karar kesinleşinceye kadar mümkün olduğunu ve davayı düşürdüğünü belirtti; kararı kanun yararına bozarak iki suçtan açılan kamu davalarının düşmesine kendisi karar verdi.

… aynı Kanun’un 73/4. maddesi uyarınca şikayetten vazgeçmenin karar kesinleşinceye kadar mümkün bulunması, kararının sanığa 17.01.2025 tarihinde tebliğ edilmesi, şikayetçi vekilinin 31.01.2025 tarihli dilekçe ile sanık hakkındaki şikayetlerinden vazgeçtiklerini bildirmesi karşısında; şikayetten vazgeçme tarihinde kararın henüz kesinleşmediği ve düşme kararı verilmesi gerektiği …

↑ Metne dön