TCK 107 Şantaj Cezası: Kaç Yıl, Uzlaşma, HAGB

TCK 107 madde metni (güncel)

Değişiklik geçmişi

TCK 107’nin birinci fıkrası 2005’teki ilk metinden bu yana aynıdır. İkinci fıkra, Türk Ceza Kanunu yürürlüğe girdikten bir ay sonra 5377 sayılı Kanunla eklendi; özel bilgi ve görüntülerle yapılan şantaj bugün çoğunlukla bu fıkradan yargılanıyor.

Şantaj bugün uzlaştırma listesinde (CMK 253/1-b) yer almaz ve şikâyete bağlı suç da olmadığı için uzlaştırmaya gitmez. Bu yüzden şantaj dosyalarında taraflar barışsa bile yargılama devam eder.

Madde ne diyor? Fıkra fıkra açıklama

TCK 107 iki ayrı zorlama biçimini cezalandırır. Birinci fıkrada fail elindeki bir hakkı ya da yükümlülüğü koz olarak kullanır. İkinci fıkrada koz, mağdurun şerefini zedeleyecek bir bilginin ya da görüntünün açıklanmasıdır. İki fıkrada da ceza aynıdır.

1. fıkra: hakkı veya yükümlülüğü koz olarak kullanmak

Fail, “hakkı olan veya yükümlü olduğu bir şeyi” yapacağını ya da yapmayacağını söyler ve bununla karşı tarafı kanuna aykırı veya yükümlü olmadığı bir şeye ya da haksız çıkar sağlamaya zorlar. Hakkın kendisi meşrudur; suç olan, onu karşılığı olmayan bir talebe bağlamaktır. “Para vermezsen şahitlik yapmam” diyen tanık, “imzayı atmazsan ihaleye girerim” diyen rakip bu fıkranın tipik örnekleridir.

Hakkı kullanacağını söylemek tek başına şantaj değildir. Sonuç, istenen şeyin meşru olup olmadığına göre belirlenir. Mahkeme kararının uygulanmasını isteyen ve aksi hâlde savcılığa şikâyet edeceğini bildiren avukat hakkındaki dosyada Yargıtay, yasal şikâyet hakkını kullanacağını bildirmenin şantaj unsurlarını oluşturmadığını belirterek mahkûmiyeti bozdu. Öte yandan fail gerçekten bir yükümlülük altındaysa, örneğin tanıklık etmek zorundaysa ve bunu paraya bağlıyorsa şantaj oluşur; yükümlülük yoksa olay dolandırıcılığa kayabilir. Tanıklık karşılığı para istenen dosyada Yargıtay, önce failin gerçekten tanıklık yükümlülüğü bulunup bulunmadığının araştırılmasını istedi.

2. fıkra: sırrı veya görüntüyü açıklama tehdidi

İkinci fıkrada fail, mağdurun şeref veya saygınlığına zarar verecek hususları açıklayacağını ya da ona böyle bir şey isnat edeceğini söyleyerek kendisine veya başkasına yarar sağlamaya çalışır. Özel fotoğrafları, yazışmaları, gizli bir ilişkiyi ya da bir hastalığı aileye, eşe, iş yerine veya sosyal medyaya açıklama tehdidi bu kapsamdadır. İsnat, gerçek olmayan bir şeyi yayma tehdidini de kapsar.

“Yarar” yalnız para değildir; ilişkiyi sürdürmeye zorlamak, görüşmeye çağırmak, bir davadan vazgeçirmek de yarardır. Bu yüzden ilişki bitince “dönmezsen her şeyi ailene anlatırım” demek de 107/2’ye girebilir. Mesajla “aç yoksa babanı arayıp her şeyi anlatırım” yazan sanığın basit tehditten cezalandırıldığı dosyada Yargıtay, eylemin 107/2’deki şantajı oluşturup oluşturmadığının araştırılmasını istedi.

Suç ne zaman tamamlanır?

Şantaj, tehdit mağdura ulaştığında tamamlanır; mağdurun istenen şeyi yapması ya da parayı ödemesi gerekmez. Bu nedenle “para vermedim, suç oluşmadı” savunması işe yaramaz. Mesajın okunduğunu gösteren kayıt, sesli mesaj, tanık beyanı bu aşamada en önemli delillerdir. Mağdurun neler yapması gerektiğini özel fotoğraflarımla şantaj yapılıyor ne yapmalıyım yazısında adım adım anlattım.

Kast ve amaç: zorlama bilinçli olmalı

Şantaj ancak kasten işlenir. Fail, karşı tarafı zorladığını ve istediği şeyin kanuna aykırı, yükümlü olunmayan ya da haksız bir çıkar olduğunu bilmelidir. İkinci fıkrada ayrıca “yarar sağlamak maksadı” aranır; bu yüzden hiçbir karşılık istemeden sırf öfkeyle söylenen “herkese anlatacağım” sözü çoğu dosyada şantaj değil, ancak koşulları varsa tehdit olarak tartışılır. Uygulamada amaç, mesajların bütününden çıkarılır: aynı yazışmada para, buluşma ya da ilişkinin sürmesi isteniyorsa kast kolayca kabul edilir. Savunmada ise sözlerin hangi bağlamda, kimin başlattığı bir tartışmada söylendiği ve gerçekten bir karşılık istenip istenmediği tek tek gösterilmelidir.

Ceza: hapis ve adli para cezası birlikte

Ceza 1-3 yıl hapis ve 5.000 güne kadar adli para cezasıdır. İkisi seçimlik değildir; hâkim hem hapis hem para cezası verir. Adli para cezasında hâkim önce gün sayısını belirler, sonra bir günü 100 ile 500 TL arasında takdir ederek çarpar (TCK 52/2).

Ceza tablosu

Şantajın cezası her iki fıkrada da 1-3 yıl hapis ve 5.000 güne kadar adli para cezasıdır; tabloda cezayı değiştiren diğer hükümler de var.

Örnek hesap: iki ayrı gün mesajla şantaj

Daha önce sabıkası olmayan bir kişi, ayrıldığı sevgilisine iki farklı gün mesaj atıp “barışmazsan fotoğraflarını ailene gönderirim” diyor; fotoğrafları göndermiyor. Hesap TCK 61’deki sırayla şöyle kurulur:

• Temel ceza: hâkim hapiste alt sınırı seçer ve adli para cezasını 60 gün olarak belirler: 1 yıl hapis ve 60 gün adli para cezası (TCK 107/2 yollamasıyla 107/1; adli para cezasının alt sınırı genel kuraldan 5 gündür, TCK 52/1).
• Zincirleme suç: aynı kişiye farklı zamanlarda işlendiği için dörtte bir artırımla 1 yıl 3 ay hapis ve 75 gün (TCK 43/1).
• Takdiri indirim: altıda bir oranında indirimle 1 yıl 15 gün hapis ve 62 gün; gün başı 100 TL’den 6.200 TL adli para cezası (TCK 62/1, 52/2).

Sonuç hapis 2 yılın altında olduğu için diğer şartlar varsa hükmün açıklanmasının geri bırakılması (CMK 231/5-6) veya erteleme (TCK 51/1) mümkündür. Ceza 1 yılı aştığı için hapis adli para cezasına çevrilemez (TCK 49/2, 50/1). Mesajlar aynı gün karşılıklı yazışma içinde art arda gönderildiyse artırım yapılmaz; bu durum aşağıdaki kararda var. Hapis infaza dönerse koşullu salıverilme cezanın yarısıyla hesaplanır (İnfaz Kanunu 107/2); hesabı infaz hesaplama nasıl yapılır yazısıyla yapabilirsiniz.

Uygulamada en çok sorulanlar

Şantaj suçlamasıyla karşılaşan ya da şantaja uğrayan kişinin aklındaki sorular çoğunlukla şunlardır: şantaj ile yağma ve tehdit farkı, uzlaşma, birden fazla mesaj, görüntünün yayılması ve cezaevine girme ihtimali.

Olay şantaj mı, yağma mı?

Fark tehdidin içeriğindedir. Fail mağdurun hayatına, vücuduna veya cinsel dokunulmazlığına saldıracağını ya da malvarlığını büyük zarara uğratacağını söyleyerek mal teslimine zorlarsa yağma (TCK 148) oluşur ve ceza 6-10 yıldır. Tehdit sırrın, görüntünün ya da utanç verici bir bilginin açıklanmasıysa şantajdır. Yasak ilişkiyi eşine söylemekle tehdit edilerek senet imzalatılan mağdurun dosyasında Yargıtay, iki suçun tehdidin içeriğiyle ayrıldığını belirterek yağma yerine 107/2’nin tartışılmasını istedi. Yağmanın cezalarını yağma suçu cezası yazısında anlattım.

Basit tehditle farkı ise yarar amacıdır. “Seni rezil ederim” demek, bir karşılık istenmiyorsa tehdit (TCK 106) olarak kalabilir; karşılığında para, ilişki ya da bir davranış isteniyorsa şantaja dönüşür. Tehdidin cezaları tehdit suçu cezası ne kadar yazısında.

Şantajda uzlaşma var mı, şikâyetten vazgeçilirse ne olur?

Uzlaşma yoktur ve şikâyetten vazgeçme davayı düşürmez. Şantaj CMK 253/1-b listesinde değildir, şikâyete bağlı da değildir. Aynı olayda özel hayatın gizliliğini ihlal de varsa o suç şikâyete bağlıdır ve vazgeçmeyle düşer; şantaj ise sürer. Şüpheli taraf için savunma kurgusu şantaj savunma dilekçesi sayfasında.

Birden fazla mesaj attım, her biri ayrı suç mu?

Hayır, aynı kişiye aynı kararla farklı zamanlarda atılan mesajlar tek suçtur; ceza zincirleme suç hükmüyle dörtte birden dörtte üçe kadar artırılır (TCK 43/1). Karşılıklı yazışma sırasında art arda atılan mesajlar ise hukuken tek eylem sayılabilir. Böyle bir dosyada Yargıtay, aynı yazışma içindeki iletiler için zincirleme suç artırımı yapılmasını fazla ceza tayini sayarak bozdu. Ayrıntısı zincirleme suç maddesinde.

Görüntüler yayıldıysa ne olur?

Fail ayrıca TCK 134/2’den 2-5 yıl hapisle yargılanır; şantaj ve ifşa ayrı suçlardır. Görüntüleri izinsiz kaydetmişse 134/1’deki kayıt suçu da gündeme gelir. Mağdurun hemen şikâyet etmesi, içeriğin kaldırılması için başvurması ve delilleri saklaması gerekir; şikâyet dilekçesinin kurgusu şantaj şikayet dilekçesi örneği sayfasında.

Şantajdan ceza alan cezaevine girer mi?

Sonuç ceza 2 yıl veya daha azsa çoğu dosyada girilmez. Sabıkasız sanıkta HAGB ya da erteleme mümkündür; 1 yıl ve altındaki hapis seçenek yaptırıma çevrilebilir. Üst sınır 3 yıl olduğu için CMK 100/4’teki tutuklama yasağı uygulanmaz, ama suç katalog suçlardan değildir; tutuklama için somut kaçma veya delil karartma şüphesi gerekir. Dava zamanaşımı 8 yıldır (TCK 66/1-e) ve davaya asliye ceza mahkemesi bakar. Şantaj, memuriyete engel suçlar arasında sayılmaz; ancak kasten işlenen bir suçtan 1 yıl veya daha fazla hapis cezası memuriyete engeldir (DMK 48/A-5). Ayrıntısı memuriyete engel suçlar yazısında.

İlgili maddeler

TCK 107 çoğu dosyada komşu suçlarla birlikte değerlendirilir; sınırları aşağıdaki maddeler çizer.

• TCK 106: Karşılık istenmeyen kötülük tehdidini cezalandırır; şantajla en sık karıştırılan suçtur.
• TCK 148: Hayata, vücuda, cinsel dokunulmazlığa veya malvarlığına yönelik tehditle mal teslimine zorlamayı yağma olarak cezalandırır.
• TCK 134: Özel görüntü ve seslerin kaydını ve ifşasını ayrıca cezalandırır.
• TCK 157: Hileyle aldatıp yarar sağlamayı dolandırıcılık olarak düzenler; yükümlülük olmayan hâllerde gündeme gelir.
• TCK 123/A: Şantaj mesajları ısrarla sürüyorsa ayrıca ısrarlı takip suçunu düzenler.
• TCK 43: Aynı kişiye farklı zamanlarda veya tek fiille birden çok kişiye işlenen suçta zincirleme suç artırımını düzenler.
• CMK 231: Sonuç ceza 2 yıl veya daha az ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını düzenler.

Yargıtay Kararları

Yargıtay 6. Ceza Dairesi, 07.04.2026 tarihli, 2024/5277 E., 2026/2856 K.

Avukat olan sanık, müvekkili adına yürüttüğü icra dosyasında mahkeme kararına rağmen teminat mektubunu paraya çevirmeyen banka müdürüne, karar uygulanmazsa savcılığa şikâyette bulunacaklarını yazmış ve şantajdan 1 yıl 3 ay erteli hapis almıştı. Yargıtay oy çokluğuyla, 107/1 için failin kanuna aykırı veya yükümlü olunmayan bir şeye ya da haksız çıkara zorlaması gerektiğini, yasal şikâyet hakkını kullanacağını bildirmenin bu unsurları taşımadığını belirterek beraat gerektiği gerekçesiyle hükmü bozdu. Karşı oy, şikâyetin konuyla ilgisiz bir terör örgütü üyeliği isnadını içerdiğini, bu yüzden yasal hakkın aşıldığını ve mahkûmiyetin onanması gerektiğini savundu.

… suçun oluşabilmesi için failin “kanuna aykırı veya yükümlü olmadığı bir şeyi yapmaya ve yapmamaya” yahut “haksız çıkar sağlamaya” yönelik hareket etmesi gerektiği, somut olayda avukat olarak görev yapan sanığın mahkeme emrinin uygulanmaması halinde yasal şikayet hakkını kullanacağını bildirmesinden ibaret eyleminin bu unsurlardan hiç birine vücut vermediği, neticeten şantaj suçunun unsurlarının oluşmaması karşın sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde atılı suçtan mahkumiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. …

↑ Metne dön

Yargıtay 6. Ceza Dairesi, 25.11.2025 tarihli, 2023/18361 E., 2025/10304 K.

Sanıklar, anneannesi dolmuştan düşerek ölen mağdura, kazayla ilgili soruşturmada lehine tanıklık yapmak için 10.000 TL istemiş, 1.000 TL’yi kapora olarak almışlardı. Bölge adliye mahkemesi şantajdan mahkûmiyet kurdu. Yargıtay oy çokluğuyla, şantaj için tanıklık yükümlülüğünün bulunup bulunmadığının soruşturma dosyası getirtilerek belirlenmesi gerektiğini, yükümlülük varsa şantaj, yoksa dolandırıcılığa teşebbüs hükmü kurulması gerektiğini belirterek kararı bozdu.

… 5237 sayılı Kanun’un 107/1 inci maddesinde düzenlenen şantaj suçunun unsuru olan yükümlülüğün doğup doğmadığına ilişkin tespit yapılabilmesi için sanık …’ın bu dosyada beyanı olup olmadığının ve beyanının kaza ile uyuşup uyuşmadığının belirlenmesi gerektiğinden dosya getirtilip incelenerek tanık olma yükümlülüğü var ise şantaj suçundan hüküm kurulması, tanık olma yükümlülüğü yok ise dolandırıcılığa teşebbüs suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. …

↑ Metne dön

Yargıtay 6. Ceza Dairesi, 07.04.2025 tarihli, 2023/13726 E., 2025/3684 K.

Sanık, katılana “aç yoksa babanı arayıp her şeyi anlatırım” gibi mesajlar göndermiş, mahkeme yalnız tehditten mahkûmiyet kurmuştu. Yargıtay, sanığın katılanın anne ve babasına her şeyi anlatacağı yönündeki sözlerinin 107/2’deki şantaj niteliğinde olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğini belirterek hükmü bozdu.

… sanığın katılanın anne ve babasını arayarak herşeyi anlatacağı yönündeki beyanı araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 107/2. maddesinde düzenlenen kendisine yarar sağlamak maksadıyla bir kişinin şeref veya saygınlığına zarar verecek nitelikteki hususların açıklanacağı niteliğinde şantaj suçunu oluşturup oluşturmadığının tespiti ile sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. …

↑ Metne dön

Yargıtay 6. Ceza Dairesi, 04.03.2026 tarihli, 2024/512 E., 2026/2404 K.

Evli mağdur, gizli ilişki yaşadığı sanıkla birlikteyken diğer sanık odaya girmiş, durumu eşine ve ailesine anlatıp rezil etmekle tehdit etmiş, mağdura senet imzalatılmıştı; mağdur ayrıca tüfek gösterilerek darp edildiğini söylemişti. Mahkeme nitelikli yağmaya teşebbüsten mahkûmiyet kurdu. Yargıtay, yağmada tehdidin hayata, vücuda, cinsel dokunulmazlığa veya malvarlığına yönelik olduğunu, şantajda ise şeref ve saygınlığa zarar verecek hususların açıklanacağı tehdidi bulunduğunu belirtti; darp iddiasını destekleyen rapor bulunmadığını ve mağdurun hemen şikâyetçi olmadığını da gözeterek 107/2’nin tartışılması gerektiği gerekçesiyle hükmü bozdu. Daire, kabule göre de senedin alınmasıyla eylemin tamamlandığını, teşebbüs hükümlerinin uygulanmasının eksik ceza olduğunu ayrıca belirtti.

… Şantaj suçunu düzenleyen Türk Ceza Kanunu’nun 107/2. fıkrasında yağma suçuna benzemekle birlikte tehdidin içeriği farklılık göstermektedir. Sanık Türk Ceza Kanunu’nun 148/1. fıkrasında belirtilen değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit edip menfaat sağlamaya çalışırken Türk Ceza Kanunu’nun 107/2. fıkrasında ise “şeref veya saygınlığına zarar verecek nitelikteki hususların açıklanacağı veya isnat edileceği” şeklinde tehdit ederek menfaat sağlamaya çalışmaktadır. …

… sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun’un 107/2. maddesinin uygulanıp uygulamayacağının tartışılması gerekliliği gözetilmeksizin yazılı şekilde nitelikli yağma suçundan hüküm kurulması …

↑ Metne dön

Yargıtay 6. Ceza Dairesi, 09.04.2026 tarihli, 2025/1090 E., 2026/3032 K.

Sanık, mağdura “gece aleminde çalıştığını ailene söyleyeceğim, videolarını internette yayacağım” şeklinde mesajlar göndermiş, bölge adliye mahkemesi 107/2 ve zincirleme suç hükmüyle 1 yıl 10 ay hapis vermişti. Yargıtay, iletilerin mağdurla karşılıklı ve art arda gönderildiğini, eylemin hukuken tek eylem sayılması gerektiğini, zincirleme suç artırımının fazla ceza tayini olduğunu belirtti; ayrıca istinaf incelemesinin şantajla sınırlı olduğu hâlde tehdit hükmünün de kaldırılmasını çelişki sayarak kararı bozdu.

… dosya içerisinde bulunan sanık tarafından da kabul edilen iletilerin mağdurla karşılıklı olarak art arda gönderildiğinin ve eylemin hukuken tek bir eylem sayılması gerektiği gözetildiğinde zincirleme suç hükümlerini tatbik şartları bulunmadığı anlaşılmakla fazla ceza tayini hukuka aykırı görülmüştür. …

↑ Metne dön