Kasten Yaralama Davasında Savunma Dilekçesi Örneği
Kasten yaralama davasında savunma dilekçesi: indirilebilir örnek, rapora itiraz, haksız tahrik, meşru savunma, uzlaştırma ve HAGB talebi.
Kasten yaralama davasında savunma dilekçesi, savcı mütalaasında TCK 86 ya da TCK 87 uyarınca ceza istedikten sonra sanığın mahkemeye sunduğu yazılı cevaptır. Bu dosyalarda sonucu çoğu zaman tek bir belge belirler: mağdurun adli raporu. Raporun “basit tıbbi müdahale” kutusu, kırık derecesi ya da “hayati tehlike” ibaresi; şikâyetin gerekip gerekmediğini, uzlaştırma yapılıp yapılmayacağını ve cezanın kaç kat artacağını değiştirir. Aşağıdaki örnekte karşılıklı kavga, haksız tahrik, meşru savunma, silah artırımı ve rapora itiraz için seçmeli paragraflar var.
Dilekçe Örneği
[İL] [NO]. ASLİYE CEZA MAHKEMESİ HÂKİMLİĞİNE
[TCK 87/4 ile açılan davada: [İL] [NO]. AĞIR CEZA MAHKEMESİ BAŞKANLIĞINA]
ESAS NO: [Yıl/Sıra]
SANIK: [Ad Soyad], T.C. Kimlik No: [………..], Adres: [………..]
[varsa: MÜDAFİİ: Av. Ad Soyad]
KATILAN / MÜŞTEKİ: [Ad Soyad]
SUÇ: Kasten yaralama [TCK 86/1 / 86/2 / 86/3-(…) / 87/(…)]
MÜTALAA: [gg.aa.2026] tarihli oturumda açıklanan esas hakkındaki mütalaa
KONU: Kasten yaralama suçlamasına ilişkin mütalaaya karşı savunmamız, adli rapora itirazımız, uzlaştırma ve delil taleplerimiz ile hüküm hakkındaki terditli istemlerimizin sunulmasıdır.
AÇIKLAMALAR:
1. Olay ve mütalaa: [gg.aa.yyyy] günü saat [..:..] sıralarında [olay yeri] önünde, [park yeri / borç / komşuluk / trafik] meselesi yüzünden sanık ile müşteki arasında tartışma çıkmıştır. Cumhuriyet savcısı, sanığın müştekiyi [yumrukla / sopayla / bıçakla] yaraladığını kabul ederek [TCK 86/1 / 86/3-(e) / 87/(…)] uyarınca cezalandırılmasını istemiştir. Mütalaa, olayın kim tarafından başlatıldığını ve sanığın da yaralandığını gösteren [sanık adına düzenlenen darp raporu / kamera kaydı / tanık beyanı] delillerini hiç değerlendirmemiştir.
2. Suçun unsurları tek tek: TCK 86/1 bakımından üç unsurun ispatı gerekir. Hareket: sanığın müştekinin vücuduna yönelik bir fiil gerçekleştirdiği [yalnız müştekinin ve yakınlarının anlatımına dayanmaktadır / tarafsız bir tanıkla doğrulanmamıştır]. Netice: müştekinin vücudunda acı, sağlık bozulması ya da algılama yeteneğinde bozulma meydana gelmiş olmalıdır; olay günü alınan raporda [lezyon saptanmamıştır / yalnız “hassasiyet” yazmaktadır / rapor olaydan … gün sonra alınmıştır]. Kast: sanığın yaralama iradesiyle hareket ettiği gösterilmelidir; dosyada ise [sanığın müştekiyi kendinden uzaklaştırmak için ittiği / müştekinin dengesini kaybederek düştüğü] anlaşılmaktadır. Netice bu düşmeden doğmuşsa eylem kasten değil, en fazla taksirle yaralama (TCK 89) olarak değerlendirilebilir.
3. [SEÇENEK — dosyanıza uyuyorsa kullanın: karşılıklı kavga ve haksız tahrik] İlk haksız hareket müştekiden gelmiştir: Olay, müştekinin [sanığa küfretmesi / sanığın aracına zarar vermesi / sanığı itmesi] ile başlamıştır; bu durum [kamera kaydının …:.. dakikası / tanık [Ad Soyad] beyanı] ile sabittir. Sanık bu haksız fiilin yarattığı öfkeyle, aradan zaman geçmeden hareket etmiştir. TCK 29 uyarınca cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadar indirilmesi, haksız fiilin ağırlığı nedeniyle de üst orandan indirim yapılması gerekir. Mahkemeniz ilk haksız hareketin kimden geldiğini kesin olarak belirleyemezse, şüpheden sanık yararlanır ve uygulamada olduğu gibi tahrik indirimi en azından asgari oranda uygulanmalıdır.
4. [SEÇENEK — meşru savunma veya sınırın aşılması] Sanık kendini savunmuştur: Müşteki, [elindeki sopayla / arkadaşlarıyla birlikte] sanığa saldırmıştır. Sanığın kolundaki [savunma yarası niteliğindeki kesik / morluk] ve sanık adına aynı gece düzenlenen darp raporu, saldırının önce müştekiden geldiğini göstermektedir. Sanık saldırıyı o anda ve orantılı biçimde defetmiştir; TCK 25/1 gereği ceza verilemez ve CMK 223/2-d uyarınca beraat kararı verilmelidir. Savunmanın ölçüyü aştığı kabul edilirse, aşmanın heyecan, korku ve telaştan doğduğu açık olduğundan TCK 27/2 ve CMK 223/3-c uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmelidir.
5. [SEÇENEK — mütalaada TCK 86/3 istenmişse] Nitelikli hâl koşulları oluşmamıştır: Mütalaada [silahla işlenme (86/3-e) / kamu görevi nedeniyle işlenme (86/3-c)] artırımı istenmiştir. Silah artırımı için kullanılan şeyin TCK 6/1-f anlamında silah olması ve fiilde gerçekten kullanılması gerekir. Dosyada [olay aleti ele geçmemiştir / adli raporda kesici, delici ya da bereleyici alet izi tarif edilmemiştir / tanıklar sanığın elinde bir şey görmediklerini söylemiştir]. Yaraların [yumruk ve tekmeyle oluşabilecek] nitelikte olduğu raporla uyumludur. Kamu görevi nedeniyle işlenme hâli ise olayın görevin ifasıyla bağlantısını gerektirir; tartışma [özel bir alacak / komşuluk] meselesinden çıkmıştır. Bu artırım uygulanmamalıdır. Artırım düşerse eylem uzlaştırma kapsamına girer.
6. [SEÇENEK — mütalaada TCK 87 istenmişse] Adli rapor ağırlaşmış netice için yeterli değildir: [Hayati tehlike: Raporda yalnız “hayati tehlike geçirmiştir” yazmakta, bu sonuca hangi tıbbi bulguyla (iç kanama, kafa içi lezyon, organ yaralanması) ulaşıldığı gösterilmemektedir.] [Kemik kırığı: Rapor kırığın varlığını belirtmiş, ancak kırığın hayat fonksiyonlarına etkisini gösteren dereceyi yazmamıştır; derece belirtilmeden TCK 87/3’teki artırım oranı belirlenemez.] [Yüzde sabit iz: Rapor iyileşme süreci tamamlanmadan düzenlenmiştir; izin kalıcı olup olmadığı, iyileşme sonrası yapılacak muayene ve mahkemenizin doğrudan gözlemiyle tespit edilmelidir.] Ağır netice, sanık bakımından ayrıca öngörülebilir olmalıdır (TCK 23/1). [Müştekinin düşerek kaldırıma çarpması sonucu oluşan kırık, sanığın öngörebileceği bir sonuç değildir.] Bu nedenle Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden ek rapor alınmalı, rapordaki eksiklikler giderilmeden hüküm kurulmamalıdır.
7. [SEÇENEK — eylem basit tıbbi müdahale düzeyindeyse: TCK 86/2 ve şikâyet] Yaralanma basit tıbbi müdahaleyle giderilebilir düzeydedir: Raporda [yüzeysel sıyrık / ekimoz] tarif edilmiş, [dikiş / ameliyat] gerektiren bir bulgu yoktur. Eylem TCK 86/2 kapsamında kalır ve soruşturulması şikâyete bağlıdır. [Müşteki fiili ve faili öğrendiği [gg.aa.yyyy] tarihinden itibaren altı ay içinde şikâyette bulunmamıştır; TCK 73/1 uyarınca kovuşturma yapılamaz.] [Müşteki [gg.aa.2026] tarihli duruşmada şikâyetinden vazgeçmiştir; TCK 73/4 ve CMK 223/8 gereği davanın düşmesine karar verilmelidir.]
8. Uzlaştırma yapılmadan hüküm kurulamaz: Eylem TCK 86/1, 86/2 ya da 88 kapsamında kaldığında suç uzlaştırmaya tabidir (CMK 253/1-b). Dosyada [soruşturmada uzlaştırma hiç denenmemiştir / iddianame nitelikli hâl gerekçesiyle uzlaştırmasız düzenlenmiştir]. Kovuşturma aşamasında suçun uzlaştırma kapsamında olduğu anlaşıldığından dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi gerekir (CMK 254/1). [Yaralamaya müştekiye yönelik hakaret eşlik ediyorsa: Hakaret, kamu görevlisine görevinden dolayı işlenen hâl dışında önödeme kapsamında olduğundan CMK 253/3’ün son cümlesi gereği yaralama yönünden uzlaştırma yine yapılmalıdır.]
9. Müştekinin anlatımı adli raporla örtüşmemektedir: Müşteki [gg.aa.yyyy] tarihli ifadesinde [defalarca sopayla vurulduğunu / yere yatırılıp tekmelendiğini] söylemiştir. Oysa olaydan [..] saat sonra düzenlenen raporda yalnız [sol elmacık kemiği üzerinde tek bir ekimoz] tarif edilmiştir. Anlatılan şiddetle bulgular arasındaki bu fark, müştekinin olayı abarttığını ve beyanlarının hükme esas alınacak güvenilirlikte olmadığını gösterir. [Raporda tarif edilen lezyonun, müştekinin kendi anlattığı biçimde düşmesiyle de oluşabileceği hususunda bilirkişi görüşü alınmalıdır.]
10. Toplanmamış deliller: Olayın başlangıcını gösterebilecek [… işyerinin kamera kaydı / belediye kamerası / olay yerindeki tanık [Ad Soyad]] dosyaya getirtilmemiştir. Müştekinin ilk başvurduğu [hastane] acil servis kayıtları ve röntgen görüntüleri istenmemiş, rapor yalnız sonradan alınan belgeye dayanmıştır. Bu delillerin toplanmasını istiyoruz; talebimiz geç bildirildiği gerekçesiyle reddedilemez (CMK 207/1).
11. Tanık beyanlarının değeri: Mütalaada dayanılan tanıklar [müştekinin eşi / kardeşi / iş arkadaşı] olup olay öncesinde sanıkla aralarında [husumet] bulunmaktadır. Tanık [Ad Soyad], [gg.aa.yyyy] tarihli ifadesinde [kavgayı uzaktan gördüğünü] söylerken duruşmada [darbeyi yakından gördüğünü] anlatmıştır (tutanak sayfa [..]). Çelişkili ve tarafgir anlatımlar başka bir delille desteklenmedikçe hükme esas alınamaz.
12. Usule aykırı ifade: [Sanığın kolluk ifadesi müdafi hazır bulunmaksızın alınmış ve sanık bunu hâkim huzurunda doğrulamamıştır; CMK 148/4 gereği bu ifade hükme esas alınamaz.] [Sanığa olayın kamera görüntüsü gösterilmeden “görüntüde siz varsınız” denilerek alınan beyan, CMK 148/1’deki yasak usul niteliğindedir.]
13. Ceza tayini ve seçenekler: Mahkûmiyet kanaatine ulaşılırsa, darbe sayısının [tek] oluşu, yaralanmanın [hafif] niteliği ve olayın anlık bir tartışmadan çıkması karşısında temel ceza TCK 61 uyarınca alt sınırdan belirlenmelidir. Sanığın sabıkasızlığı, [müştekinin tedavi giderini ödemesi], duruşmadaki tutumu ve pişmanlığı TCK 62’deki takdiri indirimi gerektirir. TCK 86/2’de kanun hapis ile adli para cezasını seçimlik öngördüğünden doğrudan adli para cezası seçilmelidir. Temel hâlde hükmolunan hapis cezası indirimlerle bir yıl veya altına inerse TCK 50/1 uyarınca adli para cezasına ya da başka bir seçenek yaptırıma çevrilmelidir. Zarar [gg.aa.2026] tarihinde giderilmiş olduğundan [dekont ekte] sonuç cezanın iki yıl veya daha az olması hâlinde hükmün açıklanması geri bırakılmalı, bu mümkün görülmezse ceza ertelenmelidir.
HUKUKİ NEDENLER: TCK m.6, 23, 25, 27, 29, 50, 51, 61, 62, 73, 86, 87, 89; CMK m.148, 206, 207, 216, 217, 223, 225, 226, 231, 253, 254 ve ilgili mevzuat.
DELİLLER: Müştekinin ilk ve kesin adli raporları, [sanık adına düzenlenen darp raporu], acil servis kayıtları ve görüntüleme sonuçları, [kamera kayıtları], tanık beyanları, duruşma tutanakları, [Adli Tıp Kurumu ek raporu], [zarar giderme dekontu], [varsa emsal karar künyesi].
SONUÇ VE İSTEM: Açıkladığımız nedenlerle;
1. Öncelikle [kamera kayıtlarının getirtilmesine / acil servis kayıtlarının istenmesine / tanık [Ad Soyad]’ın dinlenmesine] ve Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden ek rapor alınmasına; eylemin uzlaştırma kapsamında kaldığının kabulüyle dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesine,
2. Atılı suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmadığından CMK 223/2-e, meşru savunma koşulları bulunduğundan CMK 223/2-d uyarınca sanığın BERAATİNE; sınırın mazur görülebilir heyecanla aşıldığı kabul edilirse CMK 223/3-c uyarınca CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA; şikâyet yokluğu ya da şikâyetten vazgeçme hâlinde DAVANIN DÜŞMESİNE,
3. Bu talebimiz kabul görmezse terditli olarak; eylemin [TCK 86/2 / taksirle yaralama (TCK 89)] olarak nitelendirilmesine, TCK 86/3 ve 87’deki artırımların uygulanmamasına, haksız tahrik nedeniyle TCK 29 uyarınca üst orandan indirim yapılmasına,
4. Her hâlde temel cezanın alt sınırdan belirlenmesine, TCK 62 uyarınca takdiri indirim uygulanmasına; seçimlik adli para cezasına hükmedilmesine ya da hapis cezasının TCK 50 uyarınca çevrilmesine; sonuç ceza iki yıl veya daha az ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, olmazsa cezanın ertelenmesine,
5. Sanık tutuklu ise tahliyesine, gerekirse adli kontrol tedbiri uygulanmasına,
karar verilmesini saygıyla arz ve talep ederim.
[gg.aa.2026]
Sanık [Ad Soyad / İmza]
[varsa: Müdafii Av. Ad Soyad / İmza]
EKLER:
1. [Sanık adına düzenlenen darp raporu]
2. [Kamera kaydı görüntü dökümü]
3. [Zarar giderme dekontu / tedavi giderinin ödendiğini gösteren makbuz]
4. [Adli sicil kaydı, iş ve aile durumunu gösteren belgeler]
Bu metin örnek niteliğindedir; dosyanızın ayrıntısına göre uyarlanmalıdır. İndirdiğiniz UDF dosyasını UYAP Doküman Editörü ile açabilirsiniz.
Kasten Yaralamada Savunma Hangi Fıkraya Göre Değişir?
Kasten yaralamada savunmanın yönünü, mütalaada istenen fıkra belirler: 86/2’de şikâyet ve uzlaştırma, 86/3’te artırımın şartları, 87’de ise adli raporun kendisi tartışılır. Cezanın her hâldeki aralığını kasten yaralama suçunun cezası yazısında anlattım; burada savunmayı etkileyen kısmı topluyorum.
Dosyaların çoğu basit tıbbi müdahale ölçütü etrafında döner. Rapor bu kutuyu işaretlediyse suç şikâyete bağlıdır, ceza hafiftir ve hâkim adli para cezası seçebilir:
TCK 86/2: (2) Kasten yaralama fiilinin kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olması hâlinde, mağdurun şikâyeti üzerine, altı aydan bir yıl altı aya kadar hapis veya adlî para cezasına hükmolunur. Suçun kadına karşı işlenmesi hâlinde cezanın alt sınırı dokuz aydan az olamaz.
DİKKAT: Kanun metinleri https://mevzuat.gov.tr/ adresinden alınmaktadır.
Kast unsuru da sanıldığından sık tartışılır. İtişme sırasında dengesini kaybedip düşen kişinin bileği kırıldıysa, sanığın kastı itmeye yöneliktir; kırık ise ancak öngörülebilir bir sonuçsa ona yüklenebilir (TCK 23/1). Raporda kırığın düşmeyle mi yoksa doğrudan darbeyle mi oluştuğu yazmıyorsa bunu dilekçede ayrıca sorun. Netice de ayrıca ispat edilmelidir: Yargıtay, hiç yaralanmayan katılan yönünden tamamlanmış kasten yaralamadan hüküm kurulmasını bozarak teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğini belirtti.
Kırık varsa tablo değişir. Kemik kırığında ceza kırığın derecesine göre yarısına kadar artırılır; derece yazmayan rapor bu yüzden savunmanın en güçlü itiraz noktasıdır. Derecelerin nasıl okunduğunu kemik kırığı yaralama cezası yazısında, silah artırımının bıçak, sopa ve tabanca için nasıl uygulandığını silahla yaralama cezası yazısında anlattım. Silah iddiası çelişkili beyanlara dayanıyorsa Yargıtay, silahtan sayılan cisimle işlendiği şüpheli kalan eylemi şikâyete bağlı 86/2 kapsamında kabul ederek şikâyetten vazgeçilen dosyada davanın düşmesine hükmetti.
| Hâl | Dayanak | Ceza | Şikâyet / uzlaştırma |
|---|---|---|---|
| Basit tıbbi müdahaleyle giderilebilen yaralama | TCK 86/2 | 6 ay – 1,5 yıl hapis veya adli para cezası; kadına karşı alt sınır 9 ay | Şikâyete bağlı / var |
| Temel hâl | TCK 86/1 | 1,5 – 3 yıl hapis | Aranmaz / var |
| Eşe, üstsoya, altsoya, kardeşe, silahla, kamu görevi nedeniyle | TCK 86/3 | Yarı oranında artış; canavarca hisle bir kat | Aranmaz / yok |
| Yaşamsal tehlike, yüzde sabit iz, organ işlevinde sürekli zayıflama | TCK 87/1 | Bir kat artış; en az 4 yıl (86/3’te 6 yıl) | Aranmaz / yok |
| Kemik kırığı veya çıkık | TCK 87/3 | Kırığın etkisine göre yarısına kadar artış | Aranmaz / yok |
| Yaralama sonucu ölüm | TCK 87/4 | 10 – 14 yıl (86/3’te 14 – 18 yıl); ağır ceza | Aranmaz / yok |
Kavga dosyalarında asıl soru çoğu zaman “ilk kim vurdu” sorusudur. Karşılıklı yaralamada iki taraf da hem sanık hem müşteki olabilir; ilk haksız hareketin kimden geldiği tahrik indirimini, bazen de meşru savunmayı belirler. İndirimin oranı da tartışılabilir: Yargıtay, iterek ve tornavidayla kovalayarak başlayan, küfür ve yumrukla süren olayda yumrukla karşılık veren sanığa asgari oranda indirim yapılmasını fazla ceza sayarak oyçokluğuyla bozdu. Bu durumu kavgaya karışıp şikâyetçi olunan dosyalar için ayrıca anlattım; ilk vuranın siz olmadığı hâli de kavgada ilk vuran ben değilsem yazısında ele aldım. İndirim oranları için haksız tahrik yazısına bakabilirsiniz.
Savunma Dilekçesi Ne Zaman ve Hangi Mahkemeye Verilir?
Savunma dilekçesi, mütalaa açıklandıktan sonra mahkemenin verdiği süre içinde davayı gören asliye ceza mahkemesine verilir; yaralama ölümle sonuçlandıysa merci ağır ceza mahkemesidir. Kanunda gün sayısı yazmaz, süre duruşma tutanağına geçirilir. Uzlaştırma ya da şikâyetten vazgeçme gibi talepler hükümden önce her zaman ileri sürülebilir.
| Konu | Süre | Nereye verilir | Dayanak |
|---|---|---|---|
| Esas hakkında savunma | Mütalaanın açıklandığı oturumda ya da verilen süre içinde | Davayı gören asliye ceza (87/4’te ağır ceza) mahkemesi | CMK 216/2 |
| Ek savunma (86/3 ya da 87 yeni eklendiyse) | İstem üzerine verilen süre | Aynı mahkeme | CMK 226/1, 226/3 |
| Uzlaştırma bürosuna gönderme talebi | Hükümden önce | Aynı mahkeme | CMK 254/1 |
| Şikâyetten vazgeçme (yalnız 86/2) | Hüküm kesinleşinceye kadar | Aynı mahkeme | TCK 73/4, CMK 223/8 |
| Ek adli tıp raporu talebi | Hükümden önce | Aynı mahkeme | CMK 67/5, 206/2 |
| İstinaf | Gerekçeli hükmün tebliğinden itibaren iki hafta | Hükmü veren mahkeme | CMK 273/1 |
Dilekçeyi adliyedeki ön büroya ya da mahkeme kalemine elden verebilir, avukatınız varsa UYAP Avukat Portal üzerinden gönderebilirsiniz. Tutukluysanız dilekçeyi bulunduğunuz ceza infaz kurumu idaresi aracılığıyla iletirsiniz. Suç türünden bağımsız genel iskeleti esas hakkında mütalaaya karşı savunma dilekçesi sayfasında bulabilirsiniz.
Somut olayınızı birlikte değerlendirelim
Her dosya kendi ayrıntısında saklıdır; genel bilgi sizin olayınızın yerini tutmaz.
Dilekçeden Önce Hangi Rapor ve Kayıtları Toplamalısınız?
Kasten yaralama savunmasında en az üç rapor yan yana okunmalıdır: müştekinin olay günü aldığı ilk rapor, iyileşmeden sonra verilen kesin rapor ve varsa Adli Tıp Kurumu raporu. İlk rapordaki bulgu ile kesin rapordaki sonuç arasında açıklanamayan bir fark varsa, dilekçenin merkezine onu koyun. Yargıtay, aynı uzmanın çelişen iki raporuna rağmen Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden rapor alınmadan kurulan hükmü eksik inceleme sayarak bozdu.
- Müştekinin raporları: basit tıbbi müdahale değerlendirmesi, kırık derecesi, hayati tehlikenin dayanağı.
- Sizin darp raporunuz: olay gecesi siz de yaralandıysanız, meşru savunma ve tahrik için en güçlü belgedir.
- Kamera kayıtları: çevredeki işyeri ya da belediye kameraları birkaç hafta içinde silinebilir; dosyada yoksa hemen getirtilmesini isteyin.
- Tanık listesi: taraflarla akrabalığı olmayan, olayı başından gören kişiler.
- Zarar giderme belgesi: tedavi gideri ödendiyse dekont; HAGB için zararın giderilmesi şarttır (CMK 231/6).
Uzlaştırmanın hangi hâllerde mümkün olduğunu uzlaşmaya tabi suçlar yazısında listeledim. Olay yaralamayı aşıp öldürmeye teşebbüs olarak nitelendirildiyse kardeş sayfadaki kasten öldürme ve teşebbüs savunma dilekçesi örneği daha uygun olur.
Doldururken Dikkat: Köşeli Parantezler ve Sık Hatalar
Her köşeli parantezi dosyanızdaki bilgiyle doldurun; “SEÇENEK” paragraflarından dosyanıza uymayanı tamamen silin. Örneğin mütalaa yalnız 86/1 istiyorsa 86/3 ve 87 paragrafları çıkar, ama uzlaştırma paragrafı kalır. Rapor ve tutanak atıflarını tarih ve sayfa numarasıyla gösterin.
Kasten yaralama dosyalarında en sık gördüğüm hatalar şunlardır:
- Rapora itiraz etmemek: derece yazmayan kırık raporu ya da dayanağı gösterilmeyen “hayati tehlike” ibaresi itiraz edilmezse hükme esas alınır.
- Kendi darp raporunu eklememek: karşılıklı kavgada sizin yaralanmanız dosyada yoksa tahrik ve meşru savunma havada kalır.
- Uzlaştırmayı istememek: nitelikli hâl düşerse suç uzlaştırmaya girer (Yargıtay, 86/3-e ile açılan davada eylem 86/2 kabul edildiği hâlde dosya uzlaştırma bürosuna gönderilmeden kurulan hükmü bozdu); bu talep yazılmazsa mahkeme kendiliğinden göndermeyebilir.
- Şikâyetten vazgeçmeyi duruşmaya taşımamak: müşteki dışarıda barıştığını söylese de vazgeçme beyanı dosyaya girmedikçe dava düşmez.
- Seçimlik cezayı istememek: 86/2’de hâkim hapsi seçerse o ceza artık paraya çevrilemez (TCK 50/2); adli para cezası talebi baştan yazılmalıdır.
Dikkat: Eşe karşı yaralamada uzlaştırma yoktur ve şikâyetten vazgeçme davayı düşürmez; bu dosyalarda 6284 tedbirleri de ayrıca gündeme gelir. Ayrıntılar eşe karşı kasten yaralama yazısında.
Savunmadan Sonra Ne Olur: Uzlaşma, Hüküm ve İstinaf
Mahkeme dosyayı uzlaştırma bürosuna gönderirse yargılama uzlaştırma sonuçlanana kadar bekler; edim hemen yerine getirilirse dava düşer, taksitli ya da ileri tarihli edimde durma kararı verilir (CMK 254/2). Uzlaştırma yoksa ya da sonuçsuz kalırsa son söz verilir ve hüküm kurulur (CMK 216/3).
Sonuç ceza iki yıl veya daha azsa mahkeme hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verebilir; denetim süresi beş yıldır ve bu karara karşı yol istinaftır (CMK 231/12). Mahkûmiyet ya da HAGB kararına karşı istinaf süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftadır (CMK 273/1); süre hesabını istinaf başvuru süresi yazısında anlattım.
Yargıtay Kararları
Yargıtay 1. Ceza Dairesi, 13.05.2025 tarihli, 2025/2508 E., 2025/3849 K.
Hükümlü 86/2 ve 86/3-e uyarınca adli para cezası almış, karar kesinleşmişti; mağdurun başındaki yaranın fırlatılan bir cisimle mi oluştuğu konusunda taraf ve tanık beyanları çelişkiliydi, mağdur da duruşmada şikâyetinden vazgeçmişti. Yargıtay kanun yararına bozma istemini kabul etti: silahtan sayılan cisimle işlendiği şüpheli kalan eylem şikâyete bağlı 86/2 kapsamında kalır ve vazgeçme nedeniyle davanın düşmesine karar verilmesi gerekir. Daire düşme kararını kendisi verdi, Başsavcılığın basit yargılama ve haksız tahrike ilişkin diğer istemlerini incelemedi. Dilekçedeki silah artırımına itiraz ile 86/2 şikâyet ve vazgeçme seçeneklerinde kullanılır.
… Dosya kapsamına göre tarafların aşamalardaki kısmen çelişkili beyanlarına göre; hükümlünün mağdura yönelik eylemini silahtan sayılan cisimle gerçekleştirdiği iddiasının şüpheli kaldığı ve hükümlünün bu haliyle eylemine uyan suçun, şikâyete tabi olması ve mağdurun şikâyetçi olmaması nedeniyle davanın düşmesine karar verilmesi gerektiği dikkate alınmadan cezalandırılmasına karar verilmesi Kanun’a aykırı olup …
Yargıtay 1. Ceza Dairesi, 09.07.2025 tarihli, 2025/1055 E., 2025/5635 K.
Dava 86/2 ve 86/3-e ile açılmış, ilk derece mahkemesi beraat vermiş; bölge adliye mahkemesi duruşma açarak sanığı silah artırımı uygulamadan 86/2 uyarınca hapis cezasına mahkûm etmişti. Yargıtay, soruşturmada uzlaştırma mümkün olmasa bile kovuşturmada eylem uzlaşmaya tabi 86/2 kabul edilince dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma sonuçsuz kalırsa hüküm kurulması gerektiğini belirterek, başka yönleri incelemeden kararı bozdu. Dilekçedeki uzlaştırma talebinin, özellikle nitelikli hâlin düştüğü dosyalarda dayanağıdır.
… Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 86/2, 86/3-e maddeleri gereği kasten yaralama suçundan kamu davası açıldığı, sanığa yüklenen suç bakımından soruşturma aşamasında uzlaşmanın mümkün olmadığı anlaşılmış ise de, kovuşturma aşamasında sanığın eyleminin uzlaşmaya tabi aynı Kanun’un 86/2 maddesinde düzenlenen kasten yaralama suçunu oluşturduğu kabul edilerek mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmakla, sanık ile katılan arasında 5271 sayılı Kanun’un 253 ve 254. maddeleri gereği uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur. …
Yargıtay 1. Ceza Dairesi, 07.05.2026 tarihli, 2025/8369 E., 2026/3727 K.
Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama dosyasında katılan, otoparkta aracından inip sanığı itmiş, sanık tekmeyle karşılık vermiş; katılan bu kez tornavidayla sanığı kovalamış, ardından küfürler edip yumruk atmış, sanık da yumrukla vurmuştu. Bölge adliye mahkemesi haksız tahrik indirimini asgari oranda uygulamıştı. Yargıtay, katılandan gelen haksız söz ve davranışların ulaştığı boyuta göre asgari ile makul oran arasında indirim yapılması gerektiğini belirterek hükmü bozdu; meşru savunma ve sınırın aşılması iddialarını ise yerinde görmedi. Karar oyçokluğuyla verildi; Başkan ve bir üye hükmün onanması gerektiği görüşüyle karşı oy kullandı. Dilekçedeki haksız tahrik seçeneğinde, indirimin haksız fiilin ağırlığına göre asgari orandan yukarı çekilmesi talebine dayanak olur.
… tanıkların beyanlarına göre katılanın sanığa defalarca sinkaflı küfürler ettiği ve sanığa yumruk attığı, bunun üzerine sanığın da katılana yumrukla vurduğu anlaşılan olayda; 5237 sayılı Kanun’un 29. maddesinin uygulanması sırasında katılandan kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan söz ve davranışların ulaştığı boyut nazara alınarak sanık hakkında makul ile asgari oran arasında bir oranda haksız tahrik indirimi yapılması gerekirken, yazılı şekilde asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılmak suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. …
Yargıtay 1. Ceza Dairesi, 11.07.2024 tarihli, 2024/208 E., 2024/5288 K.
Sanığın katılanı tuttuğu, diğer sanığın maket bıçağıyla katılanı sırtından yaraladığı kavgada, aynı Adli Tıp Şube Müdürlüğünün aynı uzmanca düzenlenen iki raporu, organ işlevinde sürekli zayıflama bulunup bulunmadığı konusunda çelişiyordu. Yargıtay, katılanın tüm tedavi evrakıyla Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine sevk edilip 86 ve 87. maddelerdeki ölçütlere göre rapor alınmadan hüküm kurulmasını eksik inceleme saydı; sabıkasız sanığa yetersiz gerekçeyle takdiri indirim uygulanmamasını da ayrı bozma nedeni yaptı. Sanığın eyleme iştirak etmediği savunmasını ise kabul etmedi. Dilekçedeki adli rapora itiraz ve Adli Tıp Kurumundan ek rapor talebinde kullanılır.
… aynı yer ve aynı uzman tarafından düzenlenen her iki rapor arasında çelişkiler bulunduğu ve hükme esas alınacak yeterlilikte olmadığı anlaşılmakla, müştekinin, tüm tedavi evrakları, geçici ve kesin raporlarıyla birlikte Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesine sevk edilerek, 5237 sayılı Kanun’un 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor aldırılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,hukuka aykırı bulunmuştur. …
Yargıtay 1. Ceza Dairesi, 25.02.2026 tarihli, 2026/261 E., 2026/1318 K.
Komşuluk anlaşmazlığı yaşadığı ailenin dükkânının önünde yol kenarında oturan katılanların üzerine aracını süren sanık birkaç kişiyi yaralamış, katılanlardan biri ise hiç yaralanmamıştı. Yargıtay, yaralanması bulunmayan katılan yönünden sanığın tamamlanmış kasten yaralamadan değil kasten yaralamaya teşebbüsten cezalandırılması gerektiğini belirterek bu hükmü bozdu; aynı hükümde sanık lehine değişen koşullu salıverilme düzenlemesinin gözetilmemesi de bozma nedeniydi. Diğer katılanlara ilişkin hükümler düzeltilerek onandı. Dilekçenin unsurlar maddesinde, raporda lezyon saptanmamışsa netice unsurunun gerçekleşmediğini ileri sürmek için kullanılır; bu durumda kararın sonucu beraat değil, teşebbüs hükümlerinin uygulanmasıdır.
… aracıyla seyir halindeyken … ailesi mensuplarını görüp aracı üzerlerine sürdüğü olayda, katılan …’ın olayda her hangi bir yaralanması bulunmaması nedeniyle sanığın kasten yaralamaya teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, tamamlanmış kasten yaralama suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. …
Sık Sorulan Sorular
Kasten yaralama davasında savunma dilekçesi avukatsız verilebilir mi?
Evet, sanık dilekçeyi kendisi yazıp imzalayabilir. Ancak alt sınırı beş yıldan fazla hapis gerektiren ağır neticeli hâllerde ve ölümle sonuçlanan yaralamada müdafi zorunludur (CMK 150/3).
Karşılıklı kavgada iki taraf da ceza alır mı?
Alabilir; iki taraf da yaraladıysa her biri kendi eyleminden yargılanır. İlk haksız hareketi yapan taraf belirlenirse karşı taraf tahrik indiriminden yararlanır, belirlenemezse uygulamada indirim iki tarafa da asgari oranda uygulanır.
Müşteki şikâyetinden vazgeçerse dava düşer mi?
Yalnız basit tıbbi müdahaleyle giderilebilen yaralamada (TCK 86/2) düşer. Temel hâl, nitelikli hâller ve ağır neticeli yaralamada şikâyet aranmadığı için vazgeçme davayı bitirmez.
Kemik kırığı olan dosyada uzlaşma yapılabilir mi?
Hayır. Kırık, ağırlaşmış netice hükmüne girer ve bu hüküm CMK 253’teki listede yer almaz. Rapordaki kırık tespiti çürütülürse eylem temel hâle döner ve uzlaştırma kapısı açılır.
Kasten yaralamada ceza paraya çevrilebilir mi?
86/2’de hâkim doğrudan adli para cezası seçebilir. Diğer hâllerde bir yıl veya daha az hapis TCK 50/1 uyarınca adli para cezasına çevrilebilir; seçimlik cezada hapis seçilmişse çevrilmez.
Bu metin genel bir örnektir; dosyanızın ayrıntısına göre uyarlanmalıdır. Mütalaa açıklandıysa ve elinizdeki rapor size tutarsız görünüyorsa, dosyanızı birlikte inceleyebiliriz.
