Şantaj Davasında Savunma Dilekçesi Örneği
Şantaj davasında savunma dilekçesi: alacak talebi, hakkın kullanılması, tehdit ve yağma ayrımı, mesaj bütünlüğü ve terditli talepler; indirilebilir örnek.
Şantaj davasında savunma dilekçesi, savcı esas hakkındaki mütalaasında TCK 107’den ceza istedikten sonra sanığın veya müdafiinin mahkemeye verdiği yazılı cevaptır. Bu dosyalarda tartışma çoğu zaman tek bir sorunun etrafında döner: sanık, hakkı olan bir şeyi mi istedi, yoksa bir sırrı ya da bir ihbarı koz yaparak haksız bir yarar mı peşindeydi? Aşağıdaki örnek; alacak talebi, hakkın kullanılması, açıklama tehdidinin niteliği, tehdit ve yağma ile ayrım, dijital deliller ve ceza tayini için seçilebilir paragraflar içerir.
Dilekçe Örneği
[İL] [NO]. [ASLİYE / AĞIR] CEZA MAHKEMESİ [HÂKİMLİĞİNE / BAŞKANLIĞINA]
DOSYA (ESAS) NO: [Yıl/Sıra]
SANIK: [Ad Soyad], T.C. Kimlik No: [………..], Adres: [………..]
[varsa: MÜDAFİİ: Av. Ad Soyad]
MÜŞTEKİ / KATILAN: [Ad Soyad]
SUÇ: Şantaj (TCK m.107/[1 / 2]) [varsa ayrıca: TCK m.134 / TCK m.148]
MÜTALAA: Cumhuriyet savcısının [gg.aa.2026] tarihli [duruşmada sözlü / yazılı] esas hakkındaki mütalaası
KONU: Şantaj suçlamasına ilişkin mütalaaya karşı esas hakkındaki savunmamızın, delil ve nitelendirme taleplerimizin sunulmasıdır.
AÇIKLAMALAR:
1. Mütalaanın kurgusu: Savcılık, sanığın [gg.aa.yyyy] tarihinde müştekiye [mesajla / telefonda / yüz yüze] “[tutanaktaki ifadenin birebir metni]” diyerek [para ödemeye / bir sözleşmeyi imzalamaya / bir davadan ya da şikâyetten vazgeçmeye / ilişkiyi sürdürmeye] zorladığını kabul etmiş ve TCK 107/[fıkra] uyarınca ceza istemiştir. Bu kabul yalnız [müştekinin beyanına / [sayı] ekran görüntüsüne / müştekinin kaydettiği ses kaydına] dayanmaktadır. Talep edilen şeyin ne olduğu, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin bu talebi karşılayıp karşılamadığı mütalaada hiç tartışılmamıştır.
2. TCK 107/1’in yapısı: Birinci fıkradaki şantaj iki parçalıdır. Fail, hakkı olan ya da yükümlü olduğu bir şeyi yapacağını veya yapmayacağını söyleyerek baskı kurar; bu baskıyla karşı tarafı kanuna aykırı ya da yükümlü olmadığı bir davranışa veya haksız bir çıkar sağlamaya zorlar. İkinci parça yoksa, yani istenen şey müştekinin zaten borçlu olduğu bir edimse, bir hakkın kullanılacağını hatırlatmak suç değildir. Ceza hukuku, alacaklının alacağını hukuki yollardan isteyeceğini bildirmesini cezalandırmaz (TCK 26/1).
3. Talep edilen şey sanığın hakkıdır: [SEÇENEK — alacak, emanet veya ücret talebinde kullanın] Sanığın müştekiden istediği [tutar] TL, [borç senedine / banka dekontuna / kira sözleşmesine / iş ilişkisinden doğan ücret alacağına / teslim edilen ama ödenmeyen mala] dayanmaktadır. Sanık bu tutarı aşan bir şey istememiştir. Mesajdaki “[ödemezsen dava açacağım / icraya vereceğim / şikâyet edeceğim]” sözü, kanunun sanığa tanıdığı yolların ilanıdır. Kanun koyucu, hukuki bir ilişkiye dayanan alacağın tahsili için tehdit kullanılmasını bile yağma saymamış ve yalnız tehdit hükümlerine bağlamıştır (TCK 150/1). Burada ise hukuka aykırı bir kötülük bildirimi dahi yoktur.
4. Zorlama unsuru gerçekleşmemiştir: Şantajın özü, müştekinin karar verme özgürlüğünün baskı altına alınmasıdır. Sanığın sözleri [bir uzlaşma önerisi / taraflar arasındaki ayrılık sırasında yapılan bir hesaplaşma / hukuki durumun karşı tarafa bildirilmesi] niteliğindedir. Müşteki bu konuşmadan sonra [sanıkla görüşmeye devam etmiş / avukatı aracılığıyla cevap vermiş / kendi talebini ileri sürmüştür]. Bir şeyi yapmaya zorlanan kişinin bu tutumu, iradesi üzerinde baskı kurulmadığını gösterir.
5. TCK 107/2, yarar sağlama maksadı: [SEÇENEK — açıklama tehdidi iddiasında kullanın] İkinci fıkra, şeref veya saygınlığa zarar verecek hususların açıklanacağı tehdidinin “kendisine veya başkasına yarar sağlamak maksadıyla” yapılmasını arar. Dosyada sanığın bu sözlerle bir karşılık istediğini gösteren bir mesaj yoktur. Söz, [ayrılık sonrası öfkeyle / müştekinin sanığa yönelik iddialarına tepki olarak] söylenmiş, ardından hiçbir talep gelmemiştir. Yarar maksadı olmadan yapılan bir açıklama bildirimi şantaj değildir; olsa olsa şikâyete bağlı bir tehdit (TCK 106/1 son cümle) tartışılabilir.
6. Açıklanacağı söylenen hususun niteliği: [SEÇENEK — dosyanıza uyuyorsa kullanın] Sanığın açıklayacağını söylediği bilgi [müştekinin işvereni tarafından zaten bilinen bir husus / kamuya açık bir dava / müştekinin kendisinin sosyal medyada paylaştığı bir bilgi]dir. Herkesçe bilinen ya da müştekinin kendisinin alenileştirdiği bir bilginin açıklanması, onun şerefine veya saygınlığına yeni bir zarar verecek nitelikte değildir.
7. Tehdit ile nitelendirme: [SEÇENEK — beraat talebiyle terditli kullanın] Mahkeme bir baskı unsuru bulunduğu kanaatine varırsa, karşılıksız bir kötülük bildiriminin yeri şantaj değil tehdittir. Sözün içeriği hayata veya vücuda değil [itibara / malvarlığına] yönelik olduğundan TCK 106/1 son cümlesi uygulanır: suç şikâyete bağlıdır ve uzlaştırma kapsamındadır (CMK 253/1-a, 253/1-b-3). Nitelendirme değişirse sanığa ek savunma hakkı tanınmalı (CMK 226/1) ve dosya uzlaştırma bürosuna gönderilmelidir (CMK 254/1).
8. Yağma iddiasına karşı: [SEÇENEK — iddianame veya mütalaa TCK 148 diyorsa] Yağma, hayata, vücut veya cinsel dokunulmazlığa yönelik bir saldırının ya da malvarlığı bakımından büyük bir zararın bildirilmesiyle bir malın teslime zorlanmasını arar (TCK 148/1). Sanığın sözleri böyle bir saldırı içermez; içerik [bir bilginin açıklanması / bir ihbar ya da şikâyet] ile sınırlıdır. Sır veya görüntü açıklama tehdidiyle bir yarar istenmesi, en ağır ihtimalde şantajdır. Ağır ceza mahkemesi suçun niteliği değişse de dosyayı asliye ceza mahkemesine gönderemeyeceğinden (CMK 6/1), hükmü TCK 107 üzerinden kurmalıdır.
9. Özel hayat suçlamasıyla birlikte yargılama: [SEÇENEK — TCK 134 de yüklenmişse] Görüntüler müştekinin kendi rızasıyla sanığa gönderilmiştir; sanık bu görüntüleri gizlice kaydetmemiş, kimseyle paylaşmamıştır. İfşa gerçekleşmeden TCK 134/2’den ceza verilemez; yalnız açıklama sözü, ayrıca bir özel hayat suçu oluşturmaz. Özel hayatın gizliliğine karşı suçlar şikâyete bağlıdır (TCK 139/1); müştekinin bu suç bakımından şikâyeti [süresinde yapılmamış / geri alınmış]tır.
10. Mesajların bütünlüğü ve hesabın aidiyeti: Dosyaya yalnız sanığın mesajlarını gösteren [sayı] ekran görüntüsü konmuş, müştekinin hemen önce gönderdiği “[müştekinin mesajı]” içerikli mesajlar dışarıda bırakılmıştır. Yazışmanın tamamı ekte sunulmaktadır. Mesajların gönderildiği [numaranın / sosyal medya hesabının] sanığa ait olduğu abonelik kaydı, IP kaydı veya cihaz incelemesiyle tespit edilmemiştir. [Hesap sanığın elinde değilken kullanıldığına ilişkin şikâyet ve kurtarma kayıtları ektedir.] Müştekinin telefonunun ve ilgili hesabın bilirkişiye incelettirilmesini talep ediyoruz (CMK 63/1).
11. Ses kaydı: [SEÇENEK — dosyada ses kaydı varsa] Kayıt kesintilidir ve konuşmanın başı ile sonu yoktur. Kaydın tamamının dinlenmesini, montaj yapılıp yapılmadığının bilirkişiyle tespitini ve çözüm tutanağına sanığın sözleri öncesindeki bölümün eklenmesini istiyoruz. Bağlamından koparılmış birkaç cümle, taraflar arasındaki alacak tartışmasını şantaj gibi gösterebilir.
12. Birden fazla mesaj ve tek suç: [SEÇENEK — birden çok mesaj varsa] Mesajlar [aynı gün / birkaç gün içinde], aynı müştekiye ve aynı talep için gönderilmiştir. Bunlar tek bir suç işleme kararının parçasıdır; her mesaj için ayrı ceza verilemez, en fazla zincirleme suç hükmü (TCK 43/1) tartışılabilir.
13. Usule ilişkin itiraz ve delil talepleri: Sanığın kolluk ifadesi müdafi bulunmadan alınmış ve duruşmada doğrulanmamıştır (CMK 148/4). Taraflar arasındaki [alacak ilişkisini / ortak işi] bilen [tanık] dinlenmemiş, [icra dosyası / banka kayıtları] getirtilmemiştir. Bu delillerin toplanmasını istiyoruz; talep geç yapıldığı için reddedilemez (CMK 207/1).
14. Ceza tayini: Mahkûmiyet hâlinde müştekiden hiçbir şey alınmamış olması, talebin bir alacak tartışmasından doğması ve sözlerin tekrarlanmaması temel cezanın alt sınırdan belirlenmesini gerektirir (TCK 61/1). Kanun hapis ile birlikte adli para cezası da öngördüğünden adli para cezası gün sayısı da alt sınıra yakın tutulmalıdır (TCK 52/1). Sanığın geçmişi ve pişmanlığı TCK 62 indirimini haklı kılar. [Sanık müştekiden aldığı [tutar] TL’yi iade etmiştir; dekont ektedir.] Sanık daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamıştır; hükmün açıklanmasının geri bırakılması (CMK 231/5), olmazsa erteleme (TCK 51) uygulanmalıdır.
HUKUKİ NEDENLER: TCK m.21, 26, 43, 51, 52, 61, 62, 106, 107, 134, 139, 148, 150; CMK m.6, 63, 148, 206, 207, 216, 217, 223, 226, 231, 253, 254 ve ilgili mevzuat.
DELİLLER: Dosya kapsamı, [gg.aa.2026] tarihli duruşma tutanakları, [alacağı gösteren senet, dekont veya sözleşme], [yazışmanın tamamı], [ses kaydının tamamı ve bilirkişi incelemesi], [hat ve hesap abonelik kayıtları], [IP kayıtları], [tanık beyanları], [adli sicil kaydı], [varsa emsal karar künyesi].
SONUÇ VE İSTEM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1. Öncelikle, [telefon ve hesap incelemesi / ses kaydının bilirkişiye incelettirilmesi / alacağı bilen tanığın dinlenmesi / banka ve icra kayıtlarının getirtilmesi] taleplerimizin kabulüne,
2. Sanık hakkı olan bir alacağı hukuki yollarla isteyeceğini bildirdiğinden ve zorlama ile yarar maksadı unsurları gerçekleşmediğinden eylem suç oluşturmadığı için (CMK 223/2-a), olmazsa hakkın kullanılması nedeniyle (CMK 223/2-d), bu da kabul edilmezse suçun işlendiği sabit olmadığından (CMK 223/2-e) sanığın BERAATİNE,
3. Mahkemeniz aksi kanaatte ise terditli olarak; yağma iddiasının reddiyle eylemin TCK 107 kapsamında, sözler karşılıksız bir kötülük bildirimi ise TCK 106/1 son cümlesi kapsamında değerlendirilmesine; bu hâlde ek savunma hakkı tanınarak dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesine, şikâyet yoksa ya da geri alınmışsa davanın düşmesine (CMK 223/8),
4. Mahkûmiyet hâlinde hapis ve adli para cezasının alt sınırdan belirlenmesine, birden fazla mesaj için ayrı ceza verilmemesine, TCK 62 indiriminin uygulanmasına,
5. Hükmolunacak cezanın açıklanmasının geri bırakılmasına; bu mümkün görülmezse ertelenmesine,
6. [Sanık tutukluysa: tahliyesine, gerekirse müştekiyle iletişim yasağı gibi adli kontrol tedbirleriyle yetinilmesine]
karar verilmesini saygıyla arz ve talep ederim.
[gg.aa.2026]
Sanık [Ad Soyad / İmza]
[varsa: Müdafii Av. Ad Soyad / İmza]
EKLER:
1. [Alacağı gösteren belge: senet, dekont, sözleşme veya icra dosyası]
2. [Yazışmanın tamamını gösteren döküm]
3. [Hesabın ele geçirildiğine dair kayıtlar, varsa]
4. [Tanık listesi ve adresleri]
5. [Adli sicil kaydı]
Bu metin örnek niteliğindedir; dosyanızın ayrıntısına göre uyarlanmalıdır. İndirdiğiniz UDF dosyasını UYAP Doküman Editörü ile açabilirsiniz.
Şantaj Davasında Süre, Merci ve Ceza Tablosu
Şantaj davasına asliye ceza mahkemesi bakar; yağma iddiasıyla açılan dosya ise ağır ceza mahkemesinde kalır ve savunma oraya verilir. Aşağıdaki tablolar dilekçeyle ilgili süreleri ve şantajın yakın suçlarla ceza farkını gösterir.
| Konu | Süre | Nereye verilir | Dayanak |
|---|---|---|---|
| Mütalaaya karşı savunma | Aynı oturumda ya da mahkemenin verdiği süre içinde | Davayı gören asliye ceza (yağma iddiasında ağır ceza) mahkemesi | CMK 216/2 |
| Nitelendirme değişirse ek savunma | İstem üzerine mahkemenin verdiği süre | Davayı gören mahkeme | CMK 226/1, 226/3 |
| Tehdide dönüşürse uzlaştırma istemi | Hükümden önce | Davayı gören mahkeme | CMK 254/1 |
| İstinaf | Gerekçeli hükmün tebliğinden itibaren iki hafta | Hükmü veren mahkeme | CMK 273/1 |
Suçun birinci fıkrası şöyledir:
TCK 107/1: (1) Hakkı olan veya yükümlü olduğu bir şeyi yapacağından veya yapmayacağından bahisle, bir kimseyi kanuna aykırı veya yükümlü olmadığı bir şeyi yapmaya veya yapmamaya ya da haksız çıkar sağlamaya zorlayan kişi, bir yıldan üç yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır.
Kanun metinleri https://mevzuat.gov.tr/ adresinden alınmaktadır.
| Fiil | Dayanak | Ceza | Şikâyet / uzlaştırma |
|---|---|---|---|
| Hak veya yükümlülük üzerinden zorlama | TCK 107/1 | 1 – 3 yıl hapis ve 5.000 güne kadar adli para cezası | Şikâyete bağlı değil; uzlaştırma yok |
| Şerefe zarar verecek hususları açıklama tehdidiyle yarar sağlama | TCK 107/2 | 107/1 ile aynı | Şikâyete bağlı değil; uzlaştırma yok |
| Malvarlığına zarar veya sair kötülük tehdidi | TCK 106/1 son cümle | 2 – 6 ay hapis veya adli para cezası | Şikâyete bağlı; uzlaştırma var |
| Özel hayata ilişkin görüntü veya sesleri ifşa | TCK 134/2 | 2 – 5 yıl hapis | Şikâyete bağlı; uzlaştırma var |
| Hayata veya vücuda saldırı tehdidiyle malı aldırma | TCK 148/1 | 6 – 10 yıl hapis (ağır ceza) | Şikâyete bağlı değil; uzlaştırma yok |
Cezanın nasıl hesaplandığını ve suçun genel yapısını şantaj suçu cezası yazısında anlattım.
Şantaj Davasında Savunma Dilekçesi Hangi Noktalara Odaklanmalı?
Şantaj davasında savunma dilekçesi üç soruya cevap vermelidir: sanık ne istedi, bu talebin hukuki dayanağı var mıydı ve talep hangi baskıyla desteklendi. Mahkemeler sözün sertliğinden çok, talep ile baskı arasındaki bağa bakar.
Alacağını istemek için dava açarım demek şantaj mı?
Hayır; gerçek bir alacağı, tutarını aşmadan isteyip ödenmezse dava açacağını, icraya başvuracağını ya da şikâyet ederim demek hakkın kullanılmasıdır. Sınır, alacaktan fazlasının ya da alacakla ilgisiz bir yararın istenmesinde aşılır. “Borcunu ödemezsen eşine anlatırım” demek, alacak gerçek olsa bile şantaja dönüşebilir; çünkü baskı aracı hukuki bir yol değil, müştekinin itibarıdır. Dilekçede alacağın belgesini ve talep edilen tutarı yan yana koymak bu yüzden önemlidir.
Şantaj mı, tehdit mi?
Tehditte fail karşılıksız bir kötülük bildirir; şantajda ise kötülük ya da hak, bir talebin pazarlık aracıdır. Bu ayrım savunma için kritiktir: malvarlığına veya itibara yönelik karşılıksız tehdit şikâyete bağlıdır ve uzlaştırmaya gider, şantaj ise ikisine de tabi değildir. Mesajlarda bir talep yoksa, mütalaadaki şantaj nitelendirmesine itiraz edin. Yazışma kayıtlarının katılana verilip yalnız aranmasının istendiği bir olayda Yargıtay, talep unsuru eksik kaldığı için şantajın oluşmadığını belirterek mahkûmiyeti bozdu. Yayılacağı söylenen bilgi zaten gazetede haber olmuşsa ve amaç bir hukuksuzluğu önlemekse Yargıtay şantajın unsurlarının oluşmadığını belirterek beraat yerine kurulan mahkûmiyeti bozdu. Tehdit nitelendirmesinde kullanabileceğiniz paragrafları tehdit davasında savunma dilekçesi örneğinde bulabilirsiniz.
Şantaj mı, yağma mı?
Yağma için hayata, vücuda veya cinsel dokunulmazlığa saldırı ya da malvarlığı bakımından büyük zarar tehdidiyle bir malın teslim edilmesi gerekir; sır, görüntü veya ihbar üzerinden para istemek şantajdır. Görüntü alınıyormuş gibi yapılıp gazeteye verilmekle korkutularak para alınan bir olayda Yargıtay, yağma mahkûmiyetini bozup eylemin TCK 107/2’deki şantaj olduğunu kabul etti. Fark cezada çok büyüktür: yağmanın temel hâli altı yıldan on yıla kadar hapis gerektirir ve ağır ceza mahkemesinde görülür. “Parayı vermezsen fotoğrafları yayarım” ile “parayı vermezsen seni döverim” cümleleri bu yüzden farklı dosyalara gider. Tehditle alacak tahsilinde ise kanun yağmayı açıkça dışlar (TCK 150/1).
Somut olayınızı birlikte değerlendirelim
Her dosya kendi ayrıntısında saklıdır; genel bilgi sizin olayınızın yerini tutmaz.
Fotoğraf ve Mesajlar: Dijital Delil Nasıl Tartışılır?
Şantaj dosyalarının çoğu ekran görüntüsüne dayanır ve savunmanın ilk işi, yazışmanın tamamının ve hesabın kime ait olduğunun dosyaya girmesini sağlamaktır. Yargıtay, e-posta adresinin kime ait olduğu ve hangi IP adresinden gönderildiği araştırılmadan kurulan bir şantaj mahkûmiyetini bozdu. Tek bir ekran görüntüsü, talebin neden ve hangi bağlamda yazıldığını göstermez.
Uygulamada sık gördüğüm tablo şudur: taraflar arasında bir ilişki ya da ortaklık biter, karşılıklı hesaplaşma başlar ve öfkeli mesajların yalnız bir yönü dosyaya girer. Yazışmayı telefondan dışa aktarıp tarih ve saatleriyle ekleyin; müştekinin aynı dönemdeki taleplerini de gösterin. Mesajların delil değeri ve ekran görüntüsünün sınırları için WhatsApp mesajları delil olur mu yazısına bakabilirsiniz.
Görüntüler gerçekten bir yere gönderildiyse, şantajın yanında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan da yargılama yapılır ve iki suç için ayrı ceza istenir. Bu durumda savunma, görüntülerin nasıl elde edildiğini (rızayla gönderilmiş mi, gizlice mi kaydedilmiş) ve kime ulaştığını ayrı ayrı tartışmalıdır. Karşı tarafın, yani görüntüleri ile baskı gören kişinin izlemesi gereken yol özel fotoğraflarla şantaj yazısında anlatılıyor; mahkemenin müştekiden neyi bekleyeceğini görmek için o yazı da işinize yarar.
Dikkat: Dava sürerken müştekiye “şikâyetini geri al” diye ulaşmayın. Şantaj şikâyete bağlı olmadığından vazgeçme davayı bitirmez; bu yönde bir mesaj ise yeni bir şantaj ya da tehdit iddiasına dönüşür.
Şikâyet, Uzlaştırma, Etkin Pişmanlık ve HAGB
Şantaj re’sen yürüyen bir suçtur: şikâyetten vazgeçme davayı düşürmez ve uzlaştırma kapsamında değildir. Ceza alt sınıra yakın kurulduğunda HAGB ve erteleme mümkündür.
Şikâyetten vazgeçme işe yarar mı?
Şantaj bakımından yaramaz; ama dosyada birlikte yargılanan şikâyete bağlı bir suç varsa (ör. özel hayatın gizliliğini ihlal ya da itibara yönelik tehdit) o suç bakımından dava düşer (TCK 73/4). Mahkeme eylemi şikâyete bağlı tehdide çevirirse vazgeçme bu kez bütün dosyayı etkiler.
Şantajda etkin pişmanlık var mı?
Hayır, TCK’da şantaja özgü bir etkin pişmanlık hükmü yoktur; malvarlığı suçlarındaki iade indirimi (TCK 168) bu suça uygulanmaz. Bununla birlikte alınan paranın iadesi, temel cezanın belirlenmesinde ve takdiri indirimde (TCK 61, 62) dikkate alınır; HAGB için de zararın giderilmesi aranır (CMK 231/6-c).
Şantaj davasında HAGB verilir mi?
Verilebilir; ceza bir ile üç yıl arasında olduğundan, alt sınıra yakın kurulan ve indirimle iki yılın altına inen hükümlerde HAGB mümkündür (CMK 231/5). Hapis cezası ile birlikte verilen adli para cezası da aynı karar kapsamındadır. Şartlar için hükmün açıklanmasının geri bırakılması yazısına bakabilirsiniz.
Dilekçe Öncesi Kontrol: Belgeler ve Teslim
Savunmadan önce iddianame, mütalaa, duruşma tutanakları ve dosyadaki bütün yazışma çıktıları elinizde olmalıdır. Avukatınız bunları UYAP üzerinden alır; siz de e-Devlet ile UYAP Vatandaş Portal’da dosyanızı görebilirsiniz.
- Talebin dayanağı: senet, dekont, sözleşme, fatura, icra dosyası; istenen tutarla karşılaştırın.
- Yazışmanın tamamı: iki tarafın mesajları, tarih ve saatleriyle dışa aktarılmış döküm.
- Hesap ve hat bilgileri: hangi numaranın veya hesabın size ait olduğunu, hesap ele geçirildiyse kurtarma ve şikâyet kayıtlarını hazırlayın.
- Kişisel belgeler: adli sicil kaydı, varsa iade dekontu, iş ve aile durumu.
- Teslim: dilekçeyi duruşmadan önce adliye ön bürosuna veya UYAP üzerinden dosyaya sunun ve duruşmada tekrar ettiğinizi tutanağa geçirin; tutukluysanız ceza infaz kurumu müdürlüğü aracılığıyla da verebilirsiniz (CMK 263/1).
Her suçta kullanılabilen genel iskeleti esas hakkında mütalaaya karşı savunma dilekçesi sayfasında anlattım.
Doldururken Dikkat: Köşeli Parantezler ve Sık Hatalar
Köşeli parantezler dosyanızdaki somut bilgiyle doldurulur; “[SEÇENEK …]” notları ve size uymayan paragraflar silinir. Mesajın metnini tutanaktaki hâliyle, tırnak içinde ve değiştirmeden yazın.
- Merciyi yanlış yazmak: dava yağma iddiasıyla ağır cezada açıldıysa başlık ağır ceza mahkemesi başkanlığı olmalıdır.
- Alacağı belgelememek: “hakkımı istedim” demek yetmez; belge yoksa tanık ve banka hareketleriyle destekleyin.
- Talebi büyütmek veya küçültmek: istenen tutar ile alacak arasındaki farkı gizlemeyin; mahkeme mesajlardan hesaplar.
- Yazışmayı eksik sunmak: aleyhinize sözler içeren mesajları silmek, telefon incelemesinde ortaya çıkar ve savunmayı zayıflatır.
- Terditli talebi atlamak: tehdide nitelendirme, uzlaştırma, HAGB ve erteleme ayrıca istenmezse gerekçede tartışılmayabilir.
Savunmadan Sonra Ne Olur: Hüküm ve Kanun Yolu
Savunmadan sonra son söz sanığa verilir ve mahkeme genellikle hükmü aynı oturumda açıklar (CMK 216/3). Mahkeme suçu tehdit olarak nitelendirecekse ya da iddianamede olmayan bir fıkrayı uygulayacaksa önce ek savunma hakkı tanır (CMK 226).
Mahkûmiyet veya HAGB kararına karşı istinaf süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftadır (CMK 273/1). Kesinleşen hapis cezasında koşullu salıverilme genel kurala göre yarı oranında hesaplanır; birlikte özel hayat suçundan mahkûmiyet varsa o ceza için oran üçte ikidir.
Yargıtay Kararları
Yargıtay 6. Ceza Dairesi, 20.02.2025 tarihli, 2023/12044 E., 2025/2084 K.
Sanık ve arkadaşı, belediye başkanı olan katılanın internet üzerinden yaptığı yazışmaların kayıtlarını ele geçirmiş, gece katılanla buluşup kayıtların bulunduğu flaş belleği ona vermiş ve incelendikten bir saat sonra kendilerini aramasını istemişti; sanık şantajdan mahkûm edilmişti. Yargıtay, katılandan bir şey istenmediği için şantajdaki talep unsurunun eksik kaldığını ve suçun unsurları itibarıyla oluşmadığını belirtti; kayıtların ele geçirilmesinin haberleşmenin gizliliğini ihlal suçu yönünden ayrıca değerlendirilmesi gerektiğini de ekleyerek hükmü bozdu. Dilekçedeki zorlama unsuru ve yarar sağlama maksadı paragraflarında, mesajlarda somut bir talep bulunmayan dosyalarda kullanılabilir.
… ellerinde bulunan flaş belleği katılana vererek incelemesini ve bir saat kadar sonra kendilerini aramasını istedikleri, flaş bellek içerisinde katılana ait bir çok msn görüşme kaydı olduğunun tespit edildiği olayda; 5237 sayılı Kanun’un 107 nci maddesinde tanımlı şantaj suçundaki talep unsurunun eksik kaldığı, şantaj suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı …
Yargıtay 6. Ceza Dairesi, 07.11.2023 tarihli, 2023/3784 E., 2023/14165 K.
Çocuğunun okula kaydı sırasında kendisinden para istendiğini ileri süren veli, bu iddia yerel gazetede haber olduktan sonra okul müdürüne, okul-aile birliği başkanı görevinden çekilmezse gazete haberlerini ve ses kayıtlarını çoğaltıp dağıtacağını söylemiş ve şantajdan mahkûm edilmişti. Yargıtay, fayda amacı olmadan yalnız şeref ve saygınlığa zarar verecek hususları açıklama tehdidinin şantaj değil tehdit olduğunu hatırlattı; somut olayda talep bulunmasına rağmen yayılacağı söylenen hususların zaten gazetede haber konusu olduğunu ve sanığın kastının hukuksuzluğu önlemeye yönelik bulunduğunu belirterek şantajın unsurlarının oluşmadığını, sanığın beraat etmesi gerektiğini kabul etti ve beraat yerine kurulan mahkûmiyeti bozdu. Dilekçedeki TCK 107/2 yarar maksadı ve “açıklanacağı söylenen hususun niteliği” paragraflarında kullanılabilir.
… Eğer fail herhangi bir fayda elde etmeye çalışmadan yalnızca şeref ve saygınlığına zarar verecek nitelikteki hususların açıklanacağı tehdidinde bulunursa, eylem şantaj değil, sair tehdit suçunu oluşturacaktır. …
… sanığın yayacağını söylediği hususların zaten daha önce gazetede haber konusu yapıldığı, sanığın kastının yanlış uygulama ve hukuksuzluğu önlemeye yönelik olduğu ve şantaj suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, beraat yerine yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesinde, hukuka aykırılık bulunmuştur. …
Yargıtay 6. Ceza Dairesi, 31.05.2023 tarihli, 2022/5063 E., 2023/11143 K.
Sanıklardan biri katılanla birlikteyken diğeri kendini güvenlik görevlisi olarak tanıtmış, üçüncüsü telefonla görüntü alıyormuş gibi yapmış; görüntüleri gazeteye vereceklerini söyleyerek katılandan 5.000 TL almışlar ve nitelikli yağmadan mahkûm edilmişlerdi. Yargıtay, eylemin yağmanın gerektirdiği tehdit ve cebir boyutuna varmadığını, TCK 107/2’deki şantaj olduğunu belirterek hükmü bozdu; kabule göre de önceki hükümle oluşan kazanılmış hakkın gözetilmediğini saptadı. Dilekçedeki “yağma iddiasına karşı” paragrafında, baskı bir görüntünün ya da bilginin açıklanmasından ibaretse emsal olarak gösterilebilir.
… Sanıkların katılana yönelik eyleminin yağma suçunun unsurunu oluşturan tehdit ve cebir boyutuna varmadığı, cep telefonu ile katılanı kameraya çekiyormuş gibi yaparak katılandan para istedikleri ve aldıkları eylemin tehdit suçunu özel bir görünüm şekli olan şantaj suçunun oluştuğu, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun’un 107/2. maddesinden mahkûmiyeti yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek nitelikli yağma suçundan yazılı şekilde kurulan hüküm bu yönüyle hukuka aykırı bulunmuştur. …
Yargıtay 6. Ceza Dairesi, 03.06.2024 tarihli, 2023/8206 E., 2024/6998 K.
Sanık, katılana ait resimlerle ilgili şantaj suçundan mahkûm edilmişti; savunmasında suça konu resimlerin gönderildiği e-posta adresinin kendisine ait olmadığını ve kendisine komplo kurulduğunu söylemişti. Yargıtay, e-posta adresinin kime ait olduğu ve e-postanın hangi IP adresinden gönderildiği teknik olarak araştırılmadan, resimlerin gösterildiği ileri sürülen kişi tanık olarak dinlenmeden mahkûmiyet kurulmasını eksik araştırma saydı; hükmün açıklanmasında hapis cezasının paraya çevrilmesini de ayrıca bozma sebebi yaptı (bu sebep sanık aleyhinedir). Dilekçedeki “mesajların bütünlüğü ve hesabın aidiyeti” paragrafında IP, abonelik ve cihaz incelemesi talebinin dayanağı olarak kullanılabilir.
… mail adresinin kime ait olduğu, mailin hangi IP adresinden gönderildiğine ilişkin teknik inceleme ve araştırma yapılmadan …
… eksik araştırma ve inceleme neticesinde yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi …
Sık Sorulan Sorular
Şantaj davasında savunma dilekçesi vermek zorunlu mu?
Hayır, savunma duruşmada sözlü de yapılabilir. Ancak alacağın belgeleri ve nitelendirme itirazları yazılı verildiğinde mahkemenin bunları gerekçede tartışması kolaylaşır.
İstenen para hiç ödenmediyse yine ceza alır mıyım?
Alabilirsiniz; şantaj, baskı içeren talep karşı tarafa ulaştığında tamamlanmış sayılır. Paranın alınmamış olması ise cezanın alt sınırdan belirlenmesinde önemli bir gerekçedir.
Hesabım çalındıysa ne yapmalıyım?
Hesabın ele geçirildiğini gösteren kurtarma e-postalarını, platforma yaptığınız bildirimi ve varsa şikâyet dilekçenizi ekleyin; IP ve abonelik kayıtlarının getirtilmesini isteyin.
Şantaj suçundan mahkûmiyet memuriyete engel olur mu?
Kasten işlenen bir suçtan bir yıl veya daha fazla hapis cezası memuriyete engel olabilir; HAGB kararı ise adli sicilde görünmez. Sınırları memuriyete engel suçlar yazısında topladım.
Bu metin genel bir örnektir; dosyanızın ayrıntısına göre uyarlanmalıdır. Mütalaa açıklandıysa ve savunma süreniz işliyorsa dosyanızı birlikte inceleyebiliriz.
