Tehdit Kararına İstinaf Dilekçesi Örneği
Tehdit kararına istinaf dilekçesi: indirilebilir örnek, iki haftalık süre, sözün ciddiliği, mesaj bağlamı, 106/2 silah, şikâyet, uzlaştırma ve temyiz sınırı.
Tehdit kararına istinaf dilekçesi, asliye ceza mahkemesinin TCK 106’dan verdiği mahkûmiyet ya da HAGB kararını bölge adliye mahkemesine taşıyan yazılı başvurudur. Tehdit dosyalarında hüküm çoğu zaman tek bir söze, birkaç mesaja ya da tek tanığa dayanır; istinafta sorulan soru, mahkemenin bu sözü nasıl okuduğu ve hangi fıkraya neden yerleştirdiğidir. Aşağıdaki örnek sözün ciddiliği, mesajların bağlamı, 106/1 ile 106/2 ayrımı, şikâyet ve uzlaştırma, ceza hesabı ve HAGB reddi için karara yönelik gerekçeler içerir.
Dilekçe Örneği
[İL] [NO]. [ASLİYE CEZA / AĞIR CEZA] MAHKEMESİNE
gönderilmek üzere
[İL] BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ [NO]. CEZA DAİRESİNE
DOSYA NO: Esas: [Yıl/Sıra], Karar: [Yıl/Sıra]
KARAR TARİHİ: [gg.aa.20..]
GEREKÇELİ KARARIN TEBLİĞ TARİHİ: [gg.aa.2026] [sanığa / müdafiye; tebliğ mazbatası ya da e-tebligat kaydına göre]
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN (SANIK): [Ad Soyad], T.C. Kimlik No: [………..], Adres: [………..] [tutukluysa: […..] Ceza İnfaz Kurumu]
MÜDAFİİ: [varsa: Av. Ad Soyad, adres]
KARŞI TARAF: Kamu Hukuku [ve katılan Ad Soyad]
SUÇ: Tehdit [TCK 106/1 birinci cümle / 106/1 son cümle / 106/2-a / 106/2-b / 106/2-c / 106/2-d; varsa TCK 43, 29]
HÜKÜM: [.. ay / .. yıl .. ay] hapis [/ hapisten çevrilen adli para cezası / hükmün açıklanmasının geri bırakılması]
KONU: Tehdit suçundan kurulan hükmün, aşağıda gösterilen usul ve esasa ilişkin hukuka aykırılıklar nedeniyle duruşmalı olarak incelenmesi, kaldırılması ve sanığın beraatine, olmazsa davanın düşmesine ya da lehe hükümlerle yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi istemidir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
1. Başvuru süresinde ve hüküm istinafa açıktır: Gerekçeli karar [gg.aa.2026] tarihinde [sanığa / müdafiye] tebliğ edilmiş, dilekçe iki haftalık süre içinde hükmü veren mahkemeye verilmiştir (CMK 273/1). [Sanık tutukludur; dilekçe kurum müdürlüğüne verilerek deftere kaydedilmiştir (CMK 263).] Hüküm [hapis cezasına / hapisten çevrilen adli para cezasına / hapis cezası içeren HAGB kararına] ilişkin olduğundan CMK 272/3-a’daki sınır uygulanmaz (CMK 272/3-a, 231/12). [Duruşmada tanık dinletme ve yazışmanın tamamını getirtme talebimizi reddeden [gg.aa.20..] tarihli ara karar da hükme esas olduğundan hükümle birlikte istinaf edilmektedir (CMK 272/2).]
2. Sanığa yüklenen söz kararda belirlenmemiştir: Gerekçeli kararda sanığın “tehdit içerikli sözler söylediği” kabul edilmiş, ancak hangi sözün, hangi gün, hangi ortamda ve kime söylendiği ayrıca gösterilmemiştir (karar s. [..]). Müşteki ilk ifadesinde “[söz A]” dediğini, duruşmada ise “[söz B]” dediğini anlatmıştır; mahkeme bu iki anlatımdan hangisini neden esas aldığını açıklamamıştır. Mahkûmiyet hükmünün gerekçesinde sanığın sabit görülen fiilinin ve bunun nitelendirilmesinin gösterilmesi zorunludur (CMK 230/1-c). Sözün kendisi belirlenmeden o sözün tehdit olup olmadığı ve hangi fıkraya girdiği denetlenemez.
3. Söz kanundaki kötülük bildirimini içermemektedir: TCK 106/1 ilk cümlesi mağdurun ya da yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırının bildirilmesini; son cümlesi ise malvarlığı itibarıyla büyük bir zarar ya da sair bir kötülük bildirimini arar. Hükme esas alınan “[söz]” ifadesi bunlardan hiçbirini içermemektedir. Mahkeme sözün hangi kötülüğü, kimin tarafından ve nasıl gerçekleştirileceğini bildirdiğini tartışmadan sonuca gitmiştir. Bu tartışma yapılmadan kurulan mahkûmiyet, maddi unsurun varlığını gerekçesiz kabul etmektedir.
4. [SEÇENEK — dosyanıza uyuyorsa kullanın: beddua, sitem ya da hakkın kullanılması] Söz “[Allah cezanı versin / bunun hesabını vereceksin / seni mahkemeye vereceğim / alacağımı icra yoluyla alacağım]” biçimindedir. Beddua bir insan eylemi bildirmez; dava açacağını ya da şikâyet edeceğini söylemek kanunun tanıdığı bir hakkı kullanacağını haber vermektir. Kararda sözün bu niteliği hiç değerlendirilmemiş, söz bağlamından koparılarak “sair kötülük” kabul edilmiştir. Fiil kanunda suç olarak tanımlanmadığından beraat gerekir (CMK 223/2-a).
5. Ciddiyet ve elverişlilik tartışılmamıştır: Tehdidin oluşması için mağdurun fiilen korkması aranmaz; ancak sözün söylendiği koşullarda ortalama bir insanda korku yaratmaya elverişli olması gerekir. Söz [karşılıklı bir tartışmanın ortasında / telefonda bağırarak / sosyal medyada karşılıklı yazışma sırasında] söylenmiş, ardından sanık müştekiye yaklaşmamış ve hiçbir hazırlık hareketi yapmamıştır. Müşteki de [aynı gün sanıkla görüşmeye devam etmiş / olaydan [süre] sonra başka bir uyuşmazlık çıkınca şikâyetçi olmuş]tur. Mahkeme bu olguları gerekçede tartışmadan sözü ciddi bir saldırı bildirimi saymıştır; kast unsuru da (TCK 21/1) bu nedenle gerekçesiz kalmıştır.
6. [SEÇENEK — dosyanıza uyuyorsa kullanın: mesaj ve ekran görüntüleri] Hüküm, müştekinin sunduğu [sayı] adet ekran görüntüsüne dayanmaktadır. Görüntüler yazışmanın yalnız sanığa ait satırlarını içermekte; hemen öncesinde müştekinin gönderdiği “[mesaj]” içerikli mesajlar dosyada yoktur. Yazışmanın tamamının ve mesajların gönderildiği [numara / hesap] aboneliğinin getirtilmesine, telefonun bilirkişiye incelettirilmesine ilişkin talebimiz [reddedilmiş / karşılanmamış]tır. Değiştirilip değiştirilmediği tespit edilmemiş ve bağlamından koparılmış bir ekran görüntüsü, sanığın sözü hangi anlamda söylediğini göstermez; eksik araştırmayla hüküm kurulmuştur.
7. Tanık ve müşteki beyanları çelişkilidir, lehe deliller toplanmamıştır: Müşteki ile [tanık], sözün söylendiği yer ve saat konusunda farklı anlatımlarda bulunmuştur (duruşma tutanağı [gg.aa.20..], s. [..]). Olayı gören tarafsız tanık [Ad Soyad] dinlenmemiş, olay yerindeki [kamera kaydı] istenmemiştir. Tanığın tarafla ilişkisi, güvenilirliğin değerlendirilmesinde gözetilmesi gereken bir olgudur (CMK 58/1). Delil istemi geç bildirildiği için reddedilemez (CMK 207/1); bu delillerin Dairenizce duruşmada toplanmasını istiyoruz (CMK 281/2).
8. Hukuka aykırı delil kullanılmıştır: [Sanığın telefonu hâkim kararı ya da gecikmesinde sakınca bulunan hâlde savcı kararı olmadan incelenmiş, mesajlar bu incelemeyle elde edilmiştir (CMK 134/1).] [Sanığın kolluk ifadesi müdafi olmaksızın alınmış ve duruşmada doğrulanmamıştır (CMK 148/4).] Bu deliller hükme esas alınamaz (CMK 206/2-a, 217/2). Mahkeme hukuka aykırı delilleri gerekçede ayrıca göstermemiş, mahkûmiyeti bunlara dayandırmıştır; bu hukuka kesin aykırılıktır (CMK 289/1-i).
9. 106/2-a uygulaması delille kurulmamıştır (silahla tehdit): Olay yerinde silah ele geçirilmemiş, [hiçbir tanık silah görmemiş / tanıklardan yalnız müştekinin yakını silahtan söz etmiş]tir. Silahın varlığı ve tehdit sırasında mağdurun algılayacağı biçimde kullanıldığı, temel hâlden ayrı olarak ispatlanmalıdır. [Söz konusu eşya [anahtar / telefon / kemer] olup saldırı veya savunmada fiilen kullanılmaya elverişli bir şey olarak kullanılmamıştır (TCK 6/1-f).] Nitelikli hâlin ispatlanamaması hâlinde eylem altı aydan iki yıla kadar hapis gerektiren TCK 106/1 kapsamında kalır.
10. [SEÇENEK — dosyanıza uyuyorsa kullanın: birden fazla kişi ya da kimliğini gizleme] [Sanığın yanındaki [kişi] yalnız olay yerinde bulunmuş, söze katılmamış ve sanıkla ortak bir korkutma iradesi taşımamıştır; birlikte işleme (TCK 106/2-c) için fiilî birlikteliğin ve ortak iradenin gösterilmesi gerekir.] [Mesajlar sanığın adına kayıtlı ve müştekinin tanıdığı numaradan gönderilmiştir; kimlik gizlenmediğinden TCK 106/2-b’deki imzasız mektup ya da tanınmayacak hâle gelme koşulu oluşmamıştır.]
11. [SEÇENEK — dosyanıza uyuyorsa kullanın: şikâyete bağlı tehdit] Şikâyet koşulu ve vazgeçme değerlendirilmemiştir: Söz hayata ya da vücuda değil, [malvarlığına / işine / itibarına] yöneliktir ve TCK 106/1’in son cümlesindeki tehdit kapsamındadır; bu suçun takibi şikâyete bağlıdır. [Müşteki fiili ve faili [gg.aa.20..] tarihinde öğrendiği hâlde altı aylık süre geçtikten sonra şikâyetçi olmuştur (TCK 73/1).] [Müşteki [gg.aa.20..] tarihinde şikâyetinden vazgeçmiş, sanık da vazgeçmeyi kabul etmiştir (TCK 73/4, 73/6).] Hüküm kesinleşmeden yapılan vazgeçme davayı düşürür; mahkemenin düşme kararı vermesi gerekirdi (CMK 223/8).
12. [SEÇENEK — dosyanıza uyuyorsa kullanın: uzlaştırma yapılmadı] Uzlaştırma usulü uygulanmamıştır: TCK 106/1’deki tehdit, şikâyete bağlı olup olmadığına bakılmaksızın uzlaştırma kapsamındadır (CMK 253/1-b). Dosya ne soruşturmada ne kovuşturmada uzlaştırma bürosuna gönderilmiştir (CMK 254/1); daha önce sonuçsuz kalmış bir uzlaştırma da yoktur (CMK 253/18). [Aynı müştekiye yönelik hakaret de yüklenmişse: hakaret, kamu görevlisine görevinden dolayı işlenmedikçe önödeme kapsamındadır ve tehdit bakımından uzlaştırma yine uygulanır (CMK 253/3).] Uzlaştırma yapılmadan kurulan hüküm bozulmalıdır (CMK 280/1-f). [Eylem Dairenizce 106/2’den 106/1’e çevrilirse dosyanın uzlaştırmaya gönderilmesini de istiyoruz.]
13. [SEÇENEK — dosyanıza uyuyorsa kullanın: söz yaralamayla aynı anda söylendiyse] Söz, aynı anda gerçekleşen [itme / tokat / yaralama] eylemiyle birlikte ve o eylemin kastını açıklayan bir ifade olarak söylenmiştir. Saldırıyla eş zamanlı, saldırının amacını dile getiren söz ayrı bir kötülük bildirimi değildir; sanığa aynı olaydan hem yaralama hem tehdit cezası verilmesi hukuka aykırıdır. TCK 106/3’teki ayrı cezalandırma, tehdit amacıyla ayrıca yaralama yapılan hâllere ilişkindir; somut olay bu kapsamda değildir.
14. [SEÇENEK — dosyanıza uyuyorsa kullanın: karşılıklı tartışma, haksız tahrik ya da savunma] Olay, müştekinin [sanığa hakaret etmesi / sanığın ailesine yönelmesi / iş yerine zarar vermesi] ile başlamıştır [tanık, kamera, tutanak]. Sanık haksız bir fiilin yarattığı hiddet altında hareket ettiğinden TCK 29 uyarınca indirim yapılmalıdır; tartışmanın kimden başladığı belirlenemiyorsa şüphe sanık lehine değerlendirilmelidir. [Söz, sanığa yönelmiş bir saldırıyı o anda durdurmak için söylenmişse meşru savunma (TCK 25/1) değerlendirilmelidir.]
15. Lehe kanun uygulanmamıştır: Suç [gg.aa.20..] tarihinde işlenmiştir. 4.6.2025 tarihinde yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanunla 106/2’nin üst sınırı beş yıldan yedi yıla çıkarılmış, malvarlığı ve sair kötülük tehdidine iki aylık alt sınır eklenmiştir. Bu değişikliğin yürürlüğünden önce işlenen fiilde failin lehine olan önceki metin uygulanır (TCK 7/2). [Kadına karşı tehditte dokuz aylık alt sınır 7406 sayılı Kanunla eklenmiştir; daha önce işlenen fiilde uygulanamaz.] Mahkeme lehe kanun karşılaştırması yapmadan güncel metne göre ceza vermiştir.
16. Ceza hesabı ve seçimlik ceza hatalıdır: Temel ceza alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmiş, ancak TCK 61/1’deki hangi ölçütün bunu gerektirdiği gösterilmemiştir. [Aynı müştekiye kısa aralıklarla gönderilen mesajlar için ayrı ayrı ceza verilmiş, tek suç işleme kararı ve zincirleme suç (TCK 43/1) tartışılmamıştır.] [Malvarlığı ya da sair kötülük tehdidinde kanun hapis ile adli para cezasını seçimlik öngörmüştür; hapsin neden tercih edildiği açıklanmamıştır ve bu tercih çevirme yolunu da kapatır (TCK 50/2).] Sanığın sabıkasız oluşu ve duruşmadaki tutumu ortadayken takdiri indirim gerekçesiz reddedilmiştir (TCK 62/2).
17. HAGB, erteleme ve seçenek yaptırım gerekçesiz reddedilmiştir: Hükmolunan ceza iki yıl veya daha azdır ve sanık daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamıştır (CMK 231/5, 231/6). Tehdit suçunda giderilmesi gereken maddi bir zarar doğmamıştır. Mahkeme yalnız “yeniden suç işlemeyeceği kanaatine varılamadığı” kalıbını kullanmış, bu kanaati hangi olguya dayandırdığını yazmamıştır. Erteleme (TCK 51/1) ve bir yıl veya daha az hapiste adli para cezasına çevirme (TCK 50/1-a) istemlerinin reddi de somut gerekçeye bağlanmalıdır (CMK 230/1-d).
18. Gerekçe yetersizdir: Kararda savunma ve delil talepleri özetlenmiş, ancak neden kabul edilmedikleri açıklanmamıştır. İddia ve savunmanın, delillerin tartışılmasının ve ulaşılan kanaatin gerekçede yer alması zorunludur (CMK 230/1). Gerekçe içermeyen hüküm hukuka kesin aykırıdır (CMK 289/1-g) ve bozulması gerekir (CMK 280/1-e).
HUKUKİ NEDENLER: TCK m.6/1-f, 7, 21, 25, 29, 43, 50, 51, 61, 62, 73, 106; CMK m.58, 134, 148, 206, 207, 217, 223, 230, 231, 253, 254, 263, 272, 273, 280, 281, 283, 289 ve ilgili mevzuat.
DELİLLER: Yazışmanın tamamı ve dökümü, hat ve hesap abonelik kayıtları, telefon inceleme raporu, [kamera kaydı], tanık [Ad Soyad], şikâyet ve vazgeçme dilekçeleri, duruşma tutanakları, adli sicil kaydı, [varsa emsal karar künyesi].
SONUÇ VE İSTEM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1. Davanın duruşmalı olarak yeniden görülmesine (CMK 280/1-g); [tanık Ad Soyad’ın dinlenmesine, yazışmanın tamamının ve abonelik kayıtlarının getirtilmesine, telefonun bilirkişiye incelettirilmesine] (CMK 281/2),
2. Duruşma sonunda ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak (CMK 280/2) yüklenen söz kanunda tehdit olarak tanımlanmadığından CMK 223/2-a, [kast bulunmadığından 223/2-c], [meşru savunma koşulları bulunduğundan 223/2-d], olmazsa suçun işlendiği sabit olmadığından 223/2-e uyarınca sanığın BERAATİNE,
3. [Şikâyete bağlı tehditte şikâyet süresi geçmişse ya da şikâyetten vazgeçilmişse: duruşma açılarak davanın CMK 223/8 uyarınca DÜŞMESİNE, olmazsa kovuşturma şartı bulunmadığından hükmün CMK 280/1-f uyarınca bozulmasına],
4. [Uzlaştırma yapılmadığından ya da gerekçe bulunmadığından hükmün CMK 280/1-f veya 280/1-e uyarınca BOZULARAK dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine],
5. Bu istemler kabul görmezse terditli olarak; TCK 106/2’deki nitelikli hâlin çıkarılarak eylemin TCK 106/1 [ilk / son] cümlesi kapsamında değerlendirilmesine, lehe kanunun belirlenmesine (TCK 7/2), temel cezanın alt sınırdan tayinine, seçimlik cezada adli para cezasının seçilmesine, TCK 29 ve 62 indirimlerinin uygulanmasına, [TCK 43/1 uyarınca tek ceza verilmesine],
6. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına (CMK 231/5); bu mümkün görülmezse cezanın ertelenmesine (TCK 51/1) ya da adli para cezasına çevrilmesine (TCK 50/1-a),
7. [Sanık tutuklu ise: tutukluluk hâlinin değerlendirilerek tahliyesine],
karar verilmesini saygıyla arz ve talep ederim.
[gg.aa.2026]
İstinaf yoluna başvuran sanık
[Ad Soyad / İmza]
[varsa: Müdafii Ad Soyad / İmza]
EKLER:
1. [Gerekçeli karar ve tebliğ mazbatası örneği]
2. [Yazışmanın tamamını gösteren döküm, tarih ve saatleriyle]
3. [Şikâyetten vazgeçme dilekçesi ya da tutanak örneği]
4. [Tanık listesi ve adresleri]
5. [Adli sicil kaydı, iş ve aile durumunu gösteren belgeler]
Bu metin örnek niteliğindedir; dosyanızın ayrıntısına göre uyarlanmalıdır. İndirdiğiniz UDF dosyasını UYAP Doküman Editörü ile açabilirsiniz.
Tehdit Kararına İstinaf Dilekçesi Ne Zaman ve Hangi Mahkemeye Verilir?
Tehdit kararına istinaf dilekçesi, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde hükmü veren mahkemeye verilir; dosyayı bölge adliye mahkemesine o mahkeme gönderir. Tehdit tek başına asliye ceza mahkemesinde görülür; ağır cezalık bir suçla birlikte yargılandıysanız başlığa hükmü veren ağır ceza mahkemesini yazın. Süre ve tebliğ tarihinin nasıl hesaplandığını istinaf başvuru süresi yazısında anlattım. Tehdit dosyasında asıl dikkat edilecek nokta, hükmün istinafa açık olup olmadığıdır:
CMK 272/3-a: Hapis cezasından çevrilen adlî para cezaları hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen onbeşbin Türk Lirası dâhil adlî para cezasına mahkûmiyet hükümlerine,
Kanun metinleri https://mevzuat.gov.tr/ adresinden alınmaktadır.
Bu sınır yalnız doğrudan verilen adli para cezası için geçerlidir. Hayata ya da vücuda yönelik tehditte kanun yalnız hapis öngördüğünden, hapis paraya çevrilse bile istinaf yolu açıktır. Malvarlığı ya da sair kötülük tehdidinde hâkim baştan adli para cezası seçtiyse ve sonuç ceza on beş bin TL’yi geçmiyorsa başvuru reddedilir (CMK 276/1); bu ret kararına karşı iki hafta içinde bölge adliye mahkemesinden karar istenebilir (CMK 276/2).
| Konu | Süre veya sınır | Merci | Dayanak |
|---|---|---|---|
| İstinaf başvurusu | Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta | Hükmü veren mahkeme; tutukluysanız kurum müdürlüğü | CMK 273/1, 263 |
| İstinafa kapalı hüküm | Doğrudan verilen ve 15.000 TL’yi geçmeyen adli para cezası | Hükmü veren mahkeme dilekçeyi reddeder | CMK 272/3-a, 276/1 |
| Şikâyetten vazgeçme (yalnız 106/1 son cümle) | Hüküm kesinleşinceye kadar | Dosyanın bulunduğu mahkeme ya da daire | TCK 73/4 |
| Eski hâle getirme | Engelin kalkmasından itibaren iki hafta | Süreye uyulsaydı işlemi yapacak mahkeme | CMK 40/1, 41/1 |
| Esastan ret ya da düzelterek esastan ret | Dosya üzerinden | Bölge adliye mahkemesi ceza dairesi | CMK 280/1-a, c, d |
| Bozup geri gönderme (hukuka kesin aykırılık, uzlaştırma, şikâyet eksikliği) | Dosya üzerinden | Bölge adliye mahkemesi ceza dairesi | CMK 280/1-e, f |
| Duruşma açıp yeni hüküm kurma | Duruşma sonunda | Bölge adliye mahkemesi ceza dairesi | CMK 280/1-g, 280/2 |
| Temyiz | 106/1’de kural olarak kapalı; 106/2’de beş yılı aşan cezada açık | Kararı veren ceza dairesi | CMK 286/2-a, b, d |
Dilekçenin bölümlerini nasıl sıralayacağınızı ve sebepleri karara nasıl bağlayacağınızı istinaf dilekçesi nasıl yazılır sayfasında ayrıca gösterdim. Süreyi kusurunuz olmadan kaçırdıysanız eski hâle getirme talebini istinaf dilekçesiyle aynı anda verin.
Bölge Adliye Mahkemesi Tehdit Dosyasında Neyi Denetler?
Bölge adliye mahkemesi tehdit dosyasında sözün içeriğini ve bağlamını, fıkra seçimini, şikâyet ve uzlaştırma şartını, lehe kanunu ve ceza hesabını denetler. Daire delilleri yeniden değerlendirebilir, gerekirse duruşma açıp tanık dinler; bu yüzden istinaf dilekçesi mahkemenin hangi delili neden yanlış okuduğunu göstermelidir. Suçun cezası ve fıkralar arasındaki farkın ayrıntısı tehdit suçu cezası yazısında.
Söz, mesaj ve bağlam
Tehdit dosyasında hükmün kalitesi, sözün kararda aynen yazılıp yazılmadığından anlaşılır. “Tehdit içerikli sözler” diyen ama sözü göstermeyen gerekçe denetlenemez. Mesaja dayanan dosyalarda yazışmanın tamamı, numaranın kime ait olduğu ve görüntünün değiştirilip değiştirilmediği tartışılmalıdır; ekran görüntüsünün delil değerini WhatsApp mesajları delil olur mu yazısında anlattım. Söz bir saldırıyla aynı anda söylendiyse ayrı bir tehdit de olmayabilir: Yargıtay, yaralama kastını açıklayan sözlerin ardından yaralama yapılan olayda silahla tehdit suçunun oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraati onadı.
106/1 mi, 106/2 mi?
Fıkra seçimi cezanın kaderini belirler: 106/1 ilk cümlesi altı ay ile iki yıl, 106/2 iki ile yedi yıl hapistir ve uzlaştırma yalnız birinci fıkrada vardır. Dosyalarda en sık gördüğüm hata, silahın varlığının yalnız müştekinin anlatımıyla kabul edilmesidir. Silah ele geçmediyse ve tarafsız tanık yoksa nitelikli hâl ayrı bir ispat sorunudur. Birlikte işlemede de yanında birinin bulunması yetmez; o kişinin tehdide katıldığı gösterilmelidir.
Şikâyet, vazgeçme ve uzlaştırma
Malvarlığı ya da sair kötülük tehdidi şikâyete bağlıdır ve şikâyetten vazgeçme hüküm kesinleşmeden davayı düşürür. Mağdurun sağlık çalışanı olması da bu sonucu değiştirmez: Yargıtay Ceza Genel Kurulu, doktora görevi sebebiyle yöneltilen sair tehditte takibin şikâyete bağlı olduğunu ve vazgeçme üzerine davanın düşmesi gerektiğini kabul etti. Vazgeçmenin nasıl yapılacağını şikâyetten vazgeçme nasıl yapılır yazısında anlattım. 106/1’in iki cümlesi de uzlaştırma kapsamındadır; uzlaştırma yapılmadan kurulan hüküm istinafta bozulur. Uzlaştırmanın kapsamı için uzlaşmaya tabi suçlar yazısına bakın.
Lehe kanun ve HAGB
7550 sayılı Kanunla 106/2’nin üst sınırı yükseldiğinden, değişiklikten önce işlenen fiillerde önceki metinle karşılaştırma yapılmalıdır. HAGB tehdit dosyalarında sık uygulanır, çünkü giderilecek maddi zarar çoğu zaman yoktur; ret gerekçesi kalıp bir cümleden ibaretse istinafta tartışın. HAGB’nin sonuçlarını hükmün açıklanmasının geri bırakılması yazısında bulabilirsiniz.
Somut olayınızı birlikte değerlendirelim
Her dosya kendi ayrıntısında saklıdır; genel bilgi sizin olayınızın yerini tutmaz.
Doldururken Dikkat: En Sık 5 Hata
Tehdit istinafında en sık beş hata; istinafa kapalı karara başvurmak, yazışmayı eksik eklemek, vazgeçmeyi belgelememek, nitelikli hâli tartışmamak ve duruşma istememektir. Köşeli parantezleri gerekçeli karardaki sayfaya ya da tutanağa dayanarak doldurun; dosyanıza uymayan [SEÇENEK] maddelerini tümüyle silin.
- Hükmün türüne bakmamak: Doğrudan verilen ve 15.000 TL’yi geçmeyen adli para cezası istinafa kapalıdır; hapisten çevrilen adli para cezası ise istinaf edilebilir. Hüküm fıkrasını okumadan başvuru yapmayın.
- Yazışmayı parça parça eklemek: Yalnız kendi mesajınızı açıklamak yerine yazışmanın tamamını tarih ve saatleriyle ekleyin; sözün bir cevap olduğunu ancak bütün gösterir.
- Vazgeçmeyi dosyaya koymamak: Şikâyete bağlı tehditte müşteki istinaf aşamasında vazgeçerse bunu dilekçe ya da tutanakla dosyaya ulaştırın ve vazgeçmeyi kabul ettiğinizi yazın.
- Savunmayı kopyalamak: Daire ilk derecedeki savunmanızı zaten okur; itirazınızı kararın gerekçesine bağlayın. İlk derecedeki itirazların derli toplu örneğini tehdit savunma dilekçesi sayfasında verdim.
- Duruşma ve tanık istememek: Tarafsız tanığın dinlenmesini istiyorsanız adını, adresini ve neyi gördüğünü yazın; sonuç kısmında duruşma açılmasını açıkça isteyin.
İstinaftan Sonra: Aleyhe Değiştirme Yasağı ve Temyiz Sınırı
Bölge adliye mahkemesi tehdit dosyasında başvuruyu esastan reddeder, düzelterek reddeder, hükmü bozup geri gönderir ya da duruşma açıp yeni hüküm kurar (CMK 280). Yalnız siz istinafa gittiyseniz yeni hüküm önceki cezadan ağır olamaz:
CMK 283/1: (1) İstinaf yoluna yalnız sanık lehine başvurulmuşsa, yeniden verilen hüküm, önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamaz.
Daire eylemi daha ağır bir fıkraya yerleştirse bile bu yasak geçerlidir: Yargıtay, eylemi silahla tehdit sayan bölge adliye mahkemesinin, yalnız sanık istinaf ettiği için sanığı doğrudan önceki hükümdeki 5 ay hapisle cezalandırması gerektiğini belirterek hükmü düzeltti. Savcı ya da katılan da aleyhinize istinaf ettiyse bu güvence yoktur. Süresinde yapılan başvuru hükmün kesinleşmesini engeller (CMK 275/1).
Tehdit dosyalarında temyiz yolu dardır. Üst sınırı iki yıl olan 106/1 suçlarında bölge adliye mahkemesinin kararları, ilk kez mahkûmiyet kurduğu ve 272/3 dışında kalan hâller hariç, temyiz edilemez (CMK 286/2-d). 106/2’de ilk derecenin verdiği beş yıl veya daha az hapse ilişkin esastan ret ve cezayı artırmayan kararlar da temyize kapalıdır (CMK 286/2-a, b). Ölçü, ilk derecenin verdiği cezadır: Yargıtay, ilk derecede 13 yıl verilen dosyada bölge adliye mahkemesi eylemi nitelikli tehdit sayıp 3 yıla indirdiğinde kararın temyiz edilebilir olduğunu kabul etti. Temyiz süresi için temyiz süresi yazısına bakın.
Yargıtay Kararları
Yargıtay Ceza Genel Kurulu, 23.10.2024 tarihli, 2024/231 E., 2024/325 K.
Doğum servisinde çalışan doktora, ücret tartışması sırasında “seninle dışarıda görüşeceğiz, göstereceğim sana” denilmiş; doktor kovuşturmada şikâyetinden vazgeçtiği hâlde sanık kesin nitelikte adli para cezasıyla mahkûm edilmiş, istinafa kapalı bu hüküm kanun yararına bozma yoluyla Yargıtay’a gelmişti. Ceza Genel Kurulu oy çokluğuyla, sağlık personeline görevi sebebiyle yöneltilen sair tehditte 3359 sayılı Kanundaki artırımın şikâyet şartını kaldırmadığını belirterek hükmü kanun yararına bozdu ve davanın düşmesine karar verdi. Vazgeçmeye rağmen mahkûmiyet kurulduysa dilekçenizin şikâyet ve vazgeçme maddesinde bu karara dayanabilirsiniz.
… Kamu veya özel sağlık kurum ve kuruluşlarında görev yapan sağlık personeli ile yardımcı sağlık personeline karşı görevleri sebebiyle işlenen TCK’nın 106. maddesinin birinci fıkrasının üçüncü/son cümlesinde düzenlenen “Malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından veya sair bir kötülük edeceğinden bahisle tehdit” suçunun takibinin mağdurun şikâyetine bağlı olduğu gözetilmelidir. …
… bu suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikâyete bağlı olması ve mağdurun kovuşturma aşamasında şikâyetinden vazgeçmesi nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA …
Yargıtay 6. Ceza Dairesi, 25.12.2025 tarihli, 2024/3001 E., 2025/12014 K.
Sanığın kavga sırasında katılanları tehdit ettikten sonra yaralama eylemini gerçekleştirdiği dosyada ilk derece mahkemesi silahla tehditten 2 yıl 1 ay hapis vermiş, bölge adliye mahkemesi hükmü düzelterek beraate çevirmişti. Bölge adliye savcısı kavgadan sonra da tehdit sözleri söylendiğini, katılan vekili ise beraatin ve ceza hesabının hatalı olduğunu ileri sürerek temyiz etti. Yargıtay, sözlerin yaralama kastını açıklayıcı nitelikte olduğunu ve silahla tehdit suçunun unsurlarının oluşmadığını kabul ederek temyiz istemlerini reddetti, beraati onadı. Söz yaralamayla aynı anda söylendiyse dilekçedeki ilgili seçenekte bu karara atıf yapabilirsiniz.
… sanığın yaralama kastını açıklayıcı bir biçimde mağdurları tehdit ettikten sonra yaralama eylemini gerçekleştirilmesi nedeniyle silahla tehdit suçunun unsurlarının oluşmadığı değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden …
Yargıtay 6. Ceza Dairesi, 13.05.2026 tarihli, 2025/2260 E., 2026/4242 K.
Silahla tehdit dosyasında yalnız sanık istinaf etmişti; bölge adliye mahkemesi bozma sonrasında eylemi 106/2-a kapsamında görüp 1 yıl 8 ay hapis belirlemiş, ancak aleyhe değiştirme yasağı nedeniyle cezanın “5 ay olarak infaz edilmesine” karar vermişti. Yargıtay bu ifadeyi hukuka aykırı buldu ve hükmü, sanığın CMK 283 uyarınca doğrudan 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına şeklinde düzelterek onadı. Yalnız siz istinaf ettiyseniz aleyhe değiştirme yasağını dilekçenin sonuç kısmında bu kararla birlikte hatırlatın.
… Bölge Adliye Mahkemesinin kararı ile ‘İlk Derece mahkemesince verilen hükmün yalnız sanık tarafından istinaf edildiği ve aleyhe istinaf talebi bulunmadığı anlaşılmakla Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 283. maddesi uyarınca sanığa verilen hapis cezasının 5 ay hapis cezası olarak infaz edilmesine’ şeklinde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ve bu aykırılığın düzeltilmesi mümkün görülmüştür. …
… hükmün ‘İlk Derece mahkemesince verilen hükmün yalnız sanık tarafından istinaf edildiği ve aleyhe istinaf talebi bulunmadığı anlaşılmakla Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 283. maddesi uyarınca sanığın 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına’ şeklinde düzeltilmesi …
Yargıtay 6. Ceza Dairesi, 12.05.2026 tarihli, 2025/1143 E., 2026/4110 K.
İlk derece mahkemesi sanığı kasten öldürmeye teşebbüsten 13 yıl hapisle cezalandırmış, bölge adliye mahkemesi duruşma açarak eylemi silahla tehdit sayıp 3 yıl hapis vermişti. Tebliğname temyizin reddini istemişti; Yargıtay, CMK 286/2-b’deki sınırın ilk derece mahkemesinin verdiği cezaya göre belirlendiğini, ilk derecede beş yılı aşan ceza verildiği için kararın temyiz edilebilir olduğunu kabul etti ve incelemeye geçerek hükmü onadı. Bölge adliye kararından sonra temyiz yolunun açık olup olmadığını hesaplarken ölçü, bu karardaki gibi ilk derecenin verdiği cezadır.
… 5271 sayılı Kanun’un 286/2-b maddesi uyarınca “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının” temyiz edilemez olduğunun öngörülmesi karşısında, sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ilk derece mahkemesince hükmedilen 13 yıl hapis cezasının istinaf mahkemesince sanığın eyleminin nitelikli tehdit suçu olduğu kabul edilerek 3 yıl hapis cezasına hükmedilmediğinin anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince hükmedilen ceza 5 yıldan fazla hapis cezası olması nedeniyle istinaf mahkemesince ceza miktarı azaltılmış olsa da temyize tabii olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu anlaşıldığından, …
Sık Sorulan Sorular
Tehdit kararına istinaf süresi kaç gündür?
İki haftadır ve gerekçeli kararın size ya da müdafiinize tebliğ edildiği günden itibaren işler (CMK 273/1). Kısa kararın okunduğu gün süreyi başlatmaz.
Tehditten adli para cezası aldım, istinaf edebilir miyim?
Ceza hapisten çevrildiyse edebilirsiniz. Malvarlığı ya da sair kötülük tehdidinde doğrudan verilen ve 15.000 TL’yi geçmeyen adli para cezası istinafa kapalıdır (CMK 272/3-a).
Müşteki istinaf aşamasında şikâyetinden vazgeçerse ne olur?
Şikâyete bağlı tehditte, hüküm kesinleşmeden yapılan vazgeçme davayı düşürür (TCK 73/4); siz vazgeçmeyi kabul etmelisiniz. Hayata ya da vücuda yönelik tehdit ve 106/2 şikâyete bağlı olmadığından vazgeçme davayı bitirmez.
Tehdit davasında istinafa gidersem cezam artar mı?
Yalnız siz başvurduysanız ceza artırılamaz (CMK 283/1). Savcı ya da katılan da istinaf ettiyse artabilir.
Bölge adliye mahkemesi kararından sonra Yargıtay’a gidebilir miyim?
106/1’den verilen kararlarda kural olarak hayır (CMK 286/2-d). 106/2’de ilk derecede beş yılı aşan ceza verildiyse ya da bölge adliye mahkemesi cezayı artırdıysa temyiz mümkündür.
Mesajların bir kısmı dosyada yoksa istinafta ne yapmalıyım?
Yazışmanın tamamını tarih ve saatleriyle dilekçeye ekleyin, abonelik kayıtlarının ve telefon incelemesinin yapılmasını isteyin. Bağlamı gösteren mesajlar sözün anlamını değiştirebilir.
İstinaf süresini kaçırdım, ne yapabilirim?
Kusurunuz yoksa engelin kalkmasından itibaren iki hafta içinde eski hâle getirme isteyip istinaf dilekçesini birlikte verin (CMK 40/1, 41/1). Kanun yolu size bildirilmemişse kusursuz sayılırsınız (CMK 40/2).
Dilekçe örneğini dosyanızın ayrıntısına göre uyarlayın. Gerekçeli karar elinize ulaştıysa, kararla ve yazışmanın tamamıyla birlikte bana ulaşabilirsiniz.
