Tehdit Davasında Savunma Dilekçesi Örneği
Tehdit davasında savunma dilekçesi: indirilebilir örnek, sözün ciddiyeti, mesaj bütünlüğü, silahla tehdit itirazı, uzlaştırma ve HAGB talebi, süre tablosu.
Tehdit davasında savunma dilekçesi, asliye ceza mahkemesinde savcı esas hakkındaki mütalaasında TCK 106’dan ceza istedikten sonra sanığın ya da müdafiinin buna verdiği yazılı cevaptır. Tehdit dosyaları çoğu zaman tek bir cümleye, birkaç mesaja ya da tek tanığa dayanır; savunmanın gücü, o sözün kanundaki “kötülük bildirimi” olup olmadığını ve hangi fıkraya girdiğini doğru tartışmaktan gelir. Aşağıdaki örnek; sözün içeriği, ciddiyeti, mesajların bütünlüğü, silah ve birlikte işleme gibi nitelikli hâller, uzlaştırma ve ceza seçenekleri için hazır paragraflar içerir.
Dilekçe Örneği
[İL] [NO]. ASLİYE CEZA MAHKEMESİ HÂKİMLİĞİNE
DOSYA (ESAS) NO: [Yıl/Sıra]
SANIK: [Ad Soyad], T.C. Kimlik No: [………..], Adres: [………..]
[varsa: MÜDAFİİ: Av. Ad Soyad]
MÜŞTEKİ / KATILAN: [Ad Soyad]
SUÇ: Tehdit (TCK m.106/[1 / 2-a / 2-b / 2-c / 2-d])
MÜTALAA: Cumhuriyet savcısının [gg.aa.2026] tarihli [duruşmada sözlü / yazılı] esas hakkındaki mütalaası
KONU: Tehdit suçlamasına ilişkin esas hakkındaki mütalaaya karşı savunmalarımızın, delil ve uzlaştırma taleplerimizin ve terditli taleplerimizin sunulmasıdır.
AÇIKLAMALAR:
1. Mütalaanın içeriği: Cumhuriyet savcısı, sanığın [gg.aa.yyyy] tarihinde müştekiye “[tutanaktaki söz veya mesajın birebir metni]” dediği gerekçesiyle TCK 106/[fıkra ve bent] uyarınca cezalandırılmasını istemiştir. Mütalaa yalnız [müştekinin beyanına / tanık [sıfatı] beyanına / mesaj ekran görüntülerine / ses kaydına] dayanmaktadır. [İddianamede yalnız 106/1 gösterilmişken mütalaada silah veya birden fazla kişiyle işleme gibi nitelikli bir hâl ileri sürülmüşse: Bu hâl iddianamede yoktur; sanığa haber verilip ek savunma imkânı tanınmadan hükme esas alınamaz.]
2. Birinci unsur, bildirilen kötülüğün içeriği: TCK 106/1’in ilk cümlesi, mağdurun ya da yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştirileceğinin bildirilmesini arar. Sanığa yüklenen söz belirli bir saldırıyı içermemektedir: “[söz]” ifadesi [bir beddua / geleceğe dönük belirsiz bir sitem / “göreceksin”, “pişman olacaksın” türünden içeriği boş bir öfke cümlesi] niteliğindedir. Hangi kötülüğün, ne zaman ve kim tarafından yapılacağı anlaşılmayan bir söz, kanunun aradığı somut kötülük bildirimi değildir.
3. Hakkın kullanılacağını söylemek tehdit değildir: [SEÇENEK — dosyanıza uyuyorsa kullanın] Sanığın sözü “[sizi mahkemeye vereceğim / şikâyet edeceğim / alacağımı icra yoluyla alacağım / işverene bildireceğim]” anlamındadır. Hukuken açık bir yola başvuracağını bildirmek, kanunun “sair kötülük” dediği haksız bir zarar değil, bir hakkın kullanılmasıdır. Bu sözle bir şey yapmaya zorlama amacı da yoktur; bu nedenle eylem ne tehdit ne de şantaj (TCK 107) suçunu oluşturur.
4. İkinci unsur, ciddiyet ve elverişlilik: Suçun oluşması için mağdurun fiilen korkması gerekmez; ama sözün, söylendiği koşullarda ortalama bir insanda korku yaratmaya objektif olarak elverişli olması gerekir. Söz, [taraflar arasındaki karşılıklı bir tartışmanın ortasında / telefonda bağırarak / alkollü bir ortamda] söylenmiştir. Sanık bu sözden sonra müştekiye hiç yaklaşmamış, onu aramamış ve bir hazırlık hareketinde bulunmamıştır. Müşteki de [aynı gün sanıkla görüşmeye devam etmiş / olaydan [süre] sonra başka bir uyuşmazlık çıkınca şikâyette bulunmuş]tur. Bu olgular sözün ciddi bir saldırı bildirimi olarak algılanmadığını ve algılanmaya elverişli olmadığını göstermektedir.
5. Üçüncü unsur, sözün mağdura yöneltilmesi: [SEÇENEK — dosyanıza uyuyorsa kullanın] Söz müştekiye değil, [üçüncü kişiye / aile içinde konuşurken] söylenmiştir; sanığın bu sözün müştekiye iletilmesini isteyen bir iradesi yoktur. Müşteki sözü [aracı kişi] üzerinden ve [birkaç gün] sonra öğrenmiştir. Muhatabına ulaştırılması amaçlanmayan bir öfke ifadesi, mağdurun iradesi üzerinde etki yaratmaya yönelmediği için tehdit sayılamaz.
6. Manevi unsur, korkutma kastı: Tehdit kasten işlenir (TCK 21/1); sanığın müştekinin huzurunu bozmayı ve onu korkutmayı bilerek istemesi gerekir. [SEÇENEK — öfke anında söz] Söz, [müştekinin önceki davranışı] üzerine anlık bir öfkeyle ve ardından hiçbir davranışla desteklenmeden söylenmiştir. Sanık olaydan sonra [özür dilemiş / ilişkiyi kesmiş / müştekiyle bir daha görüşmemiş]tir. Bu tablo, gerçekleştirme niyeti taşımayan kontrolsüz bir öfke ifadesine işaret eder; şüphe sanık lehine değerlendirilmelidir.
7. Mesajların ve kayıtların bütünlüğü: [SEÇENEK — dosyada mesaj, ekran görüntüsü veya ses kaydı varsa] Dosyadaki [sayı] ekran görüntüsü, yazışmanın yalnız sanığa ait kısmını göstermekte; müştekinin hemen önce gönderdiği “[müştekinin mesajı]” içerikli mesajlar kesilmiştir. Yazışmanın tamamı ekte sunulmuştur ve sözün bir karşılık olarak yazıldığını göstermektedir. Ekran görüntüsünün değiştirilip değiştirilmediği, mesajların gönderildiği numaranın ya da hesabın sanığa ait olup olmadığı tespit edilmemiştir. Müştekinin telefonunun ve hesabının bilirkişiye incelettirilmesini, numaranın abonelik kayıtlarının getirtilmesini talep ediyoruz. [Ses kaydı varsa: Kayıt kesintili ve bağlamından koparılmıştır; tamamının dinlenmesini ve çözümünün yaptırılmasını istiyoruz.]
8. Nitelikli hâllere itiraz (TCK 106/2): [Dosyanızdaki nitelikli hâli seçin, diğerlerini silin.] Silahla tehdit (106/2-a): Olay yerinde silah ele geçirilmemiş, hiçbir tanık silah görmemiştir; silahın varlığı yalnız müştekinin beyanına dayanır. Nitelikli hâl, temel hâlden bağımsız ve ayrıca ispat edilmelidir; sanığın üzerinde bir eşyanın bulunması, bu eşyanın tehdit aracı olarak gösterildiği anlamına gelmez. Birden fazla kişiyle birlikte (106/2-c): Yanındaki [kişi] yalnız olay yerinde bulunmuş, söze katılmamış ve sanıkla ortak bir korkutma iradesi taşımamıştır. Kendini tanınmayacak hâle koyma veya imzasız mektup (106/2-b): Mesajlar sanığın adına kayıtlı ve müştekinin rehberinde kayıtlı numaradan gönderilmiştir; kimlik gizlenmemiştir.
9. Hukuki nitelendirme ve şikâyet: [SEÇENEK — sözün içeriği malvarlığına veya sair bir kötülüğe ilişkinse] Söz, hayata veya vücuda değil, [malvarlığına / işine / itibarına] yöneliktir ve TCK 106/1’in son cümlesindeki tehdit kapsamındadır. Bu suç şikâyete bağlıdır; müştekinin şikâyeti fiil ve faili öğrendiği tarihten itibaren altı aylık süre geçtikten sonra yapılmıştır (TCK 73/1) [ya da: müşteki [gg.aa.yyyy] tarihli duruşmada şikâyetinden vazgeçmiştir (TCK 73/4)]. Bu durumda davanın düşmesine karar verilmelidir (CMK 223/8).
10. Uzlaştırma yapılmamıştır: TCK 106/1’deki tehdit, şikâyete bağlı olup olmadığına bakılmaksızın uzlaştırma kapsamındadır (CMK 253/1-b-3). Dosya [soruşturmada uzlaştırmaya hiç gönderilmemiştir / nitelikli hâl gerekçesiyle uzlaştırma dışı tutulmuştur]. Kamu davası açıldıktan sonra suçun uzlaştırma kapsamında olduğu anlaşılırsa dosya uzlaştırma bürosuna gönderilir (CMK 254/1). [Aynı müştekiye karşı hakaret de yüklenmişse ve bu hakaret kamu görevlisine görevinden dolayı (TCK 125/3-a) değilse: Hakaret önödeme kapsamında olduğundan tehdit bakımından uzlaştırma yine uygulanır (CMK 253/3 son cümle).]
11. Karşılıklı tartışma ve haksız tahrik: [SEÇENEK — dosyanıza uyuyorsa kullanın] Olay, müştekinin [sanığa hakaret etmesi / sanığın ailesine saldırması / iş yerine zarar vermesi] üzerine başlamıştır [tanık beyanı ve tutanak sayfası]. Sanık, haksız bir fiilin yarattığı hiddet altında hareket etmiştir; mahkûmiyet hâlinde TCK 29 uyarınca cezada dörtte birden dörtte üçe kadar indirim yapılmalıdır.
12. Zincirleme suç: [SEÇENEK — birden fazla mesaj veya söz varsa] Mütalaada her mesaj için ayrı ceza istenmiştir. Oysa mesajlar [aynı gün / kısa bir zaman aralığında], aynı müştekiye ve aynı uyuşmazlık nedeniyle gönderilmiştir; tek bir suç işleme kararının parçasıdır ve TCK 43/1 uyarınca tek ceza verilmelidir.
13. Usule ilişkin itiraz ve delil talepleri: Sanığın kolluk ifadesi müdafi olmadan alınmış ve duruşmada doğrulanmamıştır; hükme esas alınamaz (CMK 148/4). Olayı gören [tanık] dinlenmemiş, olay yerindeki [kamera kaydı] istenmemiştir. Bu delillerin toplanmasını talep ediyoruz; talep geç bildirildiği için reddedilemez (CMK 207/1).
14. Ceza tayini ve hükmün sonuçları: Mahkûmiyet hâlinde suçun işleniş biçimi ve sonucun hafifliği, TCK 61/1 uyarınca temel cezanın alt sınırdan belirlenmesini gerektirir; sanığın geçmişi ve duruşmadaki tutumu takdiri indirim nedenidir (TCK 62). Sanık daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamıştır [adli sicil kaydı ekte]; tehditte giderilecek maddi bir zarar yoktur. Hükmolunacak ceza iki yıl veya daha az olacağından hükmün açıklanmasının geri bırakılması (CMK 231/5), bu mümkün görülmezse erteleme (TCK 51), bir yıl veya daha az hapis hâlinde adli para cezasına çevirme (TCK 50/1-a) mümkündür. [Malvarlığı veya sair kötülük tehdidinde: Kanun hapis ile adli para cezasını seçimlik öngördüğünden doğrudan adli para cezası tercih edilmelidir.]
HUKUKİ NEDENLER: TCK m.21, 29, 43, 50, 51, 61, 62, 73, 106; CMK m.148, 206, 207, 216, 217, 223, 226, 231, 251, 253, 254 ve ilgili mevzuat.
DELİLLER: Dosya kapsamı, [gg.aa.2026] tarihli duruşma tutanakları, [yazışmanın tamamı ve dökümü], [telefon inceleme raporu], [hat abonelik kaydı], [tanık beyanları], [kamera kaydı], [adli sicil kaydı], [varsa emsal karar künyesi].
SONUÇ VE İSTEM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1. Öncelikle, [yazışmanın tamamının incelenmesi / tanığın dinlenmesi / kamera kaydının getirtilmesi] taleplerimizin kabulüne; suç uzlaştırma kapsamında olduğundan dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesine (CMK 254/1),
2. Sanığa yüklenen söz kanunda tanımlanan tehdit niteliğinde olmadığından (CMK 223/2-a), olmazsa suçun işlendiği sabit olmadığından (CMK 223/2-e) sanığın BERAATİNE,
3. [Şikâyete bağlı tehdit hâlinde: şikâyet süresi geçtiğinden ya da şikâyetten vazgeçildiğinden davanın DÜŞMESİNE (CMK 223/8)],
4. Mahkemeniz aksi kanaatte ise terditli olarak; [nitelikli hâlin uygulanmamasına ve eylemin TCK 106/1 kapsamında değerlendirilmesine,] temel cezanın alt sınırdan belirlenmesine, TCK 29 haksız tahrik ve TCK 62 takdiri indirimlerinin uygulanmasına, birden fazla mesaj varsa TCK 43/1 uyarınca tek ceza verilmesine,
5. Hükmolunacak cezanın açıklanmasının geri bırakılmasına; bu mümkün görülmezse cezanın ertelenmesine ya da adli para cezasına çevrilmesine,
karar verilmesini saygıyla arz ve talep ederim.
[gg.aa.2026]
Sanık [Ad Soyad / İmza]
[varsa: Müdafii Av. Ad Soyad / İmza]
EKLER:
1. [Yazışmanın tamamını gösteren döküm veya çıktı]
2. [Tanık listesi ve adresleri]
3. [Adli sicil kaydı]
4. [İş ve aile durumunu gösteren belgeler]
Bu metin örnek niteliğindedir; dosyanızın ayrıntısına göre uyarlanmalıdır. İndirdiğiniz UDF dosyasını UYAP Doküman Editörü ile açabilirsiniz.
Tehdit Davasında Süre, Merci ve Ceza Tablosu
Tehdidin bütün hâllerine asliye ceza mahkemesi bakar ve savunma için kanunda gün sayısı yoktur; aşağıdaki tablo dilekçeyle ilgili süre ve mercileri toplar.
| Konu | Süre | Nereye verilir | Dayanak |
|---|---|---|---|
| Mütalaaya cevap | Aynı oturumda ya da mahkemenin verdiği süre içinde | Davayı gören asliye ceza mahkemesi | CMK 216/2 |
| Basit yargılamada yazılı savunma | İddianamenin tebliğinden itibaren iki hafta | Davayı gören asliye ceza mahkemesi | CMK 251/2 |
| Nitelikli hâl ilk kez ileri sürülürse ek savunma | İstem üzerine mahkemenin verdiği süre | Davayı gören asliye ceza mahkemesi | CMK 226/2, 226/3 |
| Dosyanın uzlaştırmaya gönderilmesi istemi | Hükümden önce | Davayı gören asliye ceza mahkemesi | CMK 254/1 |
| Basit yargılama hükmüne itiraz | Kararın öğrenilmesinden itibaren iki hafta | Hükmü veren mahkeme | CMK 252/1, 268/1 |
| İstinaf | Gerekçeli hükmün tebliğinden itibaren iki hafta | Hükmü veren mahkeme | CMK 273/1 |
Suçun temel hâli şöyledir:
TCK 106/1: (1) Bir başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit eden kişi, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Bu suçun kadına karşı işlenmesi hâlinde cezanın alt sınırı dokuz aydan az olamaz. Malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından veya sair bir kötülük edeceğinden bahisle tehditte ise, mağdurun şikayeti üzerine, iki aydan altı aya kadar hapis veya adlî para cezasına hükmolunur.
DİKKAT: Kanun metinleri https://mevzuat.gov.tr/ adresinden alınmaktadır.
| Hâl | Dayanak | Ceza | Şikâyet / uzlaştırma |
|---|---|---|---|
| Hayata, vücut veya cinsel dokunulmazlığa yönelik tehdit | TCK 106/1, ilk cümle | 6 ay – 2 yıl hapis; kadına karşı alt sınır 9 ay | Şikâyet aranmaz; uzlaştırma var |
| Malvarlığına büyük zarar veya sair kötülük tehdidi | TCK 106/1, son cümle | 2 – 6 ay hapis veya adli para cezası | Şikâyete bağlı; uzlaştırma var |
| Silahla, kimliği gizleyerek, birden fazla kişiyle, örgüt gücüyle | TCK 106/2 | 2 – 7 yıl hapis | Şikâyet aranmaz; uzlaştırma yok |
Cezanın nasıl hesaplandığını ve HAGB sınırını tehdit suçu cezası yazısında ayrıntılı anlattım.
Hangi Sözler Tehdit Sayılmaz, Mahkeme Neye Bakar?
Belirli bir saldırıyı bildirmeyen, hakkın kullanılmasını anlatan ya da korku yaratmaya elverişli olmayan sözler tehdit sayılmaz. Mahkeme sözü tek başına değil, söylendiği ortam ve tarafların ilişkisiyle birlikte değerlendirir.
Dosyalarda en sık gördüğüm savunma hatları dört başlıkta toplanır. Birincisi bedduadır: “Allah belanı versin” türü sözler bir insan eylemini bildirmez. İkincisi hukuki yollara başvuru bildirimidir: “seni mahkemeye vereceğim” demek bir hakkın kullanılmasıdır; Yargıtay, mesajların bütünü ve bağlamı içinde şikâyet hakkını kullanma bildirimi sayılan sözlerden kurulan hükmü bozdu. Üçüncüsü belirsiz sitemdir: “bunun hesabını vereceksin” gibi bir söz, olayın koşullarına göre kötülük bildirimi sayılmayabilir; Yargıtay, senet ödenmezse hesap soracağını söyleyip ardından yalnız icra takibi başlatan alacaklının sözlerinden sair kötülük anlamı çıkarılamayacağını kabul ederek beraate hükmetti. Dördüncüsü karşılıklı ve anlık öfkedir; bu hatta tek başına beraat beklemek gerçekçi değildir, ama haksız tahrik ve ceza tayini bakımından ciddi sonuç doğurur. Haksız tahrik oranlarını haksız tahrik cezayı ne kadar düşürür yazısında anlattım.
Fıkra tartışması da beraat kadar önemlidir. Sözün hayata veya vücuda değil malvarlığına ya da itibara yönelmesi, suçu şikâyete bağlı hâle getirir; şikâyet süresi geçmişse ya da müşteki vazgeçmişse dava düşer. Para veya bir davranış istenerek sır açıklama tehdidi yapılmışsa konu tehdit değil şantajdır; bu ayrım için şantaj suçu yazısına bakabilirsiniz. Söz aynı olayda saldırıyla birlikte söylenmişse ayrı bir tehdit de olmayabilir: Yargıtay, bardak fırlattıktan sonra söylenen sözleri yaralamanın irade açıklaması sayıp tehdit kastı bulunmadığını belirterek tehditten kurulan mahkûmiyeti bozdu.
Somut olayınızı birlikte değerlendirelim
Her dosya kendi ayrıntısında saklıdır; genel bilgi sizin olayınızın yerini tutmaz.
Mesajlar ve Ses Kayıtları Savunmada Nasıl Tartışılır?
Mesaja dayanan tehdit dosyasında savunma, yazışmanın tamamının dosyaya girmesini, numaranın veya hesabın kime ait olduğunun tespitini ve kesilmiş bağlamın gösterilmesini ister. Tek bir ekran görüntüsü, yazışmanın neden ve nasıl başladığını göstermez. Aynı kişiye yönelik başka bir tehdit dosyası da varsa zincirleme suç tartışılmalıdır; Yargıtay, aynı katılana yönelik ayrı bir tehdit davası bulunduğu hâlde zincirleme suç koşulları değerlendirilmeden kurulan hükmü eksik inceleme sayarak bozdu.
Dilekçede yalnız “mesajlar bağlamından koparılmıştır” demek yetmez. Yazışmanın tamamını tarih ve saatleriyle çıktı alıp ekleyin, müştekinin önceki mesajlarını dilekçenin 7. maddesinde birebir alıntılayın ve telefon incelemesi isteyin. Mesajların ve ekran görüntülerinin hangi şartlarda delil sayıldığını WhatsApp mesajları delil olur mu yazısında anlattım. Müştekinin konuşmayı kendisi kaydettiği dosyalarda kaydın hukuka uygunluğu ayrıca tartışılabilir; ancak kendisine yönelen bir suçu belgelemek için anlık yapılan kayıtlar uygulamada çoğu zaman delil kabul edilir. Bu yüzden savunmayı kaydın içeriği ve bütünlüğü üzerine kurmak daha sonuç alıcıdır.
Dikkat: Dilekçeye eklediğiniz yazışma, sizin aleyhinize başka sözler içeriyorsa onları silmeyin. Mahkeme telefon incelemesi yaptırırsa eksik sunulan çıktı, savunmanın güvenilirliğini zedeler.
Uzlaştırma Yapılmadıysa Dilekçede Ne İstenir?
TCK 106/1’deki tehdit uzlaştırma kapsamındadır ve dava açıldıktan sonra bu anlaşılırsa mahkeme dosyayı uzlaştırma bürosuna göndermek zorundadır (CMK 254/1). Nitelikli tehditte (106/2) uzlaştırma yoktur.
Uygulamada iki durum sık görülür. İlkinde iddianamede 106/2 yazılıdır, ama yargılamada nitelikli hâl ispat edilemez; o zaman dilekçede hem nitelikli hâlin düşürülmesini hem de dosyanın uzlaştırmaya gönderilmesini birlikte istemek gerekir. Aynı mantıkla Yargıtay, uzlaştırmayı engelleyen diğer suçtan beraat verilince tehdidin uzlaşmaya tabi hâle geldiğini kabul ederek uzlaştırma yapılmadan kurulan hükmü bozdu. İkincisinde tehditle birlikte aynı kişiye hakaret yüklenmiştir; hakaret uzlaştırma dışıdır, ama kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret (TCK 125/3-a) dışında önödeme kapsamında olduğu için tehdit bakımından uzlaştırma yine yapılır (CMK 253/3). Uzlaştırma daha önce denenip sonuçsuz kaldıysa tekrar edilmez (CMK 253/18). Hangi suçların listede olduğunu uzlaşmaya tabi suçlar yazısında topladım.
Dilekçe Öncesi Kontrol: Belgeler ve Teslim
Savunmadan önce mütalaanın tam metni, iddianame, duruşma tutanakları ve dosyadaki bütün mesaj çıktıları elinizde olmalıdır. Avukatınız bunları UYAP üzerinden indirir; siz de e-Devlet üzerinden UYAP Vatandaş Portal’da dosyanızı görebilirsiniz.
- Sözün birebir metni: iddianame, müşteki ifadesi ve tanık beyanlarındaki sözü yan yana yazın; farklı aktarılmışsa bu bir çelişkidir.
- Yazışmanın tamamı: tarih ve saatleri görünen çıktı ya da döküm.
- Olayın öncesi: müştekinin önceki haksız davranışını gösteren mesaj, tutanak, tanık.
- Kişisel belgeler: adli sicil kaydı, iş ve aile durumu (HAGB ve takdiri indirim için).
- Teslim: dilekçeyi duruşmadan birkaç gün önce adliye ön bürosuna ya da UYAP üzerinden dosyaya sunun; duruşmada “yazılı savunmamı tekrar ederim” diyerek tutanağa geçirin.
Soruşturma aşamasında ne yapılacağını tehditten şikâyet edildim ne yapmalıyım yazısında, her suçta kullanılabilen genel iskeleti ise esas hakkında mütalaaya karşı savunma dilekçesi sayfasında anlattım.
Doldururken Dikkat: Köşeli Parantezler ve Sık Hatalar
Her köşeli parantez dosyanızdaki somut bilgiyle doldurulur; “[SEÇENEK …]” notları ve dosyanıza uymayan paragraflar silinir. Sözün metnini tutanaktaki hâliyle, tırnak içinde ve değiştirmeden yazın; mahkeme sizin özetinize değil, o cümleye bakar.
- Sözü inkâr edip aynı anda tahrik istemek: çelişik görünür; “söylemedim, söylediysem bile tahrik altındaydım” kurgusunu terditli kurun ve sırayı koruyun.
- Fıkrayı tartışmamak: söz malvarlığına yönelikse şikâyet şartını ve süresini mutlaka yazın.
- Uzlaştırmayı istememek: 106/1 dosyasında uzlaştırma yapılmadıysa bu talep hükmün bozulma nedeni olabilir; dilekçeye yazın.
- Yazışmayı eksik sunmak: yalnız lehinize kısımları eklemek güvenilirliği düşürür.
- Terditli talebi atlamak: HAGB, erteleme ve çevirme istenmezse gerekçede tartışılmayabilir.
Savunmadan Sonra Ne Olur: Hüküm ve Kanun Yolu
Savunmadan sonra son söz sanığa verilir ve mahkeme çoğu tehdit dosyasında hükmü aynı oturumda açıklar (CMK 216/3). Mahkeme mütalaaya bağlı değildir; ama daha ağır bir fıkrayı uygulayacaksa önce ek savunma hakkı tanımak zorundadır (CMK 226/1).
HAGB kararı çıkarsa beş yıllık denetim süresi başlar ve karara karşı istinaf yolu açıktır; şartlarını hükmün açıklanmasının geri bırakılması yazısında anlattım. Mahkûmiyet veya HAGB kararına karşı istinaf süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftadır (CMK 273/1). Dosya basit yargılama usulüyle karara bağlandıysa yol istinaf değil itirazdır; itiraz üzerine duruşma açılır ve genel hükümlere göre yargılama yapılır (CMK 252/2). Usulün işleyişini basit yargılama usulü yazısında anlattım.
Yargıtay Kararları
Yargıtay 4. Ceza Dairesi, 18.01.2023 tarihli, 2020/29117 E., 2023/347 K.
Eşinin öldüğü trafik kazasının davasında tanık olarak dinlenen mağdura sanık “peşinizi bırakmayacağım”, “Sana ulaştım ailene de ulaşacağım” içerikli mesajlar göndermiş; yerel mahkeme cezai ehliyet yokluğu nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına karar vermişti. Sanığın temyizi üzerine Yargıtay, mesajları mahkemeye vereceği anlamında gönderdiği savunmasını ve mesajların bütününü söylendiği bağlam içinde değerlendirerek sözlerin şikâyet hakkını kullanacağını bildirme niteliğinde olduğunu, tehdit unsurlarının oluşmadığını kabul etti ve hükmü bozdu; kabule göre şikâyetten vazgeçmenin sanığın yasal temsilcisine sorulmaması ve yargılama gideri de bozma nedeniydi. Emsal değeri sınırlıdır: sözler sert ve doğrudandır, sanığın da cezai ehliyeti yoktur; bu iki olgu gözetilerek dilekçedeki hakkın kullanılması ve mesajların bütünlüğü maddelerinde kullanılır.
… Sanığın aşamalarda, mesajları mağduru mahkemeye vereceği anlamında gönderdiği şeklindeki savunması ile sanığın göndermiş olduğu mesaj içeriklerinin bütünü ve söylendiği bağlam içinde değerlendirildiğinde; ifadelerin Anayasal şikâyet hakkını kullanacağını bildirme niteliğinde olduğunun anlaşılması karşısında, tehdit suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkûmiyet kararı verilmesi, …
Yargıtay 6. Ceza Dairesi, 09.01.2024 tarihli, 2023/16548 E., 2024/161 K.
Alacaklı olan sanık borçluya “200.000 TL parayı ver, yoksa buradan kalkmam, senedi süresinde ödemezsen bunun hesabını sorarım” demiş, ardından yalnızca icra takibi başlatmıştı; mahkeme hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla tehdit (TCK 150/1 yollamasıyla 106/1) suçundan adli para cezası vermişti. Yargıtay kanun yararına bozma istemini kabul etti: bu sözlerden malvarlığına büyük zarar veya sair kötülük anlamı çıkarılamaz, sanık hukuka aykırı bir yola da başvurmamıştır; kabule göre de katılanın iddiası dışında delil yoktur. Daire sanığın beraatine kendisi hükmetti. Dilekçedeki belirsiz söz ve hakkın kullanılması savunmalarında kullanılır.
… sarf edilen bu sözlerden hükümlünün katılanı malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağı veya sair bir kötülük edeceği anlamının çıkartılamayacağı, kaldı ki senedin katılan tarafından ödenmemesi üzerine alacaklı durumunda olan hükümlü tarafından yalnızca icra takibi başlatıldığı, başkaca herhangi bir hukuka aykırı yola tevessül edilmediği halde, başlatılan icra takibinin ardından katılan tarafından şikayette bulunulması üzerine hükümlü hakkında inceleme konusu işbu davanın açıldığı nazara alındığında, atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine, yazılı şekilde karar verilmesi, …
Yargıtay 6. Ceza Dairesi, 21.05.2026 tarihli, 2025/4228 E., 2026/4573 K.
Bir kafede sanık önce elindeki çay bardağını katılana fırlatmış, ardından tehdit içerikli sözler söylemişti; yaralama eyleminden ayrıca mahkûm edilmişti. Sanığın temyizi üzerine Yargıtay, sözlerin yaralama eyleminin irade açıklaması olduğunu, eylemin bütün hâlinde kasten yaralama oluşturduğunu ve tehdit kastı bulunmadığını belirterek tehditten kurulan mahkûmiyeti, beraat (CMK 223/2-c) gerektiği gerekçesiyle bozdu. Dilekçedeki manevi unsur maddesinde, söz aynı anda gerçekleşen bir saldırının parçasıysa ayrı tehdit cezasına itiraz için kullanılır.
… sanığın önce elindeki çay bardağını katılana fırlattığı, sonrasında katılana tehdit içerikli sözler söylediği olayda; tehdit içeren sözlerin yaralama eyleminin irade açıklaması niteliğinde olduğu ve eylemin bir bütün halinde kasten yaralama suçunu oluşturduğu, bu suçtan da sanık hakkında daha önce mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmakla, irade açıklaması şeklinde gerçekleşen eylemde tehdit kastı bulunmayan sanık hakkında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/2-c maddesi gereğince atılı suçtan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden ayrıca tehdit suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması, …
Yargıtay 4. Ceza Dairesi, 12.03.2026 tarihli, 2026/965 E., 2026/5178 K.
Sanık hakkında tehdit ve hakaretle birlikte, uzlaştırma kapsamı dışındaki verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan da dava açılmış; bu suçtan beraat verildiği hâlde tehdit ve hakaretten uzlaştırma yapılmadan adli para cezası verilmişti. Yargıtay kanun yararına bozma istemini kabul etti: suç tarihindeki düzenlemeye göre uzlaşmaya tabi olan tehdit ve hakaret suçlarında, uzlaştırmayı engelleyen suçtan beraat edilince CMK 254 uyarınca uzlaştırma yapılmadan hüküm kurulamaz. Bugünkü CMK 253/3 uyarınca hakaret suçunda uzlaştırma yoluna gidilemez; karar tehdit bakımından kullanılmalıdır. Dilekçedeki uzlaştırma maddesinde, dosya başka bir suç ya da nitelikli hâl gerekçesiyle uzlaştırma dışı tutulmuşsa kullanılır.
… Hakaret ve tehdit suçlarının suç tarihine göre uzlaştırma kapsamında bulunmayan 5237 sayılı Kanun’un 136/1 maddesi kapsamındaki verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçu ile birlikte işlendiği iddia edildiğinden, 5271 sayılı Kanun’un 253/3. maddesine göre uzlaşma kapsamında bulunmadığı, ancak yapılan yargılama neticesinde sanığın verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan beraat etmesi karşısında, hakaret ve tehdit suçlarının uzlaşmaya tabi hale geldiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 254. maddesi uyarınca uzlaştırma hükümlerinin uygulanması ve sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden karar verilmesi, …
Yargıtay 6. Ceza Dairesi, 17.12.2025 tarihli, 2023/17165 E., 2025/11447 K.
Katılanın eski eşi olan sanığın, aynı katılana yönelik başka bir tarihteki tehdit eylemi nedeniyle ayrı bir davada cezalandırıldığı UYAP kayıtlarından anlaşılıyordu. Sanığın temyizi üzerine Yargıtay, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşulları değerlendirilmeden hüküm kurulmasını eksik inceleme sayarak bozdu ve sanığın kazanılmış hakkının korunmasına karar verdi. Dilekçedeki zincirleme suç maddesinde, aynı müştekiye yönelik ayrı bir tehdit dosyası varsa kullanılır.
… Katılanın eski eşi olan sanığın kendisine yönelik tehdit eylemleri nedeniyle başka ceza davalarının olduğunu beyanı ile UYAP kayıtlarının tetkikinde …
… tehdit suçundan cezalandırılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, atılı tehdit suçu yönünden zincirleme suç hükümlerinin tatbik koşulları bulunup bulunmadığının değerlendirilmeksizin eksik inceleme ile karar verilmesi, …
Sık Sorulan Sorular
Tehdit davasında savunma dilekçesi vermek zorunlu mu?
Hayır, savunma duruşmada sözlü de yapılabilir. Ama sözün fıkrası, uzlaştırma ve şikâyet gibi teknik itirazlar yazılı verildiğinde gerekçede tartışılması kolaylaşır.
Öfkeyle söylenen söz tehdit sayılır mı?
Sayılabilir; mağdurun fiilen korkması gerekmez, sözün korku yaratmaya elverişli olması yeter. Öfke ve karşılıklı tartışma çoğu zaman beraat değil, haksız tahrik indirimi ve ceza tayininde sonuç doğurur.
Müşteki şikâyetinden vazgeçerse dava düşer mi?
Yalnız malvarlığına veya sair kötülüğe yönelik tehditte düşer (TCK 73/4). Hayata veya vücuda yönelik tehdit ve nitelikli tehdit şikâyete bağlı değildir; vazgeçme davayı düşürmez, ama uzlaştırmada sonuç doğurabilir.
Tehdit davasında HAGB verilir mi?
Temel hâlde verilebilir, çünkü ceza iki yılı aşmaz (CMK 231/5). Nitelikli tehditte alt sınır tam iki yıl olduğundan HAGB, ceza alt sınırdan verilirse ya da indirimlerle iki yılın altına inerse gündeme gelir.
Tehditle birlikte hakaretten de yargılanıyorsam ne yapmalıyım?
Her suç için ayrı savunma paragrafı yazın; hakaret için kardeş örnek hakaret davasında savunma dilekçesi sayfasındadır. Tehdit bakımından uzlaştırma talebini ayrıca belirtin.
Bu metin genel bir örnektir; dosyanızın ayrıntısına göre uyarlanmalıdır. Mütalaa açıklandıysa ve savunma süreniz işliyorsa, dosyanızı birlikte inceleyebiliriz.
