TCK 151 Mala Zarar Verme Cezası: Kaç Yıl, Şikâyet, Uzlaşma

TCK 151 madde metni (güncel)

Değişiklik geçmişi

TCK 151’in birinci fıkrası 2005’teki ilk metinden bu yana aynıdır; madde 2021’de ikinci fıkrasını kaybetti. Suçun uygulamasını asıl değiştiren düzenlemeler ise başka kanunlardadır: hırsızlık amacıyla verilen zararda şikâyetin kaldırılması ve suçun uzlaştırmaya alınması.

Eski tarihli dosyalarda bu değişiklikler sonucu etkiler. 2 Aralık 2016’dan önce işlenen bir mala zarar verme suçu o tarihte uzlaştırma dışındaydı; kesinleşmemiş dosyalarda ise sonradan gelen bu lehe düzenleme uygulanır. Hayvana yönelik fiillerin bugünkü durumu hayvana kötü muamele suçu yazısında.

Madde ne diyor? Fıkra fıkra açıklama

TCK 151 tek fıkradan oluşur ve başkasına ait bir eşyaya kasten zarar vermeyi cezalandırır. Altı ayrı hareket sayılmıştır; birinin yapılması suçun oluşması için yeterlidir.

Hangi hareketler suç sayılır?

Kanun yıkmak, tahrip etmek, yok etmek, bozmak, kullanılamaz hâle getirmek ve kirletmek fiillerini sayar. Araç camını kırmak, lastiğini kesmek, boyasını çizmek, kapıyı tekmeleyip kırmak, duvarı yıkmak, telefonu yere çalıp kırmak, bahçedeki ekini sökmek, duvara boya ya da sprey ile yazı yazmak bu fiillerin tipik örnekleridir. Zarar kısmen olabilir; malın tamamen yok olması gerekmez.

“Başkasının malı” ne demek?

Suç ancak başkasına ait bir mal üzerinde işlenir; kişinin tamamen kendisine ait malını kırması bu suçu oluşturmaz. Kiracının oturduğu evin kapısına, duvarına ya da ev sahibine ait eşyaya verdiği zarar, ev sahibinin malına verilmiş sayılır. Paylı mülkiyetteki bir mala zarar veren ortak da diğer ortakların payı bakımından sorumlu tutulabilir. Taşınır ve taşınmaz arasında fark yoktur: araç, telefon, ev, arsa, bahçe ve ekin dahil her türlü mal korunur. Hayvana yönelik fiiller ise 2021’den beri Hayvanları Koruma Kanununda ayrı suç olarak düzenlenir.

Kast şartı: kazayla verilen zarar suç değildir

Mala zarar verme yalnız kasten işlenebilir (TCK 21/1). Taksirle işlenen fiiller ancak kanun açıkça öngörmüşse cezalandırıldığı için (TCK 22/1), park ederken başka araca çarpmak ya da dikkatsizlikle bir eşyayı düşürüp kırmak mala zarar verme suçu değildir; bu zararlar hukuk mahkemesinde tazminatla çözülür. Kavgada ya da öfkeyle yapılan hareketlerde ise zarar verme iradesi çoğu zaman kabul edilir.

Şikâyet şartı ve süresi

Temel hâl, mağdurun şikâyeti olmadan soruşturulmaz. Şikâyet süresi, fiili ve faili öğrenmeden itibaren 6 aydır (TCK 73/1-2). Kamera kaydında görülen ama kim olduğu bilinmeyen kişi için süre, failin kimliği öğrenildiğinde başlar. Mağdur hüküm kesinleşinceye kadar şikâyetinden vazgeçebilir; sanık kabul ederse dava düşer (TCK 73/4, 73/6). Şikâyetin nasıl yapılacağı mala zarar verme şikâyet dilekçesi örneği sayfasında.

Ceza tablosu

Mala zarar vermenin temel cezası 4 ay-3 yıl hapis veya adli para cezasıdır; nitelikli hâllerde 1 yıldan 4 yıla kadar hapis uygulanır.

Örnek hesap: komşunun aracını anahtarla çizmek

Sabıkası olmayan bir kişi tartıştığı komşusunun aracını anahtarla çiziyor. Komşu şikâyetçi oluyor, uzlaştırmada anlaşma sağlanamıyor ve dava açılıyor; sanık ilk duruşmadan önce boya bedelini tamamen ödüyor. Hâkim hapsi seçerse hesap TCK 61’deki sırayla şöyle kurulur:

• Temel ceza: alt sınırdan 4 ay hapis (TCK 151/1).
• Etkin pişmanlık: kovuşturma başladıktan sonra ödendiği için yarı oranında indirimle 2 ay hapis (TCK 168/2).
• Takdiri indirim: altıda bir indirimle 1 ay 20 gün hapis (TCK 62/1).

Madde hapis ile adli para cezasını seçimlik öngördüğü için hâkim hapsi seçtiyse bu hapis artık adli para cezasına çevrilemez (TCK 50/2); sonuç 1 yılın altında olduğundan yalnız TCK 50/1’deki diğer seçenek yaptırımlar (örneğin zararın giderilmesi, kamuya yararlı işte çalıştırma) gündeme gelebilir. Şartlar varsa hükmün açıklanmasının geri bırakılması ya da erteleme de mümkündür (CMK 231/5, TCK 51/1). Hâkim baştan adli para cezasını seçerse ceza en az 5 gün, en çok 730 gün olarak belirlenir ve bir günü 100 ile 500 TL arasında takdir edilir (TCK 52/1-2). Bedel kovuşturma başlamadan, yani iddianame mahkemece kabul edilmeden önce ödenseydi indirim üçte ikiye kadar çıkabilirdi (TCK 168/1). Seçimlik cezanın hesabı adli para cezası nasıl hesaplanır yazısında.

Uygulamada en çok sorulanlar

Mala zarar verme dosyalarında en çok altı mesele tartışılır: kavgada verilen zarar, yağma ile sınırı, hırsızlıkla birlikte işlenmesi, uzlaştırma, zararın ödenmesi ve yakarak verilen zarar.

Kavgada karşı tarafın montu yırtıldı, gözlüğü kırıldı; ayrı suç mu?

Zarar, yaralayan aynı hareketle doğduysa ayrı ceza verilmez; tek fiille birden fazla suç oluştuğu için yalnız en ağır cezayı gerektiren suçtan hüküm kurulur (TCK 44). Elle ve sopayla vurularak yaralanan katılanın montunun yırtıldığı dosyada Yargıtay, fikri içtima gereği yalnız daha ağır olan kasten yaralamadan hüküm kurulması gerektiğini belirterek mala zarar vermeden verilen mahkûmiyeti kanun yararına bozdu ve hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verdi. Zarar ayrı hareketlerle verilmişse, örneğin kavgadan sonra karşı tarafın aracının camı kırıldıysa, iki suç ayrı ayrı cezalandırılır.

Telefonunu alıp kırdım; bu yağma mı?

Telefon faydalanmak amacıyla alınmadıysa yağma değildir; eylem mala zarar verme ve koşullarına göre tehdit veya kasten yaralama olarak değerlendirilir. Kendi fotoğraflarını silmek için eski erkek arkadaşının telefonunu alan kadın ile telefonu sonra öfkeyle kıran eşine ilişkin dosyada Ceza Genel Kurulu, faydalanma kastı bulunmadığı için nitelikli yağmanın oluşmadığını, eylemlerin kasten yaralama, tehdit ve mala zarar verme suçlarını oluşturacağını oy çokluğuyla kabul etti. Fark büyüktür: nitelikli yağmanın cezası 10 yıldan başlarken mala zarar verme şikâyete bağlıdır ve uzlaşmayla kapanabilir. Yağmanın sınırları TCK 148 sayfasında.

Hırsızlık için kapıyı kırdım; mala zarar ayrıca cezalandırılır mı?

Kapı, kilit ya da cam hırsızlık için kırıldıysa mala zarar verme ayrı suçtur ve şikâyet aranmaz (TCK 142/4). Ancak çalınan eşyanın kendisine, çalınması için zorunlu olarak verilen zarar ayrı suç oluşturmaz. Duvardaki güvenlik kamerasını kablolarını keserek çalan sanıklara ilişkin dosyada Yargıtay, kabloların kesilmesinin kameranın çalınması için zorunlu olduğunu, bu nedenle hırsızlık dışında mala zarar verme suçunun oluşmayacağını belirledi ve bu yönden kanun yararına bozma için dosyayı Adalet Bakanlığına gönderdi. Hırsızlıkla birlikte görülen dosyalarda cezanın tamamı nitelikli hırsızlık cezası yazısındaki tabloyla birlikte değerlendirilir.

Mala zarar vermede uzlaşma ne zaman yapılır, ne zaman yapılmaz?

Mala zarar verme şikâyete bağlı olduğu için uzlaştırma kapsamındadır (CMK 253/1-a); savcı dava açmadan önce dosyayı uzlaştırma bürosuna göndermek zorundadır. Aynı mağdura karşı uzlaştırma dışı bir suçla, örneğin silahla tehditle birlikte işlendiyse uzlaştırma yapılmaz (CMK 253/3). O suçtan beraat verilirse engel ortadan kalkar. Silahla tehditten beraat edip mala zarar vermeden mahkûm edilen sanığın dosyasında Yargıtay, beraat kararıyla uzlaştırma engeli kalktığı için mahkemenin uzlaştırma girişiminde bulunması gerektiğini belirterek hükmü kanun yararına bozdu. Teklifin değerlendirilmesi uzlaşma teklifi kabul etmeli miyim yazısında.

Zararı ödersem ne olur?

Zararı tamamen ödemek etkin pişmanlık indirimi sağlar: kovuşturmadan önce ödenirse ceza üçte ikisine kadar, kovuşturma başladıktan sonra hükümden önce ödenirse yarısına kadar indirilir (TCK 168/1-2). Mağdurun duruşmada zararının tamamen karşılandığını söylemesi, mahkemenin bu indirimi uygulamasını gerektirir. Sanığın koyunlarının şikâyetçinin bostanına zarar verdiği dosyada Yargıtay, şikâyetçinin duruşmada bütün zararının karşılandığını bildirmesine rağmen 168/2 indiriminin yapılmamasını fazla ceza sayarak hükmü kanun yararına bozdu ve cezayı kendisi indirdi. Ödeme ayrıca uzlaşmanın da konusu olabilir; uzlaşma sağlanırsa dosya ceza almadan kapanır. İndirimin ayrıntısı hırsızlık ve dolandırıcılıkta etkin pişmanlık yazısında.

Aracı ateşe verdi; dosya yine 151’den mi yürür?

Hayır, yakarak verilen zarar TCK 152/2-a’daki nitelikli mala zarar vermedir; şikâyet aranmaz ve ceza bir katına kadar artırılır. Yangın genel güvenliği tehlikeye sokacak boyuttaysa TCK 170 gündeme gelir, ama belli bir kişinin malını hedef alan eylemde tartışma mala zarar verme üzerinden yapılır. Hasım olduğu kişinin iş yerine ateş edip ortak aracını ispirto dökerek yakan sanığa ilişkin dosyada Yargıtay, zarar verme kastıyla ve belli bir kişiyi hedef alarak işlenen eylemin yakarak mala zarar verme olduğunu, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulmasından hüküm kurulamayacağını belirterek kararı bozdu.

İlgili maddeler

Mala zarar verme dosyalarında TCK 151 çoğu zaman aşağıdaki maddelerle birlikte uygulanır.

• TCK 152: Kamu malına, ağaca, tesislere zarar verme ile yakarak veya patlayıcıyla zarar verme gibi nitelikli hâlleri düzenler.
• TCK 142: Nitelikli hırsızlığı düzenler; 4. fıkrası hırsızlık amacıyla verilen zararda şikâyet şartını kaldırır.
• TCK 168: Zararın giderilmesi hâlinde etkin pişmanlık indirimini düzenler.
• TCK 167: Eş ve yakın akrabalar arasındaki mala zarar vermede cezasızlık ve indirim öngörür.
• TCK 73: Şikâyet süresini ve şikâyetten vazgeçmenin sonuçlarını düzenler.
• CMK 253: Uzlaştırmayı düzenler; şikâyete bağlı suçlar kapsamdadır.
• TCK 44: Tek fiille birden fazla suç oluştuğunda yalnız en ağır cezayı gerektiren suçtan ceza verilmesini öngörür.

Yargıtay Kararları

Yargıtay 6. Ceza Dairesi, 13.05.2026 tarihli, 2025/6840 E., 2026/4197 K.

Sanıklar katılanı elle ve sopayla vurarak yaralamış, bu sırada katılanın montu yırtılmıştı; asliye ceza mahkemesi mala zarar vermeden ayrıca adli para cezası vermişti. Yargıtay, montun yaralama eylemi sırasında yırtıldığını, tek fiille iki suç oluştuğu için TCK 44 gereği yalnız daha ağır cezayı gerektiren kasten yaralamadan hüküm kurulması gerektiğini belirtti. Kanun yararına bozma istemini kabul ederek mala zarar verme yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına oy birliğiyle karar verdi.

… sanıkların elleriyle ve silahtan sayılan sopa ile vurmak suretiyle katılanı yaraladıkları esnada katılanın montunun yırtılması şeklinde gerçekleşen olayda; sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme ve aynı Kanun’un 86/2. ve 86/3-e. maddelerinde düzenlenen kasten yaralama suçlarını oluşturduğu, aynı Kanun’un 44. maddesinde düzenlenen fikrî içtima hükümleri gereğince en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı sanıklar hakkında hükümler kurulması gerektiği ve buna göre de; Mahkemenin takdirine göre, yalnızca aynı Kanun’un 86/1. ve 86/3-e maddeleri uyarınca daha ağır cezayı içeren kasten yaralama suçundan hükümler kurulmasıyla yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, ayrıca mala zarar verme suçundan da hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur …

↑ Metne dön

Yargıtay Ceza Genel Kurulu, 21.01.2026 tarihli, 2024/344 E., 2026/54 K.

Evli sanıklardan kadın, eski erkek arkadaşı olan mağdurun elinden cep telefonunu çekip almış, tartışmada mağdura tokat atılmış ve tehdit edilmiş, telefon sonradan sanıklardan erkek tarafından öfkeyle kırılmıştı; ağır ceza mahkemesi nitelikli yağmadan mahkûmiyette direnmişti. Ceza Genel Kurulu, telefonun içindeki fotoğrafları silmek için alındığını, faydalanma kastı bulunmadığından yağmanın manevi unsurunun oluşmadığını ve eylemlerin kasten yaralama, tehdit ve mala zarar verme olduğunu belirterek hükmü oy çokluğuyla bozdu; şikâyet yokluğu nedeniyle düşme ihtimalinin ilk derece mahkemesince gözetileceğini de belirtti.

… dosyadaki delillerden suça konu cep telefonunu, sanık …’e ait fotoğrafları silmek amacıyla aldığı anlaşılan sanıkların faydalanma kasıtlarının bulunmaması nedeniyle müsnet nitelikli yağma suçunun manevi unsuru itibarıyla oluşmadığı, açıklanan nedenle sanıkların eylemlerinin kasten yaralama, tehdit ve mala zarar verme suçlarını oluşturacağı kabul edilmelidir …

↑ Metne dön

Yargıtay 6. Ceza Dairesi, 06.05.2026 tarihli, 2025/7362 E., 2026/3924 K.

Sanıklar, binanın dış duvarındaki güvenlik kamerasını kablolarından sökerek çalmış ve ayrıca mala zarar vermeden cezalandırılmıştı; Adalet Bakanlığı etkin pişmanlık indiriminin yanlış fıkradan yapıldığını ileri sürerek kanun yararına bozma istemişti. Daire, kabloların kameranın çalınması için zorunlu olarak kesildiğini, bu nedenle hırsızlık dışında mala zarar verme suçunun unsurları itibarıyla oluşmayacağını belirledi ve bu yönden de kanun yararına bozma istenip istenmeyeceğinin takdiri için dosyayı Adalet Bakanlığına gönderdi.

… güvenlik kamerası çalınırken kablolarının zorunlu olarak kesilmesi suretiyle malın aynına da zarar verildiği anlaşıldığından, hırsızlık suçu dışında mala zarar verme suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı …

↑ Metne dön

Yargıtay 6. Ceza Dairesi, 09.03.2026 tarihli, 2025/6220 E., 2026/2121 K.

Sanık hakkında silahla tehdit ve mala zarar verme suçlarından dava açılmış, mahkeme silahla tehditten beraat, mala zarar vermeden ise uzlaştırma yapmadan mahkûmiyet kararı vermişti. Yargıtay, uzlaştırma dışındaki silahla tehdit suçundan beraat edilmesiyle CMK 253/3’teki engelin ortadan kalktığını, mala zarar verme için uzlaştırma girişiminde bulunulması gerektiğini belirterek kararı oy birliğiyle kanun yararına bozdu.

… sanık hakkında uzlaştırma prosedürünün uygulanmasına engel teşkil eden ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 106/2-a maddesinde düzenlenen tehdit suçundan beraat kararı verilmesi sebebiyle,mala zarar verme suçu yönünden uzlaştırmaya engel olan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun uzlaşma başlıklı 253/3. maddesinde yer alan “…. Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” şeklindeki düzenlemenin uygulama olanağının kalmadığı, bu hâli ile 5237 sayılı Kanun’un 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun da uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması karşısında; 5560 sayılı Kanun’un 25. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 254. maddesi uyarınca aynı Kanun’un 253. maddesindeki yöntem izlenerek uzlaşma girişiminde bulunularak sonucuna göre, sanığın hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur …

↑ Metne dön

Yargıtay 6. Ceza Dairesi, 16.04.2026 tarihli, 2026/266 E., 2026/3241 K.

Sanığın koyunları şikâyetçinin bostanına zarar vermiş, sanık mala zarar vermeden adli para cezasına mahkûm edilmişti; şikâyetçi duruşmada bütün zararının karşılandığını söylemişti. Yargıtay, etkin pişmanlık koşulları oluştuğu hâlde TCK 168/2 indiriminin yapılmamasını fazla ceza tayini saydı. Kanun yararına bozma istemini kabul ederek cezadan yarı oranında indirimi kendisi yaptı ve adli para cezasını yeniden belirledi; karar oy birliğiyle verildi.

… Sanığın koyunlarının şikâyetçiye ait bostana zarar vermesi şeklinde gerçekleşen olayda, şikâyetçinin 05.11.2024 tarihli duruşmada oluşan tüm zararının sanık tarafından karşılandığını bildirmesi karşısında, sanık hakkında mala zarar verme suçu bakımından, etkin pişmanlık koşulları oluştuğu hâlde, sanığın cezasından 5237 sayılı Kanun’un 168/2. maddesi uyarınca indirim yapılmaması suretiyle yazılı şekilde fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur …

↑ Metne dön

Yargıtay 8. Ceza Dairesi, 10.02.2026 tarihli, 2025/2194 E., 2026/1676 K.

Ticari ilişkisi bulunduğu kişiyle arası açılan alkollü sanık, onun iş yerine av tüfeğiyle ateş edip camlarını kırmış, ardından ortak araçlarının içine ispirto dökerek aracı yakmıştı; mahkeme genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulmasından mahkûmiyet kurmuştu. Yargıtay, eylemin belli bir kişiyi hedef alan ve zarar verme kastıyla işlenen yakarak mala zarar verme (TCK 151/1, 152/2-a) olduğunu belirtti. Kabule göre de önceki bozmadan sonra sanığın aleyhine ceza artırıldığını gözeterek hükmü oy birliğiyle bozdu.

… Sanığın, meskun mahalde, ancak ..’yı hedef alarak ve somut olayın oluş şekline göre zarar verme kastı ile gerçekleştirmiş olduğu anlaşılan eyleminin, nitelikli mala zarar verme suçunu oluşturduğu, bu nedenle sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 151/1 ve 152/2-a maddelerinde tanımlanan yakarak mala zarar verme suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgıya düşülerek genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan mahkumiyet hükmü kurulması …

↑ Metne dön