Nitelikli Dolandırıcılık ve IBAN Kararına İstinaf Dilekçesi
Nitelikli dolandırıcılık ve IBAN kararına istinaf dilekçesi: iki haftalık süre, kast, TCK 158/4 indirimi, banka kayıtları; indirilebilir örnek ve tablo.
Nitelikli dolandırıcılık ve IBAN kararına istinaf dilekçesi, banka hesabı başkası tarafından dolandırıcılıkta kullanılan ve bu nedenle TCK 158/1-f’den mahkûm edilen sanığın, hükmü bölge adliye mahkemesine taşımak için verdiği dilekçedir. Bu dosyalarda ilk derece kararı çoğu zaman tek bir cümleye dayanır: “para sanığın hesabına geldi, sanık parayı çekti.” İstinaf dilekçesinin işi, bu cümlenin kastı, iştirakin türünü ve nitelikli hâlin şartlarını neden ispat etmediğini karar üzerinden göstermektir. Aşağıdaki örnek, 7589 sayılı Kanun’la gelen TCK 158/4 indirimini de içerir.
Dilekçe Örneği
[İL] [NO]. ASLİYE CEZA MAHKEMESİ HÂKİMLİĞİNE
[hükmü ağır ceza mahkemesi verdiyse: [İL] [NO]. AĞIR CEZA MAHKEMESİ BAŞKANLIĞINA]
gönderilmek üzere
[İL] BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ [NO]. CEZA DAİRESİ BAŞKANLIĞINA
DOSYA NO: Esas [Yıl/Sıra], Karar [Yıl/Sıra]
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN (SANIK): [Ad Soyad], T.C. Kimlik No: [………..], Adres: [………..]
[tutukluysa: Halen [kurum adı] Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu]
MÜDAFİİ: [varsa: Av. Ad Soyad, baro ve sicil no, adres]
KARŞI TARAF: Kamu Hukuku (K.H.) ve katılan [Ad Soyad] [varsa vekili: Av. Ad Soyad]
SUÇ: Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık (TCK 158/1-f [kararda uygulandıysa: 158/3, 43])
İSTİNAF EDİLEN KARAR: [Mahkeme adı] [gg.aa.20..] tarihli, [Yıl/Sıra] Esas ve [Yıl/Sıra] Karar sayılı, [… yıl … ay] hapis ve […] TL adli para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmü
GEREKÇELİ KARARIN TEBLİĞ TARİHİ: [gg.aa.20..]
KONU: Sanığın, hesabının dolandırıcılıkta kullanıldığı gerekçesiyle kurulan mahkûmiyet hükmüne karşı istinaf başvurusu; kast, iştirak ve ceza hesabındaki hukuka aykırılıkların bildirilmesi ile beraat, olmazsa TCK 158/4 indirimi talebidir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
1. Süre ve başvuru yolu: Hükmün gerekçesiyle birlikte tebliği [gg.aa.20..] tarihinde yapılmıştır; iki haftalık istinaf süresi (CMK 273/1) henüz dolmamıştır. [Tutukluysa: Başvuru, bulunduğu kurumun müdürlüğüne yapılmış ve CMK 263/3 uyarınca deftere işlenmiştir.] Banka kayıtları dosyaya geldikçe ek gerekçe sunacağımızı bildiririz.
2. Kararın kabulü ve dayanağı: İlk derece mahkemesi, katılanın [ilan / telefon araması / sosyal medya mesajı] yoluyla aldatılarak [tutar] TL’yi sanık adına kayıtlı [banka] hesabına gönderdiğini, paranın [aynı gün ATM’den çekildiğini / başka hesaplara aktarıldığını] kabul etmiştir. Karar sanığın kastını yalnız “hesabın sanığa ait olması ve paranın bu hesaptan çekilmesi” olgusuna dayandırmıştır (gerekçeli karar, sayfa [..]). Sanığın aldatma eylemine katıldığını, faillerle önceden anlaştığını ya da paradan pay aldığını gösteren hiçbir delil kararda gösterilmemiştir.
3. Banka kayıtlarının araştırılmaması: Sanık, hesabın [kendisi tarafından açılmadığını / kartının ve şifresinin [kişi]’ye verildiğini / telefonunun ele geçirildiğini] savunmuştur. Buna rağmen mahkeme; hesap açılış belgeleri ile sanığın imza ve yazı örneklerinin karşılaştırılmasını, internet bankacılığı giriş kayıtlarını ve IP adreslerini, paranın çekildiği ATM’nin kamera görüntülerini ve işlem saatinde sanığın bulunduğu yeri gösteren HTS ve baz kayıtlarını getirtmemiştir. Bankalar mahkemenin istediği bilgi ve belgeyi on gün içinde göndermekle yükümlüdür (CMK 128/A-7); bu kayıtlara ulaşmak güç değildir. Sanığın gösterdiği [kişi] tanık olarak dinlenmemiş, sanığın bu olay nedeniyle yaptığı şikâyetin soruşturma dosyası getirtilmemiştir. Hükme esas alınan sonuç, bu araştırma yapılmadan kurulmuştur. [varsa emsal karar künyesi]
4. Kastın gerekçelendirilmemesi: Dolandırıcılık ancak kastla işlenir; kast suçun unsurlarının bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesidir (TCK 21/1). Sanık [iş ilanı / kredi çıkarma vaadi / “hesabına gelecek parayı çekip ver” talebi] ile kandırılmış, hesabının dolandırıcılıkta kullanılacağını bilmemiştir. Bu husus [mesaj kayıtları / ilan ekran görüntüsü / sanığın kendi şikâyeti] ile desteklenmektedir. Karar bu savunmayı “hayatın olağan akışına aykırı” demekle geçmiş, neden inandırıcı bulunmadığını somut olarak açıklamamıştır. Mahkeme olası kast (TCK 21/2) kabul ediyorsa bunu gösteren olguları ayrıca yazmalı ve temel cezayı üçte birden yarısına kadar indirmeliydi; ikisi de yapılmamıştır.
5. Suçun unsurları ve TCK 158/1-f’nin şartı: TCK 157/1 hileli davranışla bir kimsenin aldatılmasını, onun ya da başkasının zararına bir yarar sağlanmasını arar. Hileyi kimin, hangi araçla yaptığı kararda belirlenmemiştir. TCK 158/1-f ise bilişim sisteminin ya da bankanın aldatmanın aracı olarak kullanılmasını gerektirir. Kararda aldatmanın [telefonla / yüz yüze] yapıldığı kabul edilmiş; paranın yalnızca bir banka hesabına gönderilmiş olmasının neden nitelikli hâl sayıldığı açıklanmamıştır. Eylem en fazla TCK 157 kapsamındadır; bu suç CMK 253/1-b uyarınca uzlaştırmaya tabidir ve uzlaştırma yapılmadan kurulan hüküm CMK 280/1-f uyarınca bozulmalıdır.
6. [SEÇENEK — dosyanıza uyuyorsa kullanın: katkı yalnız hesap bilgisi] İştirakin türü ve TCK 158/4: Sanık hileli davranışı gerçekleştirmemiş, katılanla hiç iletişim kurmamıştır; katkısı [kart / internet bankacılığı şifresi / hesap bilgisi] vermekle sınırlıdır. Bu durumda sanık TCK 37/1 anlamında fail değildir. Kanun koyucu 7589 sayılı Kanun’la TCK 158/4’ü düzenleyerek, iştirakin, haksız menfaat sağlamak amacıyla hesap veya kart bilgisini ya da aracını başkasına vermekle sınırlı olduğu hâlde cezanın yarı oranında indirilmesini öngörmüştür; asıl savunmamız sanığın kandırıldığı ve kastının bulunmadığıdır, bu indirim ancak terditli olarak istenmektedir. Suç tarihi bu düzenlemeden önce olsa bile lehe kanun uygulanır (TCK 7/2). İlk derece kararı [31.7.2026’dan önce verildiği için bu hükmü değerlendirmemiştir / bu indirimi gerekçesiz uygulamamıştır]. Katkı fiilin icrasını kolaylaştırmaktan ibaretse eylem TCK 39/2-c’deki yardım etme olarak da tartışılmalıdır.
7. [SEÇENEK — dosyanıza uyuyorsa kullanın: birden fazla katılan] Mağdur sayısı ve zincirleme suç: Karar [sayı] katılan için ayrı ayrı ceza vermiştir. Oysa sanığın tek katkısı hesabın bir kez [kullandırılması / bilgilerinin verilmesi] olup ayrı ayrı aldatma eylemlerine katıldığı gösterilmemiştir. [Aynı katılana farklı zamanlarda birden fazla işlem varsa: Bu işlemler tek suç işleme kararının icrası kapsamındadır ve TCK 43/1 uyarınca tek ceza verilmelidir.] [Gerekçede zincirleme suç uygulandığı yazılıp hükümde uygulanmadıysa ya da tersi: Gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki vardır.] 158/3 artırımı ise suçun üç veya daha fazla kişiyle birlikte işlendiğinin ve sanığın bunu bildiğinin ayrıca ispatını gerektirir.
8. [SEÇENEK — dosyanıza uyuyorsa kullanın: ödeme yapıldıysa] Etkin pişmanlık ve iade: Katılanın zararı [gg.aa.20..] tarihinde [tamamen / kısmen] sanık [veya yakınları] tarafından ödenmiştir; dekont dilekçe ekindedir. Ödeme iddianamenin kabulünden önce yapıldıysa ceza TCK 168/1 uyarınca üçte ikisine kadar, kovuşturma başladıktan sonra ve hükümden önce yapıldıysa TCK 168/2 uyarınca yarısına kadar indirilmelidir; kısmi ödemede katılanın rızası aranır (TCK 168/4). Mahkeme ödemenin tarihini ve kapsamını araştırmadan indirimi reddetmiştir. Ödeme başka araştırma gerektirmeden sabitse bu indirim CMK 280/1-c uyarınca Dairenizce de uygulanabilir; Daire duruşma açıp yeniden hüküm kuracaksa, o hükümden önce yapılan ödeme de değerlendirilmelidir.
9. [SEÇENEK — dosyanıza uyuyorsa kullanın: sanık da aldatıldıysa] Sanığın kendisinin de mağdur olması: Sanık, hesabının kullanıldığını öğrenince [gg.aa.20..] tarihinde [karakola / savcılığa] başvurmuş, [kişi]’den şikâyetçi olmuştur. Kendi rızasıyla kolluğa gidip şikâyette bulunan bir kişinin aynı zamanda dolandırıcılığa iştirak kastı taşıdığı kabulü olayın akışıyla bağdaşmamaktadır. Bu şikâyet dosyasının akıbeti ve teşhis edilen kişilerin bu olayla bağlantısı araştırılmadan hüküm kurulmuştur.
10. Ceza tayini: TCK 158/1 son cümlesi uyarınca (f) bendinde hapis cezasının alt sınırı dört yıl, adli para cezası suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamaz. Mahkeme temel cezayı [… yıl] olarak alt sınırdan uzaklaşarak belirlemiş, ancak TCK 61/1’deki ölçütlerden hangisinin bunu gerektirdiğini göstermemiştir. Adli para cezasının hangi menfaat tutarı üzerinden hesaplandığı gerekçede gösterilmemiştir [ve bloke edilerek katılana iade edilen [tutar] TL dikkate alınmamıştır]. Takdiri indirim (TCK 62) kalıp bir gerekçeyle reddedilmiş, gözaltı ve tutuklulukta geçen süre TCK 63 uyarınca mahsup edilmemiştir.
11. HAGB, erteleme ve seçenek yaptırım: Temel ceza alt sınırdan belirlenip [158/3 ve 43 artırımları kaldırılıp] TCK 158/4 ve TCK 62 indirimleri uygulandığında sonuç ceza iki yıl ve altına iner. Bu durumda sanık hakkında CMK 231/5 uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması, olmazsa TCK 51/1 uyarınca erteleme değerlendirilmelidir. Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûmiyeti yoktur; zarar [giderilmiştir / sanık giderme iradesini [teklif tarihi] ile ortaya koymuştur]. Karar bu şartları hiç tartışmamıştır.
12. Savunmanın karşılanmaması: Kararda sanığın [hesabın çalınması / kandırılma] savunması tek cümleyle özetlenmiş, buna neden itibar edilmediği ise yazılmamıştır. İmza incelemesi ve giriş kayıtlarına ilişkin delil taleplerimizin neden reddedildiği de belirtilmemiştir. Mahkûmiyet gerekçesi CMK 230/1’in aradığı unsurları taşımamaktadır; bu eksiklik CMK 289/1-g kapsamında olup Dairenizce CMK 280/1-e uyarınca bozma sebebi sayılmalıdır.
13. [Sanık tutukluysa] Tutukluluğun devamı: Sanık [gg.aa.20..] tarihinden beri tutukludur. TCK 158/4 indirimiyle ulaşılacak ceza ve tutuklulukta geçen süre birlikte değerlendirildiğinde tutukluluğun devamı ölçüsüzdür; adli kontrol tedbirleri yeterlidir.
HUKUKİ NEDENLER: CMK m.128/A, 223, 230, 231, 253, 263, 272, 273, 280, 283, 289; TCK m.7, 21, 37, 39, 43, 51, 61, 62, 63, 157, 158, 168 ve ilgili mevzuat.
DELİLLER: Dosya kapsamı, gerekçeli karar, duruşma tutanakları, banka hesap hareketleri ve hesap açılış belgeleri, internet bankacılığı giriş ve IP kayıtları, ATM kamera görüntüleri, HTS kayıtları, [sanığın şikâyet dosyası], [mesaj ve ilan kayıtları], [ödeme dekontları], [varsa emsal karar künyesi].
SONUÇ VE İSTEM: Açıklanan nedenlerle ve Dairenizce kendiliğinden dikkate alınacak diğer hukuka aykırılıklar da gözetilerek;
1. CMK 280/1-g uyarınca duruşma açılmasına; [hesap açılış belgeleri üzerinde imza ve yazı incelemesi yaptırılmasına / internet bankacılığı giriş ve IP kayıtları ile ATM görüntülerinin getirtilmesine / [kişi]’nin tanık olarak dinlenmesine / sanığın şikâyet dosyasının getirtilmesine] karar verilmesine,
2. İlk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak CMK 280/2 uyarınca yeniden hüküm kurulmasına ve kast bulunmadığından CMK 223/2-c, olmazsa CMK 223/2-e uyarınca sanığın BERAATİNE; Dairenizce CMK 289’da sayılan bir hukuka aykırılık saptanırsa hükmün CMK 280/1-e uyarınca bozulmasına,
3. Bu talebimiz kabul görmezse terditli olarak; eylemin TCK 157 kapsamında nitelendirilmesine ve CMK 280/1-f uyarınca uzlaştırma için hükmün bozulmasına,
4. Bu talebimiz de kabul görmezse; TCK 158/4 uyarınca cezanın yarı oranında indirilmesine, bu fıkra uygulanmazsa katkının yardım etme niteliğinde olduğu kabul edilerek TCK 39/1’in uygulanmasına, TCK 158/3 ve TCK 43 artırımlarının hükümden çıkarılmasına, temel cezanın alt sınırdan belirlenmesine, adli para cezasının yeniden hesaplanmasına, TCK 168 ve TCK 62 indirimlerinin uygulanmasına, TCK 63 mahsubunun yapılmasına,
5. Sonuç ceza iki yıl ve altına inerse hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, olmazsa cezanın ertelenmesine,
6. [Sanık tutukluysa: Sanığın tahliyesine, gerekirse adli kontrol tedbiri uygulanmasına],
karar verilmesini sanık adına saygılarımla talep ederim.
[gg.aa.2026]
Sanık
[Ad Soyad / İmza]
[varsa: Müdafii Av. Ad Soyad / İmza]
EKLER:
1. Gerekçeli kararın tebliğ belgesi örneği
2. [Banka hesap dökümü ve hesap açılış belgesi]
3. [Mesaj, ilan ve yazışma kayıtları]
4. [Sanığın şikâyet dilekçesi ve soruşturma numarası]
5. [Ödeme dekontları]
Bu metin örnek niteliğindedir; dosyanızın ayrıntısına göre uyarlanmalıdır. İndirdiğiniz UDF dosyasını UYAP Doküman Editörü ile açabilirsiniz.
Nitelikli Dolandırıcılık ve IBAN Kararına İstinaf Dilekçesi Ne Zaman Verilir?
Dilekçe, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde hükmü veren mahkemeye verilir; hükmün duruşmada açıklandığı gün süreyi başlatmaz. Kanunun güncel metni şöyledir:
CMK 273/1: (1) İstinaf istemi, hükmün gerekçesiyle birlikte tebliğ edildiği tarihten itibaren iki hafta içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt kâtibine bir beyanda bulunulması suretiyle yapılır; beyan tutanağa geçirilir ve tutanak hâkime onaylattırılır. Tutuklu sanık hakkında 263 üncü madde hükmü saklıdır.
Kanun metinleri https://mevzuat.gov.tr/ adresinden alınmaktadır.
| Konu | Süre / sonuç | Nereye / kim | Dayanak |
|---|---|---|---|
| İstinaf başvurusu | Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta | Hükmü veren mahkeme (7571 sonrası asliye ceza) | CMK 273/1 |
| Gerekçe gösterme | Sanık için şart değil; ek dilekçe verilebilir | Hükmü veren mahkeme | CMK 273/4 |
| Katılanın istinafına cevap | Tebliğden itibaren iki hafta | Hükmü veren mahkeme | CMK 277/1 |
| Uzlaştırma yapılmadan hüküm (TCK 157) | Bozma ve uzlaştırma için gönderme | Bölge adliye mahkemesi | CMK 253/1-b, 280/1-f |
| Duruşmalı inceleme | Delil yeniden değerlendirilecekse duruşma açılır, yeni hüküm kurulur | Bölge adliye mahkemesi | CMK 280/1-g, 280/2 |
| Yalnız sanık başvurduysa | Yeni ceza öncekinden ağır olamaz | Bölge adliye mahkemesi | CMK 283/1 |
| Bölge adliye kararına temyiz | Beş yıl ve altı hapiste esastan ret kararı kesin | Yargıtay | CMK 286/2-a |
| Süre kusursuz kaçırıldıysa | Engelin kalkmasından itibaren iki hafta | Hükmü veren mahkeme | CMK 40/1, 41/1 |
Süre dolmak üzereyse tek cümlelik bir başvuruyla hakkınızı koruyun ve gerekçeleri ek dilekçeyle verin; kanunda ek gerekçe için ayrı bir süre yoktur, ama dosya bölge adliye mahkemesinde incelenmeden önce verilmelidir. Tebligat ve süre hesabını istinaf başvuru süresi yazısında, genel dilekçe yapısını istinaf dilekçesi nasıl yazılır sayfasında anlattım.
Bölge Adliye Mahkemesi IBAN Dosyasında Neye Bakar?
Bölge adliye mahkemesi IBAN dosyasında önce kastın, sonra iştirakin türünün, en son da cezanın doğru hesaplanıp hesaplanmadığına bakar. Savunma aşamasında ileri sürdüğünüz hatlar nitelikli dolandırıcılık ve IBAN savunma dilekçesi sayfasında; istinafta ise mahkemenin bu savunmaya verdiği cevabın neden yetersiz olduğunu gösterirsiniz.
Hesabın sahibi olmak kast için yeter mi?
Yetmez. Hesabın sanığa ait olması, paranın o hesaba geldiğini gösterir; sanığın aldatmayı bildiğini göstermez. Sanık hesabını kendisinin açmadığını ya da kandırıldığını söylüyorsa mahkeme imza incelemesi, giriş kayıtları ve tanıkla bunu araştırmak zorundadır. Hesabın sanık tarafından açılıp açılmadığı ve sanığın teşhis ettiği kişilerle bağlantı araştırılmadan kurulan bir hükmü Yargıtay, istinaf başvurusunun esastan reddine rağmen eksik inceleme nedeniyle bozdu. Hesap kullandırmanın hangi hâllerde suç olduğunu banka hesabımı kullandırdım yazısında anlattım.
TCK 158/4 indirimi kimlere uygulanır?
7589 sayılı Kanun, iştiraki yalnız hesap ya da kart bilgisini veya aracını başkasına vermekle sınırlı kalan kişiye yarı oranında indirim getirdi. Katılanla konuşan ya da sahte ilanı veren kişi bu indirimden yararlanmaz. Parayı hesabından çekip başkasına teslim eden kişinin katkısının yalnız hesap bilgisi vermekle sınırlı sayılıp sayılmayacağı ise tartışmalıdır; indirim yeni olduğu için uygulaması henüz yerleşmedi. Dilekçede katkınızın sınırını belgeyle gösterin. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması için de kapı genellikle bu indirimle açılır, çünkü dört yıllık alt sınır yarıya iner. Ceza aralıklarını nitelikli dolandırıcılık cezası yazısında tablo hâlinde verdim.
Zincirleme suç, 158/3 ve gerekçe çelişkisi
Birden fazla katılanlı dosyalarda ceza hesabı en çok hata barındıran yerdir. Zincirleme suç artırımı gerekçede yazıp hükümde uygulanmadıysa, ya da tersi olduysa, bu çelişki tek başına bozma nedenidir. Üç kişi şartına dayanan 158/3 artırımında her sanığın diğerlerinin varlığından haberdar olduğu ayrıca gösterilmelidir. Gerekçe ile hüküm arasındaki zincirleme suç çelişkisi, 158/3 şartları ve zararın hükümden önce ödenip ödenmediğinin araştırılmaması nedeniyle Yargıtay, istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararı oy birliğiyle bozdu.
Zarar ödendiyse etkin pişmanlık ister misiniz?
Evet. Ödeme iddianamenin kabulünden önce yapıldıysa TCK 168/1 üçte ikisine kadar, kovuşturma başladıktan sonra ve hükümden önce yapıldıysa TCK 168/2 yarısına kadar indirim öngörür; kısmi ödemede katılanın rızası gerekir. Ödemenin tarihini dekontla, mümkünse bankadan alınacak yazıyla gösterin. Etkin pişmanlığın oranlarını ve sınırlarını hırsızlık ve dolandırıcılıkta etkin pişmanlık yazısında topladım.
Somut olayınızı birlikte değerlendirelim
Her dosya kendi ayrıntısında saklıdır; genel bilgi sizin olayınızın yerini tutmaz.
Dilekçeyi Doldururken En Sık 5 Hata
IBAN dosyalarında istinaf dilekçesi çoğunlukla aynı beş nedenle etkisiz kalır. Köşeli parantezleri dosyadaki bilgiyle doldurun, [SEÇENEK] maddelerinden dosyanıza uymayanları silin.
- “Hesabım çalındı” demekle yetinmek: çalınma ya da kandırılma; mesaj, ilan, şikâyet dilekçesi ve banka yazısıyla desteklenmezse daire de ilk derece gibi değerlendirir.
- 158/4’ü istememek: karar 31.7.2026’dan önce verildiyse ilk derece mahkemesi bu indirimi hiç tartışmamıştır; lehe kanun talebi dilekçede açıkça yer almalıdır.
- Dilekçeyi yanlış mahkemeye vermek: dilekçe bölge adliye mahkemesine değil, hükmü veren mahkemeye verilir; 7571 sonrasında dava asliye cezaya geçmiş olsa da hükmü ağır ceza verdiyse muhatap odur.
- Ödemeyi belgelememek: yakınlarınızın yaptığı ödemenin dekontu dosyada yoksa indirim tartışılmaz.
- Duruşma istememek: tanık dinletmek ya da imza incelemesi yaptırmak istiyorsanız duruşmalı inceleme talebi sonuç kısmında yazılmalıdır.
Dikkat: Hesabınıza bloke konduysa ya da el konulduysa, bu tedbir istinaf süresince kendiliğinden kalkmaz. Mağdura ait paranın iadesi ayrı bir işlemdir (CMK 128/A-5); süreci banka hesabıma bloke kondu yazısında anlattım.
İstinaftan Sonra: Bölge Adliye Kararları ve Temyiz Sınırı
Bölge adliye mahkemesinin vereceği karar dört türlü olabilir: esastan ret, düzelterek esastan ret, bozma ya da duruşma açılarak yeniden hüküm (CMK 280). Daire, delilleri ilk derece mahkemesinden farklı değerlendirip beraat vermek istiyorsa bunu dosya üzerinden yapamaz; duruşma açması gerekir. Duruşma açmadan verilen beraat kararını Yargıtay, savcının temyizi üzerine oy çokluğuyla bozdu. Bu yüzden sonuç kısmında duruşma talebini atlamayın.
Temyiz imkânı cezaya göre değişir. İlk derece mahkemesinin verdiği beş yıl veya daha az hapis cezasına karşı istinaf başvurusunun esastan reddi kararı temyiz edilemez (CMK 286/2-a); beş yılı aşan cezalarda bölge adliye kararı Yargıtay’a taşınabilir. Bu durumda kullanacağınız örneği nitelikli dolandırıcılık ve IBAN temyiz dilekçesi sayfasında paylaştım. Bölge adliye mahkemesinin bozma kararlarına karşı temyiz yolu yoktur (CMK 286/1). Temyiz süresini temyiz süresi yazısında, cezanın infazını dolandırıcılık yatarı yazısında anlattım. Tutukluysanız istinaf sürerken nitelikli dolandırıcılıkta tahliye talep dilekçesi de verebilirsiniz.
Yargıtay Kararları
Yargıtay 11. Ceza Dairesi, 16.12.2025 tarihli, 2025/5120 E., 2025/16216 K.
Sahte satılık daire ilanıyla aldatılan katılan 975.000 TL’yi sanık adına kayıtlı hesaba göndermişti; ilk derece mahkemesi sanığı TCK 158/1-f’den mahkûm etmiş, bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmişti. Sanık bu hesaptan haberdar olmadığını, kendisinin de kandırıldığını ve şikâyetçi olduğunu savunuyordu. Daire; sanığın yeğeninin tanık olarak dinlenmesi, sanığın şikâyet dosyasının getirtilmesi, teşhis ettiği kişilerin olayla bağlantısının araştırılıp gerekirse davaların birleştirilmesi ve hesabın sanık tarafından açılıp açılmadığının imza ve yazı karşılaştırmasıyla bilirkişiye inceletilmesi gerektiğini belirterek hükmü eksik inceleme nedeniyle oy birliğiyle bozdu. Dilekçenin “Banka kayıtlarının araştırılmaması” ve “Sanığın kendisinin de mağdur olması” maddelerinde kullanılır.
… sanığın bahsi geçen yeğeninin tanık olarak beyanının alınıp, ilgili soruşturma evrakının bir örneğinin dosya arasına alınması, sanık müdafinin müvekkili tarafından teşhis edildiğini belirttiği şahısların suça konu olay ile bağlantılarının bulunup bulunmadığının tespiti ile bu şahısların suça konu olayla bağlantılarının bulunduğu ve haklarında dava açıldığının tespit edilmesi halinde her iki davanın birleştirilmesi, birleştirme imkanının bulunmaması halinde söz konusu dava dosyası evrakının bir örneğinin dosya arasına alınması, ayrıca sanık adına kayıtlı olan … hesabının sanık tarafından açılıp açılmadığının tespitine yönelik araştırma yapılıp, sanığın yazı ve imza örneklerinin alınarak, ilgili bankadaki hesap açılış evrakı ile karşılaştırılmasına yönelik bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür. …
Yargıtay 11. Ceza Dairesi, 08.09.2025 tarihli, 2025/2463 E., 2025/10814 K.
Sosyal medyadaki satış ilanıyla aldatılan katılan 141.000 TL’yi sanıklardan birinin hesabına göndermişti; bölge adliye mahkemesi istinaf başvurularını esastan reddetmişti. Daire üç noktada hukuka aykırılık buldu: gerekçede zincirleme suç artırımı yapıldığı yazıldığı hâlde hüküm fıkrasında uygulanmaması gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratmıştı; suçu ikrar eden sanığın suç tarihinde ceza infaz kurumunda bulunduğu anlaşıldığından bunun araştırılması ve diğer sanıklar yönünden 158/3 şartlarının yeniden değerlendirilmesi gerekiyordu; katılan zararın ilk derece hükmünden önce ödendiğini bildirdiğinden ödeme tarihi bankadan da sorularak TCK 168/2’nin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmalıydı. Karar oy birliğiyle bozuldu. Dilekçenin “Mağdur sayısı ve zincirleme suç” ile “Etkin pişmanlık ve iade” maddelerinde kullanılır.
… İlk derece mahkemesince hükmün gerekçesinde sanıklar hakkında, somut olayda uygulama yeri bulunmamasına rağmen, 5237 sayılı Kanun’un 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanarak cezanın 1/4 oranında artırılmasına karar verildiği belirtildiği halde, hüküm fıkrasında bu maddenin uygulanmaması suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye neden olunması, …
… zararın tamamının sanık …’ın yakınları tarafından ilk derece mahkemesinin hüküm tarihinden önce 21.05.2024’de karşılandığını, ancak banka hesabına gönderilen parayı geç fark ettiğini, sanık hakkındaki şikâyetinden vazgeçtiğini bildirmesi karşısında, ilgili banka şubesinden de sorulmak suretiyle zararın karşılandığı tarihin tespitine yönelik gerekli araştırmalar yapılarak, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun’un 168/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, …
Yargıtay 11. Ceza Dairesi, 24.03.2026 tarihli, 2022/10655 E., 2026/3127 K.
Kendini kamu görevlisi ya da banka çalışanı olarak tanıtan kişilerin dolandırıcılığında sanığın hesabı kullanılmıştı; ağır ceza mahkemesi sanığı TCK 158/1-l’den mahkûm etmiş, bölge adliye mahkemesi ise duruşma açmadan CMK 280/1-a ve 303/1-a’ya dayanarak hükmü kaldırıp beraat kararı vermişti. Daire, delillerin yeniden değerlendirilmesiyle ilk derecenin kabulünden farklı bir sonuca ulaşılmasının 303/1-a kapsamında olmadığını, bunun ancak CMK 280/1-g uyarınca duruşma açılıp taraflar çağrılarak 280/2’ye göre yeni hüküm kurulmasıyla yapılabileceğini belirterek beraat kararını savcının temyizi üzerine oy çokluğuyla bozdu; karşı oy, delil toplamada eksiklik yoksa dosya üzerinden beraat verilebileceği görüşündeydi. Dilekçenin sonuç kısmında duruşma talebinin neden ayrıca yazıldığını gösterir.
… mevcut delillerin yeniden değerlendirilmesi suretiyle yeni bir hüküm kurulup İlk Derece Mahkemesinin olaya ilişkin kabulünden farklı olarak beraat kararı verilmesinin, 5271 sayılı Kanun’un 303/1-a. maddesi kapsamına girmediği ve bu hususa ilişkin değerlendirmenin aynı Kanun’un 280/1-g. maddesine göre duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin ikinci fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması suretiyle yapılabileceği gözetilmeden, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda sanığın beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. …
Sık Sorulan Sorular
IBAN davasında istinaf süresi ne zaman başlar?
Gerekçeli kararın size tebliğ edildiği günden başlar ve iki haftadır (CMK 273/1). Hükmün duruşmada açıklandığı gün süreyi başlatmaz.
TCK 158/4 indirimi 2026’dan önceki dosyama uygulanır mı?
Evet. Hüküm kesinleşmediyse istinaf dilekçesinde lehe kanun olarak uygulanmasını açıkça isteyin (TCK 7/2); hüküm kesinleşmişse hükmü veren mahkemeden lehe kanun nedeniyle uyarlama istenebilir.
Bölge adliye mahkemesi beraat kararı verebilir mi?
Verebilir. Delilleri ilk derece mahkemesinden farklı değerlendirecekse duruşma açar ve yeniden hüküm kurar (CMK 280/1-g, 280/2).
İstinaf sürerken zararı ödersem cezam düşer mi?
Hükümden önce yapılan ödeme TCK 168/2 uyarınca yarısına kadar indirim sağlar. Bölge adliye mahkemesi duruşma açıp yeni hüküm kuracaksa, o hükümden önceki ödemenin de değerlendirilmesini isteyin.
Bölge adliye mahkemesinin kararı kesin mi?
İlk derece mahkemesinin verdiği ceza beş yıl veya daha azsa esastan ret kararı kesindir (CMK 286/2-a). Beş yılı aşan cezalarda temyiz yolu açıktır.
Hesabımı kullandırdığım için ceza aldım, istinafta ceza artar mı?
Yalnız siz başvurduysanız yeni ceza öncekinden ağır olamaz (CMK 283/1). Savcı ya da katılan aleyhe istinaf ettiyse bu güvence yoktur.
Bu metin genel bir örnektir; dosyanızın ayrıntısına göre uyarlanmalıdır. Gerekçeli karar elinize ulaştıysa, kararı ve banka kayıtlarını birlikte inceleyip istinaf nedenlerini belirleyebiliriz.
