Nitelikli Dolandırıcılık ve IBAN Temyiz Dilekçesi
Nitelikli dolandırıcılık ve IBAN temyiz dilekçesi: iki hafta süre, beş yıl kesinlik sınırı, kast, TCK 158/4 ve etkin pişmanlık; indirilebilir örnek.
Nitelikli dolandırıcılık ve IBAN temyiz dilekçesi, banka hesabı ya da kartı dolandırıcılıkta kullanıldığı için TCK 158/1-f veya l uyarınca verilen ve bölge adliye mahkemesinde onanan ya da yeniden kurulan mahkûmiyeti Yargıtay’a taşır. Hesap sahiplerinin dosyalarında asıl soru, hesabı vermenin dolandırıcılığa katılma kastı taşıyıp taşımadığı ve 2026’da eklenen TCK 158/4 indiriminin uygulanıp uygulanmadığıdır. Ancak bu dosyalarda temyiz yolu sık kapanır: nitelikli dolandırıcılıkta alt sınır dört yıl olduğundan, tek suçtan verilen ceza çoğunlukla beş yılın altında kalır ve esastan ret kararı kesinleşir. Aşağıdaki örnek, yolu açık olan dosyalarda Yargıtay’ın gerçekten bozma sebebi yaptığı noktaları seçmeli maddelerle verir.
Dilekçe Örneği
[İL] BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ [NO]. CEZA DAİRESİ BAŞKANLIĞINA
gönderilmek üzere
YARGITAY [NO]. CEZA DAİRESİ BAŞKANLIĞINA
Daire dosyası: [Yıl/Sıra] Esas, [Yıl/Sıra] Karar
İlk derece dosyası: [İL] [NO]. [Asliye Ceza / Ağır Ceza] Mahkemesi, [Yıl/Sıra] E., [Yıl/Sıra] K.
TEMYİZ YOLUNA BAŞVURAN SANIK: [Ad Soyad], T.C. Kimlik No: [………..], Adres: [………..]
[tutukluysa: [kurum adı] Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu]
MÜDAFİİ: [varsa: Av. Ad Soyad, baro ve sicil no, adres]
KARŞI TARAF: Kamu Hukuku (K.H.); katılan [Ad Soyad] [varsa vekili]
HÜKÜM: Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık (TCK 158/1-f) [/ kendini kamu görevlisi ya da banka çalışanı olarak tanıtma suretiyle dolandırıcılık (TCK 158/1-l)], [uygulandıysa: TCK 158/3, 43/1]; sonuç ceza [… yıl … ay] hapis ve […] TL adli para cezası
TEMYİZ EDİLEN KARAR: Bölge adliye mahkemesinin [gg.aa.20..] tarihli [esastan ret / düzeltilerek esastan ret / ilk derece hükmü kaldırılarak verilen] kararı
TEBLİĞ TARİHİ: [gg.aa.20..]
KONU: Banka hesabımın dolandırıcılıkta kullanıldığı gerekçesiyle kurulan mahkûmiyete ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının; kast ve iştirakin gerekçelendirilmemesi, lehe kanun olan TCK 158/4’ün uygulanmaması, etkin pişmanlık, nitelikli hâl ve ceza hesabındaki hukuka aykırılıklar nedeniyle CMK 302/2 uyarınca bozulması istemidir.
TEMYİZ NEDENLERİ:
1. Başvurunun süresi ve kararın temyize açık olması: Karar gerekçesiyle birlikte [gg.aa.20..] günü tebliğ edilmiştir; CMK 291/1’deki iki haftalık süre içindeyim. Hakkımdaki hapis cezası [beş yılı aşmaktadır (TCK 158/3 / 43 artırımıyla) / bölge adliye mahkemesince artırılmıştır / ilk derece mahkemesi beraat kararı vermiş, mahkûmiyet bölge adliye mahkemesince ilk kez kurulmuştur]. Bu nedenle karar CMK 286/2-a, b ve ı bentlerine girmez. Yargıtay incelemesi kural olarak gösterilen sebeplerle sınırlı olduğundan (CMK 301) her itirazımı ayrı numarayla yazıyorum.
2. Temyiz sebeplerinin hukuki niteliği: İtirazlarım, bölge adliye mahkemesinin kabul ettiği olaylara TCK 21, 37, 39, 157, 158, 168 ve 7/2 hükümlerinin doğru uygulanıp uygulanmadığına yöneliktir (CMK 288/2). Hesap sahibinin hangi olguyla dolandırıcılık kastı taşıdığının kabul edildiği, bu kabulün delille gösterilip gösterilmediği ve savunmanın neden reddedildiği hukuki denetim konusudur; olayın yeniden takdiri istenmemektedir.
3. Kastın ve fiile katılmanın gösterilmemesi: Bölge adliye mahkemesi kastı yalnız [hesabın benim adıma kayıtlı olması / paranın hesabımdan çekilmesi / kartın bende bulunmaması] olgusuna dayandırmıştır. Katılanla hiç iletişimim olmamıştır; aldatıcı mesajı ya da aramayı yapan [kişi / hat] ile bağlantım HTS, mesaj veya tanık beyanıyla gösterilmemiştir. Hesabıma gelen paradan pay aldığımı gösteren dekont da yoktur. Hesabın [iş ilanı / kredi çıkarma vaadi / sosyal medyadan tanışılan kişi] aracılığıyla elimden alındığı savunmamı [mesaj kayıtları / ilan görüntüsü / sonradan yaptığım şikâyet] ile desteklediğim hâlde karar bu savunmayı somut olarak tartışmamıştır. Hesap sahibi olmak tek başına dolandırıcılık kastını göstermez; şüphe sanık lehine değerlendirilmelidir.
4. Delil taleplerinin karşılanmaması ve gerekçe eksikliği: İstinaf dilekçemizde [internet bankacılığı giriş kayıtları ve IP adresleri / hesap açılış belgesindeki imzanın incelenmesi / paranın çekildiği ATM’nin kamera kaydı / işlem saatine ait HTS ve baz kaydı / hesabı verdiğim [kişi]nin tanık olarak dinlenmesi] taleplerinde bulunduk. Bölge adliye mahkemesi bu talepleri CMK 206/2’deki bir ret sebebi göstermeden geçmiş, “savunma hayatın olağan akışına aykırıdır” ifadesiyle yetinmiştir. Hükme esas alınan ve reddedilen deliller ayrı ayrı gösterilmemiştir (CMK 230/1-a, b). Bu eksiklik CMK 289/1-g kapsamında hukuka kesin aykırılıktır.
5. [SEÇENEK — dosyanıza uyuyorsa kullanın: katkı yalnız hesap ya da kart bilgisi vermek] Lehe kanun olan TCK 158/4 uygulanmamıştır: Kabul edilen olaya göre bile katkım [hesap bilgilerini / kartı ve şifresini / internet bankacılığı aracını] başkasına vermekten ibarettir; hileli davranışı başkası gerçekleştirmiştir. 7589 sayılı Kanunla (Resmî Gazete 31.7.2026) eklenen TCK 158/4, dolandırıcılığa iştirakin bu tür bir verme fiiliyle sınırlı kaldığı hâlde cezanın yarı oranında indirilmesini öngörür. Suç tarihi bu düzenlemeden önce olsa da lehe kanun uygulanır (TCK 7/2). Bölge adliye kararı [bu tarihten önce verildiği için hükmü değerlendirmemiştir / indirimi gerekçesiz uygulamamıştır]. Asıl talebim beraattir; bu indirim terditli olarak istenmektedir. İndirimin şartları olgusal değerlendirme gerektirdiğinden hükmün bu yönden de bozulması gerekir.
6. [SEÇENEK — dosyanıza uyuyorsa kullanın: TCK 158/3 artırımı uygulandı] Üç veya daha fazla kişiyle birlikte işleme artırımı ispat edilmemiştir: TCK 158/3 yarı oranında artırım için suçun üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin ve benim bu birlikteliği bildiğimin gösterilmesi gerekir. Kararda [katılanı arayan kişi, parayı çeken kişi ve hesap sahipleri] sayılarak artırım yapılmış; diğer kişilerin kimliği, aralarındaki işbirliği ve benim bundan haberdar olduğum delille ortaya konmamıştır. Hesabın tek bir kişiye verilmesi, o kişinin başkalarıyla çalıştığını bilmek anlamına gelmez. Artırım hükümden çıkarılmalıdır.
7. [SEÇENEK — dosyanıza uyuyorsa kullanın: aldatma telefonla ya da yüz yüze yapıldı] TCK 158/1-f’nin şartı oluşmamıştır: Kararda aldatmanın [telefon görüşmesiyle / yüz yüze] yapıldığı kabul edilmiştir. Bilişim sisteminin ya da bankanın aldatmanın aracı olarak kullanılması gerekir; paranın yalnızca bir banka hesabına gönderilmesi, hilenin bu araçla yapıldığını göstermez. Eylem en fazla TCK 157/1 kapsamındadır. Bu suç uzlaştırmaya tabi olduğundan (CMK 253/1-b) uzlaştırma yapılmadan kurulan hükmün bozulması gerekir.
8. [SEÇENEK — dosyanıza uyuyorsa kullanın: zarar ödendi] Etkin pişmanlık indirimi yanlış uygulanmıştır: Katılanın zararı [gg.aa.20..] tarihinde [tamamen / kısmen] [benim / yakınlarımın] tarafından ödenmiştir; dekont dosyadadır. Ödeme kovuşturma başlamadan, yani iddianamenin kabulünden önce yapıldıysa ceza TCK 168/1 uyarınca üçte ikisine kadar; kovuşturma başladıktan sonra ve hükümden önce yapıldıysa TCK 168/2 uyarınca yarısına kadar indirilmelidir. [Bölge adliye mahkemesi duruşma açarak yeni hüküm kurmuş ve ödeme bu hükümden önce yapılmıştır; buna rağmen indirim [hiç uygulanmamış / daha düşük oranda uygulanmış]tır.] [Kısmi ödemede katılanın rızası sorulmamıştır (TCK 168/4).] Oranın neden seçildiği kararda gösterilmemiştir.
9. Ceza ve adli para cezası hesabı: TCK 158/1 son cümlesine göre (f) ve (l) bentlerinde hapis cezasının alt sınırı dört yıl, adli para cezası suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamaz. Temel ceza alt sınırdan [..] uzaklaşılarak belirlenmiş, TCK 61/1’deki hangi ölçütün buna yol açtığı yazılmamıştır. Adli para cezasının hangi menfaat tutarına göre hesaplandığı gösterilmemiş [, hesabıma hiç gelmeyen [tutar] TL de menfaate eklenmiş / bloke edilerek katılana iade edilen [tutar] TL düşülmemiş]tir. [Suç tarihi 6763 sayılı Kanunun 2016’daki değişikliğinden önceyse alt sınır ve aralık lehe olan eski metne göre belirlenmelidir (TCK 7/2).] TCK 62 indirimi kalıp bir gerekçeyle reddedilmiş, gözaltı ve tutukluluk süresi TCK 63 uyarınca mahsup edilmemiştir.
10. HAGB, erteleme ve seçenek yaptırım: Temel ceza alt sınırdan belirlenip TCK 158/4 ve 62 indirimleri uygulandığında sonuç ceza [bir yıl sekiz ay] düzeyine iner. Bu durumda CMK 231/5-6 şartlarıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılması, olmazsa TCK 51/1 uyarınca erteleme değerlendirilmelidir. Daha önce kasıtlı suçtan mahkûmiyetim yoktur; zarar [giderilmiştir / gidermeye hazır olduğumu bildirdim]. Bozma sonrası kurulacak hükümde bu talepler gerekçeyle karşılanmalıdır.
11. Karşı tarafın temyizi, tebliğname ve tutukluluk: Cumhuriyet savcısı ya da katılan da aleyhime temyiz ettiyse bu dilekçe aynı zamanda o sebeplere cevaptır; aleyhe görüş içeren tebliğnameye iki hafta içinde ayrıca cevap verme hakkımı saklı tutuyorum (CMK 297/3). [Tutukluysa: [.. ay]dır tutukluyum; TCK 158/4 indirimiyle ulaşılacak ceza ve tutuklulukta geçen süre birlikte değerlendirildiğinde tutukluluğun devamı ölçüsüzdür. CMK 104/3 uyarınca dosya üzerinden tahliyemi, gerekirse adli kontrol uygulanmasını istiyorum.]
HUKUKİ NEDENLER: 5237 sayılı TCK m.7/2, 21, 37, 39, 43, 51, 61, 62, 63, 157, 158, 168; 5271 sayılı CMK m.104, 206, 230, 231, 253, 263, 286, 288, 289, 291, 294, 297, 301, 302, 303, 304, 307.
DELİLLER: Gerekçeli karar, istinaf dilekçemiz, hesap hareket dökümleri, hesap açılış belgeleri, [internet bankacılığı giriş ve IP kayıtları], [ATM kamera görüntüsü], [HTS ve baz kayıtları], [mesaj ve ilan ekran görüntüleri], [kendi şikâyet dosyamın numarası], [ödeme dekontu], [varsa emsal karar künyesi].
SONUÇ VE İSTEM: Yukarıdaki nedenlerle ve CMK 289/1 kapsamında Dairenizce kendiliğinden gözetilecek hususlarla birlikte;
1. Bölge adliye mahkemesi kararının CMK 302/2 uyarınca BOZULMASINA; dolandırıcılık kastının bulunmadığı ek araştırma gerekmeksizin anlaşılıyorsa CMK 303/1-a uyarınca BERAATİME karar verilmesine,
2. Bu istem kabul görmezse; eksik araştırma ve gerekçe yokluğu nedeniyle bozma yapılmasına,
3. Bu da kabul görmezse; TCK 158/4 indiriminin uygulanması, TCK 158/3 ve 43 artırımlarının kaldırılması, eylemin TCK 157/1 kapsamında değerlendirilmesi, TCK 168 indiriminin doğru oranda uygulanması ve adli para cezasının yeniden hesaplanması için bozma yapılmasına; koşulları oluşursa hükmün açıklanmasının geri bırakılması ya da cezanın ertelenmesinin değerlendirilmesine,
4. Yalnız ben temyiz ettiysem yeni cezanın öncekinden ağır olamayacağının (CMK 307/5) gözetilmesine,
5. [Tutukluysam: CMK 104/3 uyarınca TAHLİYEME, gerekirse adli kontrol tedbiri uygulanmasına,]
karar verilmesini saygılarımla arz ederim.
[gg.aa.2026]
Temyiz eden sanık
[Ad Soyad / İmza]
[müdafi varsa: Av. Ad Soyad / İmza]
EKLER:
1. Tebellüğ şerhli gerekçeli karar örneği
2. İstinaf dilekçemizin örneği
3. [Ödeme dekontu / katılanın rıza beyanı]
4. [Hesabın elimden alındığını gösteren mesaj ya da ilan görüntüsü]
Bu metin örnek niteliğindedir; dosyanızın ayrıntısına göre uyarlanmalıdır. İndirdiğiniz UDF dosyasını UYAP Doküman Editörü ile açabilirsiniz.
Nitelikli Dolandırıcılık ve IBAN Temyiz Dilekçesi Nereye, Ne Zaman Verilir?
Dilekçe, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde kararı veren bölge adliye mahkemesi ceza dairesine verilir; Yargıtay’a doğrudan gönderilmez. Kısa kararın okunduğu gün süreyi başlatmaz. Bölge adliye mahkemesi süre geçmişse ya da karar kesinse temyiz istemini kendisi reddeder; bu ret kararının tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay’dan karar verilmesini isteyebilirsiniz (CMK 296). Kanunun güncel metni şöyledir:
CMK 291/1: (1) Temyiz istemi, hükmün gerekçesiyle birlikte tebliğ edildiği tarihten itibaren iki hafta içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt kâtibine bir beyanda bulunulması suretiyle yapılır; beyan tutanağa geçirilir ve tutanak hâkime onaylattırılır. Tutuklu bulunan sanık hakkında 263 üncü madde hükmü saklıdır.
Kanun metinleri https://mevzuat.gov.tr/ adresinden alınmaktadır.
| Konu | Kural | Merci / sonuç | Dayanak |
|---|---|---|---|
| Temyiz süresi | Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta | Kararı veren bölge adliye mahkemesi ceza dairesi | CMK 291/1 |
| Beş yıl ve altı hapis | İstinafın esastan reddi ya da cezayı artırmayan karar | Temyiz edilemez | CMK 286/2-a, b |
| Birden fazla katılan | Her ceza ayrı ayrı beş yılın altındaysa | Yine kesin | CMK 286/2-ı |
| İlk derece beraat, bölge adliye mahkûmiyet | İlk kez kurulan mahkûmiyet | Temyiz edilebilir | CMK 286/1 |
| Bölge adliyenin ret kararı | Tebliğden itibaren iki hafta | Yargıtay karar verir | CMK 296/2 |
| TCK 158/4 indirimi | Hesap veya kart bilgisi vermekle sınırlı iştirak: yarı indirim | Suç tarihi önce olsa da uygulanır | TCK 158/4, 7/2 |
| Yalnız sanık temyizi | Yeni ceza öncekinden ağır olamaz | Kazanılmış hak | CMK 307/5 |
| Süre kusursuz kaçırıldı | Engelin kalkmasından itibaren iki hafta | Eski hâle getirme | CMK 40/1, 41/1 |
Herkesin kullanabileceği genel iskeleti temyiz dilekçesi örneği sayfasında, sürenin hesabını temyiz süresi ne kadar yazısında anlattım.
Hangi IBAN Kararları Temyiz Edilemez?
İlk derece mahkemesinin verdiği hapis cezası beş yıl veya daha az olan ve istinafta esastan reddedilen IBAN kararları temyiz edilemez. TCK 158/1-f’de alt sınır dört yıldır; takdiri indirimle ceza üç yıl dört aya iner. Bu yüzden tek suçtan mahkûm olan hesap sahiplerinin çoğunda istinaf son aşamadır. Temyiz yolu genellikle 158/3 ya da zincirleme suç artırımı cezayı beş yılın üstüne çıkardığında, bölge adliye mahkemesi cezayı artırdığında ya da ilk derece beraat kararını kaldırıp mahkûmiyet kurduğunda açılır.
Yolu kapalı dosyada da lehe kanun kaybolmaz. Kesinleşmiş hükümde TCK 158/4’ün uygulanması için hükmü veren mahkemeye uyarlama başvurusu yapılır. Hesabın kullanılmasının hangi hâllerde suç sayıldığını banka hesabımı kullandırdım yazısında, istinaf aşamasındaki savunma hatlarını nitelikli dolandırıcılık ve IBAN istinaf dilekçesi sayfasında topladım. İndirim kalemlerinin hesabı nitelikli dolandırıcılık cezası yazısında. 158/4’ün metni şöyledir:
TCK 158/4: (4) Bu madde ile 157 nci maddede yer alan suçlara iştirakin, kendisine veya başkasına haksız bir menfaat sağlamak amacıyla kendisine veya başkasına ait banka veya kredi kartı gibi ödeme araçlarını ya da banka, aracı kurum, ödeme hizmeti sağlayıcıları veya kripto varlık hizmet sağlayıcıları nezdinde bulunan hesabın kullanılmasını sağlayan zorunlu bilgileri veya araçları başkasına vermek fiiliyle sınırlı olması halinde verilecek ceza yarı oranında indirilir.
Somut olayınızı birlikte değerlendirelim
Her dosya kendi ayrıntısında saklıdır; genel bilgi sizin olayınızın yerini tutmaz.
Yargıtay IBAN Dosyasında Neye Bakar?
Yargıtay IBAN dosyasında önce hesap sahibinin dolandırıcılığa katılma iradesinin hangi delille kurulduğuna, sonra nitelikli hâllere ve indirimlere bakar. 2025 ve 2026 kararlarında bu dosyaları Yargıtay 11. Ceza Dairesi inceliyor. Uygulamada en sık gördüğüm tablo şudur: sanık hesabı tanımadığı birine “kiraladığını” kendisi söyler, ardından kandırıldığını savunur. Bu çelişki, dilekçede iki ayrı ve terditli savunma olarak yazılmazsa temyizde düzeltilemez.
Hesap sahibi olmak mahkûmiyet için yeter mi?
Hayır; hesap sahibinin aldatmaya ya da paranın akışına katıldığı ayrıca gösterilmelidir. On yedi ayrı dolandırıcılık olayının yer aldığı bir dosyada Yargıtay, mağdurların hiçbirinin hesabına doğrudan para göndermediği, mağdurlarla iletişimi bulunmayan ve telefonunda suç unsuru çıkmayan sanık hakkındaki mahkûmiyeti kesin delil yokluğu nedeniyle bozdu. Hesabına para gelip bu parayı çeken kişinin durumu farklıdır; bunu hesabıma gelen parayı çektim yazısında anlattım.
Kartımı kiraladığımı söyledim, kast kabul edilir mi?
Evet, Yargıtay kartı ya da hesap bilgisini kiraladığını kabul eden sanığın suça iştirak iradesini kural olarak sabit sayıyor. Kendisini banka görevlisi olarak tanıtan bir kişinin aradığı dosyada Yargıtay, kartlarını kiraladıklarını beyan eden sanıkların iştirak iradesini kabul etti; arayan kişi ve ATM’den parayı çeken üçüncü kişiyle birlikte 158/3 artırımını da yerinde buldu. Bu karar 158/4 yürürlüğe girmeden önce verildi; bugün aynı olayda yarı indirim ayrıca tartışılmalıdır.
İstinaf sırasında zararı ödedim, indirim oranı ne olur?
Bölge adliye mahkemesi duruşma açıp yeni hüküm kuruyorsa, o hükümden önce yapılan ödeme TCK 168/2 kapsamındadır ve ceza yarısına kadar indirilir. Bir lastik satışı dosyasında Yargıtay, bölge adliye mahkemesinin duruşmalı incelemesi sırasında ve hükümden önce zararı gideren sanığa yarıya kadar indirim yerine üçte bir indirim uygulanmasını fazla ceza saydı. Aynı kararda savcının temyizi üzerine eylemin daha ağır olan 158/1-f kapsamında olduğu da belirtildi. Etkin pişmanlığın şartları hırsızlık ve dolandırıcılıkta etkin pişmanlık yazısında.
Dilekçeyi Doldururken En Sık 5 Hata
IBAN temyizlerinde dilekçeyi en çok şu beş hata zayıflatır. Dosyanıza uymayan [SEÇENEK] maddelerini silin, köşeli parantezleri gerekçeli karardan doldurun.
- Kesin kararı temyiz etmek: Ceza beş yılın altındaysa ve istinaf esastan reddedildiyse bu yol kapalıdır; 158/4 için uyarlama başvurusunu düşünün.
- Kiralama ile kandırılmayı aynı cümlede savunmak: Asıl savunma kast yokluğudur, 158/4 indirimi terditli istenir; ikisini karıştıran metin ikisini de zayıflatır.
- Bölge adliye kararını hiç anmamak: Temyiz edilen karar bölge adliye mahkemesinindir; hangi delil talebinizi ve savunmanızı cevapsız bıraktığını gösterin.
- Ödemeyi belgelememek: Etkin pişmanlık için dekontu ve ödemenin hangi tarihte, hangi hükümden önce yapıldığını ekleyin.
- Adli para cezasını gözden kaçırmak: Menfaatin iki katı kuralı yanlış tutar üzerinden uygulandıysa bunu ayrı bir madde olarak yazın.
Dikkat: Süreyi kusurunuz olmadan kaçırdıysanız engelin kalktığı günden itibaren iki hafta içinde eski hâle getirme isteyin ve temyiz dilekçesini de ekleyin.
Temyizden Sonra Ne Olur? Onama, Bozma ve İnfaz
Yargıtay onarsa hüküm kesinleşir, bozarsa dosya yeniden hüküm kurulmak üzere geri gider. Esastan ret kararı bozulursa dosya ilk derece mahkemesine, düzeltilerek esastan ret kararı bozulursa ilk derece mahkemesine ya da uygun görülürse bölge adliye mahkemesine gider (CMK 304/2-a, b). Bozmadan sonra kurulan karara karşı yalnız temyiz yolu açıktır (CMK 307/3). Süreci Yargıtay bozma kararından sonra ne olur yazısında anlattım.
Hüküm kesinleşirse dolandırıcılık mahkûmiyetinde koşullu salıverilme oranı yarıdır (İnfaz Kanunu 107/2); tekerrürde oran yükselir. Gerçek süreyi dolandırıcılık yatarı ne kadar yazısında örnekledim.
Yargıtay Kararları
Yargıtay 11. Ceza Dairesi, 14.01.2026 tarihli, 2025/2123 E., 2026/582 K.
İlk derece mahkemesi iki sanığı, şikâyetçinin sosyal medyada bahisle kesin kazanç vaadiyle kandırılıp para göndermesi olayında nitelikli dolandırıcılıktan ayrı ayrı 5 yıl 7 ay 15 gün hapis ve adli para cezasıyla cezalandırmış, bölge adliye mahkemesi istinafları esastan reddetmişti. Daire, suçta kullanılan hattın ve hesabın kendisine ait olduğunu kabul eden sanık yönünden hükmü onadı. Diğer sanık yönünden ise iddianameye konu on yedi olayın hiçbir mağdurunun bu sanığın hesabına doğrudan para göndermediğini, sanığın mağdurlarla iletişimi bulunmadığını ve telefon incelemesinde suç unsuru çıkmadığını belirterek mahkûmiyete yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle hükmü oy birliğiyle bozdu. Dilekçedeki “Kastın ve fiile katılmanın gösterilmemesi” maddesinde kullanılır.
… toplam 17 dolandırıcılık olayının hiç bir mağdurunun sanık …’ın hesabına doğrudan para göndermemesi, sanığın telefon dinlenmeleri neticesinde mağdurlarla hiçbir iletişiminin bulunmadığı gibi cep telefonlarının incelenmesinde de herhangi bir suç unsuruna rastlanılmaması, sanık …’ın, sanık … ile sanık …’in babası … ve annesi …’in hesaplarına para gönderdiğine ilişkin dekontların varlığı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden mahkûmiyetine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. …
Yargıtay 11. Ceza Dairesi, 08.12.2025 tarihli, 2025/4616 E., 2025/15798 K.
Katılanı kendisini banka görevlisi olarak tanıtan bir kadın aramış, gönderilen para sanıkların hesaplarından ATM aracılığıyla üçüncü bir kişi tarafından çekilmişti. Ağır ceza mahkemesi sanıkları TCK 158/1-l ve 158/3 uyarınca cezalandırmış, bölge adliye mahkemesi istinafı esastan reddetmişti. Sanıklar suç kastı taşımadıklarını ve 158/3 şartlarının oluşmadığını ileri sürdü. Daire, sanıkların kartlarını ve hesap bilgilerini üçüncü kişilere kiraladıklarını beyan etmeleri karşısında suça iştirak ettiklerini, arayan kişi ve parayı çeken kişiyle birlikte en az üç kişinin bulunduğunu kabul etti; tebliğnamenin bozma görüşüne katılmayarak hükümleri oy birliğiyle onadı. Karar 158/4’ün yürürlüğünden önce verildi; kiralamayı kabul eden sanık için savunmanın neden terditli kurulması gerektiğini gösterir.
… banka kartlarını ve hesap bilgilerini üçüncü kişilere kiraladıklarını beyan ettikleri, sanıkların bu şekilde dışa yansıyan iradeleri ile suça fikir ve eylem birliği içinde iştirak ettiklerinin anlaşıldığı …
… banka kartlarını kiralayan sanıkların meydana gelen neticeye iştirak iradelerinin bulunduğu gözetilerek, sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 158/3 maddesi kapsamında yer aldığı anlaşılmakla …
Yargıtay 11. Ceza Dairesi, 25.03.2026 tarihli, 2023/6051 E., 2026/3212 K.
Katılan internette satılık lastik ilanı vermiş, sanık ödeme yaptığını gösteren EFT talimatı ekran görüntüsünü göndererek lastikleri teslim almış, para ise hesaba hiç gelmemişti. İlk derece mahkemesi beraat kararı vermiş, bölge adliye mahkemesi duruşma açarak bu hükmü kaldırmış ve sanığı basit dolandırıcılıktan cezalandırmıştı; sanık zararı bu inceleme sırasında gidermişti. Daire, savcının temyizi üzerine banka belgesi görüntüsüyle yapılan aldatmanın TCK 158/1-f kapsamında olduğunu belirtti. Sanığın temyizi üzerine de hüküm verilmeden önce giderilen zarar nedeniyle TCK 168/2 uyarınca yarısına kadar indirim yapılması gerektiği hâlde istinaf aşamasında giderildiği gerekçesiyle üçte bir indirim uygulanmasını fazla ceza tayini sayarak hükmü oy birliğiyle bozdu. Dilekçedeki etkin pişmanlık maddesinde kullanılır; savcı temyizinin sonucu ağırlaştırabileceğini de gösterir.
… Sanığın 30.11.2022 tarihinde katılanın zararını gidermesi karşısında 5237 sayılı Kanun’un 168 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sanığa verilen cezanın yarısına kadarının indirilmesi gerektiği gözetilmeden sanığın katılanın zararını kovuşturma aşamasından sonra, istinaf aşamasında giderdiğinden bahisle sanığa verilen cezadan 1/3 oranında indirim yapılarak sanık hakkında fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. …
Sık Sorulan Sorular
IBAN davasında temyiz süresi kaç gün?
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftadır (CMK 291/1). Tutukluysanız kurum müdürlüğüne verdiğiniz an süre kesilir (CMK 263).
Cezam dört yıl iki ay, Yargıtay’a gidebilir miyim?
İlk derece mahkemesi bu cezayı verdiyse ve bölge adliye mahkemesi istinafı esastan reddettiyse ya da cezayı artırmadıysa gidemezsiniz (CMK 286/2-a, b). Bölge adliye mahkemesi cezayı artırdıysa ya da mahkûmiyeti ilk kez kendisi kurduysa yol açık olabilir.
TCK 158/4 indirimi temyizde istenebilir mi?
Evet; lehe kanun olduğu için suç tarihi 2026’dan önce olsa da uygulanır (TCK 7/2). Bölge adliye kararı bu hükümden önce verildiyse temyiz dilekçesinde indirimin değerlendirilmesini açıkça isteyin.
Temyiz sürerken zararı ödersem indirim alır mıyım?
Hükümden sonra yapılan ödeme kural olarak TCK 168 indirimini sağlamaz. Yargıtay hükmü bozarsa, yeniden kurulacak hükümden önce yapılan ödemenin değerlendirilmesini isteyebilirsiniz.
Yalnız ben temyiz edersem cezam artar mı?
Hayır; yalnız sanık ya da onun lehine savcı temyiz ettiyse yeni ceza öncekinden ağır olamaz (CMK 307/5). Savcı ya da katılan aleyhe temyiz ettiyse bu güvence yoktur.
Temyiz sırasında cezaevine girer miyim?
Tutuklu değilseniz temyiz süresi ve inceleme boyunca hüküm kesinleşmediği için infaz başlamaz. Tutukluysanız tahliye talebinizi Yargıtay dosya üzerinden inceler (CMK 104/3).
Bu metin genel bir örnektir; dosyanızın ayrıntısına göre uyarlanmalıdır. Gerekçeli kararı hesap dökümleri ve istinaf dilekçenizle birlikte inceleyip temyiz yolunun açık olup olmadığını ve en güçlü bozma sebebini belirlemek isterseniz bana ulaşabilirsiniz.
