Nitelikli Dolandırıcılık ve IBAN Davasında Savunma Dilekçesi
Nitelikli dolandırıcılık ve IBAN davasında savunma dilekçesi: indirilebilir örnek, kast savunması, TCK 158/4 yarı indirim, etkin pişmanlık ve HAGB talebi.
Nitelikli dolandırıcılık ve IBAN davasında savunma dilekçesi, banka hesabı, kartı ya da internet bankacılığı bilgileri bir dolandırıcılıkta kullanıldığı için TCK 158’den yargılanan sanığın, savcının esas hakkındaki mütalaasından sonra mahkemeye verdiği yazılı savunmadır. Bu dosyalarda sanık çoğu zaman mağdurla hiç konuşmamıştır; suçlama, paranın onun hesabından geçmesine dayanır. Aşağıdaki örnek, hesap sahipliği ile suç ortaklığı arasındaki farkı unsur unsur tartışır ve 2026’da eklenen yarı indirimi de içine alır.
Dilekçe Örneği
[İL] [NO]. [ASLİYE CEZA MAHKEMESİ HÂKİMLİĞİNE / AĞIR CEZA MAHKEMESİ BAŞKANLIĞINA — duruşma davetiyesinde yazan mahkemeyi aynen yazın]
DOSYA (ESAS) NO: [Yıl/Sıra]
SANIK: [Ad Soyad], T.C. Kimlik No: [………..], Adres: [………..]
[varsa: MÜDAFİİ: Av. Ad Soyad]
MÜŞTEKİ / KATILAN: [Ad Soyad]
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık [TCK 158/1-f / 158/1-l; iddianamede yazıyorsa: TCK 37 veya 39 ile]
MÜTALAA: Cumhuriyet savcısının [gg.aa.2026] tarihli oturumda açıkladığı esas hakkındaki mütalaa
KONU: Banka hesabının dolandırıcılıkta kullanıldığı iddiasıyla açılan davada, esas hakkındaki mütalaaya karşı savunmalarımızın, delil taleplerimizin ve terditli hüküm taleplerimizin sunulmasıdır.
AÇIKLAMALAR:
1. Mütalaada sanığa yüklenen fiil: Cumhuriyet savcısı, müştekinin [gg.aa.20..] tarihinde [banka adı] nezdindeki, IBAN numarası [TR.. son dört hane: ….] olan ve sanık adına kayıtlı hesaba [tutar] TL gönderdiğini, sanığın bu hesabı dolandırıcılara bilerek kullandırdığını ileri sürmüş ve sanığın [TCK 158/1-f, TCK 37] uyarınca cezalandırılmasını istemiştir. Mütalaada sanığın müştekiyle konuştuğu, ona bir yalan söylediği ya da paranın gönderilmesi için bir hile kurduğu yönünde tek bir somut tespit bulunmamaktadır. Mütalaanın tek dayanağı, paranın sanık adına kayıtlı hesaba gelmiş olmasıdır. Hesap sahipliği, suçun faili olmak anlamına gelmez.
2. Hileli davranış unsuru sanık yönünden yoktur: TCK 157 ve 158’deki suçun ilk unsuru, mağdurun iradesini yanıltacak yoğunlukta bir hiledir. Dosyadaki müşteki beyanına göre müştekiyi arayan ve kendini [kamu görevlisi / banka çalışanı / ilan sahibi] olarak tanıtan kişi [telefon numarası / sosyal medya hesap adı] üzerinden iletişim kurmuştur. Bu hattın ya da hesabın sanıkla bağlantısı tespit edilmemiştir; dosyadaki HTS kayıtlarında sanığın hattı ile müştekinin hattı arasında hiçbir görüşme yoktur [HTS raporunun ilgili sayfası: …]. Hileyi kuran kişi belirlenmeden, hesap sahibinin bu hileyi bildiği varsayılarak hüküm kurulamaz.
3. Aldatma ve illiyet bağı: Müşteki [gg.aa.20..] tarihli ifadesinde ve [gg.aa.2026] tarihli duruşmada sanığı tanımadığını, onunla hiç konuşmadığını, parayı kendisine söylenen IBAN’a gönderdiğini beyan etmiştir [tutanak sayfa no]. Müştekinin aldanması ile sanığın herhangi bir davranışı arasında nedensellik bağı kurulamamaktadır. Hesabın yalnız paranın geçtiği yer olması, sanığın aldatmaya katıldığını göstermez.
4. Yarar unsuru ve paranın akıbeti: Banka hesap ekstresine göre hesaba gelen [tutar] TL, [gg.aa.20.. saat ..:..] itibarıyla [ATM’den çekilmiş / başka bir hesaba aktarılmış / hesapta blokeli olarak beklemektedir]. Paranın sanık tarafından çekildiğini ya da sanığın bu paradan pay aldığını gösteren bir delil yoktur. [ATM’den çekim varsa: Çekimin yapıldığı ATM’nin kamera kaydı dosyaya getirilmemiştir.] [Para blokede kaldıysa: Sanık hesaptaki paraya hiç dokunmamış, kendisine ulaşan kolluk görevlisine hesabı derhâl bildirmiştir.] Kendisine veya başkasına yarar sağlama unsuru sanık yönünden ispatlanmamıştır.
5. Kast unsuru: Dolandırıcılık ancak kasten işlenebilir; kast, suçun kanuni tanımındaki unsurların bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesidir (TCK 21/1). Mütalaa, sanığın hesabının bir dolandırıcılıkta kullanılacağını bildiğini gösteren hiçbir delil göstermemekte, yalnız “hesabı kullandırdığı” sonucuna dayanmaktadır. Sanık soruşturma ve kovuşturma boyunca aynı savunmayı yapmış, hesap bilgilerinin [nasıl ve kime geçtiğini] tutarlı biçimde anlatmıştır. Hesabın başkası tarafından kullanıldığının bilinmemesi hâlinde suçun manevi unsuru oluşmaz ve beraat kararı CMK 223/2-c uyarınca verilmelidir.
6. Nitelikli hâl ayrıca ispat edilmelidir: Mütalaada uygulanması istenen [TCK 158/1-f: banka veya bilişim sisteminin araç olarak kullanılması / TCK 158/1-l: kendini kamu görevlisi veya banka çalışanı olarak tanıtma] hâli, hileyi kuran kişinin yöntemine ilişkindir. Sanığın bu yöntemi bildiği gösterilmeden nitelikli hâlden sorumlu tutulması kastın kapsamı dışına çıkar. Müşteki kendisine söylenen yalanı telefonda dinlemiş, sanık bu konuşmadan habersizdir.
7. [SEÇENEK — dosyanıza uyuyorsa kullanın: hesap bilgileri ya da kart elden çıktıysa] Sanığın banka kartı [gg.aa.20..] tarihinde [kaybolmuş / çalınmış / telefonuyla birlikte elinden çıkmıştır]. Sanık [gg.aa.20..] tarihinde bankaya kayıp bildiriminde bulunmuş [ya da: şifresini değiştirmiş, hattını kapattırmıştır]; belgesi ekte sunulmuştur. Şüpheli işlemlerin yapıldığı saatte internet bankacılığına bağlanılan IP adresi ve cihaz bilgisinin sanığın kullandığı cihaz ve hatla eşleşmediği, bankadan istenecek oturum kayıtlarıyla ortaya çıkacaktır.
8. [SEÇENEK — dosyanıza uyuyorsa kullanın: iş ya da kredi vaadiyle kandırıldıysa] Sanık, [sosyal medya / iş ilanı sitesi] üzerinden kendisine ulaşan ve “[evden çalışma / kredi notu yükseltme / kargo ödemesi]” vaadinde bulunan kişilerce aldatılmış, hesabına gelecek paranın şirket tahsilatı olduğu söylenerek hesap bilgilerini vermiştir. Ekte sunulan yazışmalar bu kurguyu açıkça göstermektedir. Sanık durumu fark ettiği [gg.aa.20..] tarihinde Cumhuriyet başsavcılığına kendisi şikâyette bulunmuştur. Kendisi de aldatılan kişinin, aynı aldatmanın faili sayılması hayatın olağan akışına aykırıdır.
9. [SEÇENEK — dosyanıza uyuyorsa kullanın: hesaba gelen paranın meşru bir karşılığı varsa] Müştekinin gönderdiği para, sanığın [ikinci el eşya / hizmet] satışının bedelidir. Sanık bedeli aldıktan sonra [kargo takip no / teslim tutanağı] ile ürünü göndermiş ya da parayı aracıya devretmiştir. Ticari bir ilişkinin varlığı, hilenin sanıktan değil üçüncü kişiden kaynaklandığını gösterir.
10. Hukuka aykırı ve hükme esas alınamayacak deliller: Sanığın [gg.aa.20..] tarihli kolluk ifadesi müdafi hazır bulunmadan alınmış ve sanık bu ifadeyi hâkim huzurunda doğrulamamıştır; bu ifade CMK 148/4 uyarınca hükme esas alınamaz. [Varsa: Sanığın telefonundaki yazışmalar, CMK 134’e göre verilmiş bir karar olmaksızın incelenmiştir; bu inceleme sonucu elde edilen tutanak CMK 206/2-a ve 217/2 uyarınca delil değeri yoktur.]
11. Eksik araştırma ve bilirkişi raporu: Dosyadaki [MASAK raporu / hesap hareketleri bilirkişi raporu] yalnız paranın hesaba girişini ve çıkışını göstermektedir; çıkış işlemini kimin, hangi cihazla, hangi konumdan yaptığını göstermemektedir. Sanık bu eksikliği daha önce [gg.aa.2026] tarihli dilekçesiyle bildirmiştir. Banka kayıtları getirilmeden kurulacak hüküm eksik incelemeye dayanır.
12. [SEÇENEK — dosyanıza uyuyorsa kullanın: banka yalnız ödeme kanalı olduysa] Müşteki, [yüz yüze görüşme / telefon görüşmesi] ile aldatılmış ve parayı kendi iradesiyle havale etmiştir. Hile internet ilanı ya da başka bir bilişim sistemi üzerinden kurulmamıştır; banka hileye alet edilmemiş, yalnız paranın gönderildiği kanal olmuştur. Yargıtay’ın yerleşik uygulamasında, bankanın aldatılmadığı ve yalnız ödeme aracı olduğu bu tür olaylarda TCK 158/1-f’deki nitelikli hâl oluşmaz; mütalaada başka bir bent (özellikle kendini kamu görevlisi veya banka çalışanı olarak tanıtma, 158/1-l) ileri sürülmemişse eylem en fazla TCK 157/1 kapsamında kalır [varsa emsal karar künyesi]. TCK 157 uzlaştırma kapsamındaki bir suç olduğundan dosyanın CMK 254 uyarınca uzlaştırma bürosuna gönderilmesi gerekir.
13. [SEÇENEK — dosyanıza uyuyorsa kullanın: katkı yalnız hesap bilgisini vermekse] Mahkemeniz sanığın hesabı bilerek verdiğini kabul etse bile, dosyadaki delillere göre sanığın katkısı hesabın kullanılmasını sağlayan bilgileri ya da kartı başkasına vermekten ibarettir; sanık müştekiyle temas kurmamış, parayı çekmemiş, başka hesaba aktarmamıştır. 7589 sayılı Kanunla eklenen TCK 158/4 uyarınca bu durumda verilecek ceza yarı oranında indirilir. Fiil bu hükmün yürürlüğünden önce işlenmiş olsa bile lehe kanun olarak uygulanması zorunludur (TCK 7/2).
14. [SEÇENEK — dosyanıza uyuyorsa kullanın: fail değil yardım eden] Sanık, suçun icrai hareketlerini (müştekiyi aramak, hile kurmak, parayı çekmek) gerçekleştirmemiştir. Mütalaada sanığın fail olarak sorumlu tutulması istenmişse, eylem en fazla suçun işlenmesine yardım etme niteliğindedir (TCK 39/2-c) ve ceza TCK 39/1 uyarınca yarı oranında indirilmelidir.
15. [SEÇENEK — dosyanıza uyuyorsa kullanın: olası kast tartışılıyorsa] Mahkemeniz sanığın hesabın kötüye kullanılabileceğini öngörmesi gerektiği kanaatine varırsa, bu durum olsa olsa olası kasttır; TCK 21/2 uyarınca temel cezanın üçte birden yarısına kadar indirilmesi gerekir.
16. Ceza tayini ve adli para cezası: Sanık daha önce bu tür bir suçtan yargılanmamıştır [adli sicil kaydı ekte]. Hesaba gelen tutar [tutar] TL ile sınırlıdır ve müşteki sayısı birdir. Temel hapis cezası alt sınırdan belirlenmelidir (TCK 61). TCK 158/1 son cümlesindeki adli para cezası alt sınırı suçtan elde edilen menfaatin iki katıdır; sanığa geçmeyen ve [blokede kalan / iade edilen] tutar bu hesaba katılmamalıdır. Sanığın duruşmadaki tutumu takdiri indirim nedenidir (TCK 62).
17. Etkin pişmanlık: Sanık [gg.aa.2026] tarihinde müştekiye [tutar] TL ödemiş ve müştekinin zararını [tamamen / müştekinin rızasıyla kısmen] gidermiştir [dekont ve müşteki beyanı ekte]. Ödeme kovuşturma başladıktan sonra, hükümden önce yapıldığından TCK 168/2 uyarınca cezanın yarısına kadar indirim yapılmalıdır. [Kısmi ödemede müştekinin rızası TCK 168/4 gereği ayrıca belgelenmiştir.]
18. Hesaptaki el koyma: Sanık adına kayıtlı hesaba [CMK 128 / CMK 128/A] uyarınca el konulmuştur. Hesapta suça konu tutarın dışında sanığın [maaş / burs / birikim] olarak yatan [tutar] TL bulunmaktadır. Suça konu olmayan bu kısım yönünden el koymanın sürdürülmesi ölçüsüzdür ve kaldırılması gerekir.
HUKUKİ NEDENLER: TCK m.7/2, 21, 37, 39, 61, 62, 157, 158, 168; CMK m.128, 128/A, 134, 148/4, 206, 216, 217, 223, 226, 231, 254 ve ilgili mevzuat.
DELİLLER: Hesap ekstresi, [MASAK raporu], müşteki ifadeleri, HTS kayıtları, [kayıp/çalıntı kart bildirimi], [iş ilanı ve yazışma ekran görüntüleri ile bunların bilirkişi incelemesi], [sanığın şikâyet dilekçesi], [ödeme dekontu ve müşteki beyanı], adli sicil kaydı, [varsa emsal karar künyesi].
SONUÇ VE İSTEM: Açıklanan nedenlerle;
1. Hüküm kurulmadan önce, [banka adı]’ndan [gg.aa.20..] ile [gg.aa.20..] arasındaki internet ve mobil bankacılık oturum açma kayıtlarının (IP adresi, cihaz bilgisi, konum), para çekiminin yapıldığı ATM’nin kamera kaydının ve [müştekiyi arayan hat] için abone ve HTS bilgilerinin getirtilmesine, [yazışmaların bilirkişi incelemesine],
2. Sanığın kastı bulunmadığından CMK 223/2-c, olmazsa suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmadığından CMK 223/2-e uyarınca BERAATİNE,
3. Mahkemeniz aksi kanaatte ise terditli olarak; eylemin TCK 157/1 kapsamında nitelendirilmesine ve dosyanın CMK 254 uyarınca uzlaştırma bürosuna gönderilmesine,
4. Bu da kabul görmezse; TCK 158/4 uyarınca cezanın yarı oranında indirilmesine, [fail değil yardım eden olarak TCK 39/1], [olası kast hâlinde TCK 21/2], temel cezanın alt sınırdan belirlenmesine, TCK 168/2 ve TCK 62 indirimlerinin uygulanmasına,
5. Hükmolunacak cezanın açıklanmasının geri bırakılmasına; bu mümkün görülmezse ertelenmesine ya da şartları varsa adli para cezasına çevrilmesine,
6. Sanığın hesabındaki el koymanın suça konu tutarı aşan kısım yönünden kaldırılmasına,
7. [Sanık tutuklu ise: Sanığın tahliyesine, gerekirse adli kontrol tedbiri uygulanmasına],
karar verilmesini saygıyla arz ve talep ederim.
[gg.aa.2026]
Sanık [Ad Soyad / İmza]
[varsa: Müdafii Av. Ad Soyad / İmza]
EKLER:
1. [Banka hesap ekstresi]
2. [Kayıp/çalıntı kart bildirimi ya da şifre değişikliği kaydı]
3. [Yazışma ve iş ilanı ekran görüntüleri]
4. [Sanığın şikâyet dilekçesi]
5. [Ödeme dekontu ve müşteki beyanı]
6. [Adli sicil kaydı, gelir ve aile durumunu gösteren belgeler]
Bu metin örnek niteliğindedir; dosyanızın ayrıntısına göre uyarlanmalıdır. İndirdiğiniz UDF dosyasını UYAP Doküman Editörü ile açabilirsiniz.
Nitelikli Dolandırıcılık ve IBAN Davasında Savunma Dilekçesi Ne Zaman ve Nereye Verilir?
Savunma dilekçesi, savcı esas hakkındaki mütalaasını açıkladıktan sonra ve hüküm kurulmadan önce, davayı gören mahkemeye verilir. Mütalaa aynı oturumda açıklandıysa savunma için süre isteyin; süre talebinin tutanağa geçmesi, ileride istinafta savunma hakkının kısıtlandığını ileri sürmenizi sağlar. Mütalaada iddianamede olmayan bir bent (ör. 158/1-f yerine 158/1-l) ya da 158/3’teki üç kişi artırımı ileri sürüldüyse ek savunma hakkınız doğar.
| Konu | Süre | Nereye verilir | Dayanak |
|---|---|---|---|
| Mütalaaya karşı savunma | Aynı oturumda ya da mahkemenin verdiği süre içinde | Davayı gören mahkeme (kural olarak asliye ceza; 25.12.2025 öncesi açılan ve 158/3 dosyalarında ağır ceza) | CMK 216/2 |
| Bent veya artırım değişirse ek savunma | İstem üzerine verilen süre | Davayı gören mahkeme | CMK 226/1, 226/3 |
| Banka, IP, ATM kaydı talebi | Hükümden önce; geç bildirildiği için reddedilemez | Davayı gören mahkeme | CMK 206/2, 207/1 |
| Zararı giderip etkin pişmanlık | Hüküm verilinceye kadar | Mağdura ödeme, belge dosyaya | TCK 168/2 |
| 157’ye nitelendirmede uzlaştırma | Kovuşturma sırasında | Mahkeme dosyayı uzlaştırma bürosuna gönderir | CMK 254/1 |
| İstinaf | Gerekçeli hükmün tebliğinden itibaren iki hafta | Hükmü veren mahkeme | CMK 273/1 |
Mütalaaya karşı savunmanın genel kurgusunu, suç türünden bağımsız olarak mütalaaya karşı genel savunma dilekçesi sayfasında anlattım. Bu sayfa yalnız hesap ve IBAN dosyalarının kendine özgü meselelerine odaklanıyor.
Hesabını Veren Kişi Hangi Suçtan, Kaç Yıl Ceza Alır?
Hesabını veren kişi, dolandırıcılığı bilerek desteklediği kanıtlanırsa TCK 158’deki nitelikli dolandırıcılığa iştirakten sorumlu olur; bilmediği anlaşılırsa beraat eder. Banka ya da bilişim sistemi araç olarak kullanıldığında (158/1-f) ve kendini banka çalışanı veya kamu görevlisi olarak tanıtma hâlinde (158/1-l) hapsin alt sınırı dört yıldır. Ancak bankanın yalnız ödeme aracı olarak kullanıldığı bir dosyada Yargıtay banka nitelikli hâlinin uygulanmayacağını kabul edip eylemi TCK 157/1’deki dolandırıcılık saydı; aldatma bilişim sistemiyle yapıldıysa bu ayrıca tartışılır. Adli para cezası da suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamaz; hapis alt sınırdan verilmişken Yargıtay adli para cezasının gerekçesiz olarak bu sınırın üstünde belirlenmesini fazla ceza sayıp düzeltiyor. Genel tabloyu nitelikli dolandırıcılık cezası yazısında anlattım.
2026’daki en önemli değişiklik, 7589 sayılı Kanunla TCK 158’e eklenen dördüncü fıkradır:
TCK 158/4: (4) Bu madde ile 157 nci maddede yer alan suçlara iştirakin, kendisine veya başkasına haksız bir menfaat sağlamak amacıyla kendisine veya başkasına ait banka veya kredi kartı gibi ödeme araçlarını ya da banka, aracı kurum, ödeme hizmeti sağlayıcıları veya kripto varlık hizmet sağlayıcıları nezdinde bulunan hesabın kullanılmasını sağlayan zorunlu bilgileri veya araçları başkasına vermek fiiliyle sınırlı olması halinde verilecek ceza yarı oranında indirilir.
DİKKAT: Kanun metinleri https://mevzuat.gov.tr/ adresinden alınmaktadır.
Bu indirim yalnız katkısı hesap ya da kart bilgisini vermekle sınırlı kalan kişiye uygulanır. Parayı ATM’den çeken, başka hesaba aktaran ya da mağdurla yazışan kişinin katkısı bilgi veya araç vermekle sınırlı kalmadığından bu indirim uygulanmaz; birden fazla hesap toplayıp veren kişi için ise mahkeme indirimi uygulamayabilir. Fıkra failin lehine olduğu için yürürlükten önce işlenen fiillere de uygulanır (TCK 7/2). TCK 158/4 ile yardım etme indiriminin (TCK 39/1) aynı sanık için birlikte uygulanıp uygulanamayacağı konusunda uygulama henüz yerleşmedi; bu yüzden dilekçede iki talebi ayrı seçenekler olarak yazdım. Hesap verme meselesinin soruşturma aşamasını banka hesabımı kullandırdım yazısında ayrıntılı anlattım.
| Hâl | Ceza veya oran | Dayanak |
|---|---|---|
| Basit dolandırıcılık | 1-5 yıl hapis ve 5.000 güne kadar adli para cezası | TCK 157/1 |
| Nitelikli dolandırıcılık | 3-10 yıl hapis ve 5.000 güne kadar adli para cezası | TCK 158/1 |
| Banka/bilişim aracı (f), banka çalışanı gibi tanıtma (l) | Hapis alt sınırı 4 yıl; para cezası menfaatin iki katından az olamaz | TCK 158/1 son cümle |
| Üç veya daha fazla kişi / örgüt faaliyeti | Yarı oranında / bir kat artırım | TCK 158/3 |
| İştirak yalnız hesap veya kart bilgisi vermekse | Yarı oranında indirim | TCK 158/4 |
| Yardım eden | Yarı oranında indirim | TCK 39/1 |
| Olası kast | Üçte birden yarıya kadar indirim | TCK 21/2 |
| Zarar kovuşturmadan önce giderilirse | Üçte ikiye kadar indirim | TCK 168/1 |
| Zarar hükümden önce giderilirse | Yarıya kadar indirim | TCK 168/2 |
Hesap rakamla şöyle işler: 158/1-f’den dört yıl üzerinden kurulan cezada 158/4 indirimiyle iki yıla, takdiri indirimle (TCK 62) bir yıl sekiz aya iner. Bu düzeyde, diğer şartlar da varsa, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme tartışılabilir hâle gelir. Katkısı yalnız 500 TL kaporanın gönderildiği hesabın sahibi olmaktan ibaret kalan sanık için Yargıtay, temel cezada alt sınırdan gerekçesiz ve fazla uzaklaşılmasını orantılılık ilkesine aykırı bularak bozdu. Zararı ödemek de ayrı bir indirimdir; ödemenin zamanlamasını hırsızlık ve dolandırıcılıkta etkin pişmanlık yazısında anlattım.
Somut olayınızı birlikte değerlendirelim
Her dosya kendi ayrıntısında saklıdır; genel bilgi sizin olayınızın yerini tutmaz.
Dilekçeyi Yazmadan Önce: Hangi Belgeler Toplanır, Nasıl Sunulur?
IBAN dosyasında savunmayı belirleyen şey banka kayıtlarıdır; dilekçeden önce ekstre, oturum ve cihaz kayıtları elinizde olmalıdır. Paranın hesaba hangi saatte girdiğini, ne kadar süre sonra ve hangi kanaldan çıktığını tablo hâlinde çıkarın. Çekim sizin kullanmadığınız bir cihazdan ya da sizin bulunmadığınız bir ilden yapıldıysa savunmanızın omurgası budur. Paranın sanık adına bankasız havaleyle gönderilip kimlik gerekmeden İstanbul’daki bir ATM’den çekildiği bir dosyada Yargıtay, ilanın IP bilgileri, hattın gerçek kullanıcısı ile sanığın HTS ve baz kayıtları araştırılmadan kurulan mahkûmiyeti eksik inceleme sayarak bozdu.
- Banka belgeleri: olay tarihlerini kapsayan hesap ekstresi, kart kayıp/çalıntı bildirimi, şifre değişikliği kaydı. Oturum açma IP ve cihaz kayıtlarını bankadan siz değil mahkeme ister; dilekçede bunu talep edin.
- Yazışmalar: sizi kandıran iş ilanı, mesajlaşma ve arama kayıtları. Ekran görüntüsünü tarih ve numara görünecek biçimde alın; telefonu silmeyin, gerekirse bilirkişi incelemesi isteyin.
- Kendi şikâyetiniz: durumu fark edince savcılığa ya da kolluğa yaptığınız başvurunun tarihi, kastın yokluğunu gösteren güçlü bir işarettir. Mağdurdan bir gün önce şikâyetçi olan ve bankayla yazışmalarını sunan hesap sahibi hakkında Yargıtay, IP kaydı ile hesabın açılış, kullanım ve kapatma bilgileri araştırılmadan verilen mahkûmiyeti bozdu.
- Ödeme belgesi: mağdura ödeme yaptıysanız açıklamalı dekont ve mağdurun zararının karşılandığına dair beyanı.
- Kişisel belgeler: adli sicil kaydı, gelir ve aile durumu. Bunlar ceza tayini ve HAGB talebi için gerekir.
Dilekçeyi adliyedeki ön büroya (tevzi bürosu) verebilir ya da e-Devlet şifresiyle girdiğiniz UYAP Vatandaş Portal üzerinden dosyaya sunabilirsiniz; müdafiiniz UYAP Avukat Portal’dan gönderir. Tutukluysanız dilekçeyi ceza infaz kurumu idaresi aracılığıyla mahkemeye ulaştırabilirsiniz. Hesabınızdaki bloke ayrı bir sorunsa, el koymaya itirazın yolunu banka hesabıma bloke kondu yazısında bulabilirsiniz.
Doldururken Dikkat: Köşeli Parantezler ve Sık Hatalar
Köşeli parantezlerin her biri dosyanızdan alınacak somut bir bilgiyle doldurulur; doldurulamayan madde silinir. “SUÇ” satırına iddianamedeki bendi ve iştirak maddesini aynen yazın. 1-4. maddelerde tutar, saat ve tutanak sayfası mutlaka yer almalı. “[SEÇENEK]” ile başlayan maddelerden yalnız dosyanıza uyanları bırakın ve seçenek notunu silin; birbiriyle çelişen seçenekler (ör. “kartım çalındı” ile “iş vaadiyle hesabımı verdim”) aynı dilekçede kalmamalı.
IBAN dosyalarında en sık gördüğüm hatalar şunlardır:
- Soruşturmadaki ifadeyle çelişen yeni bir hikâye anlatmak: kollukta “hesabımı arkadaşıma verdim” dediyseniz, dilekçede “kartım çalındı” demek savunmayı çökertir. Değişikliğin bir açıklaması yoksa ilk anlatımı esas alın.
- Banka kaydı istememek: “parayı ben çekmedim” cümlesi, ATM kamera kaydı ya da IP kaydı istenmediyse havada kalır. Kamera kayıtları kısa süre saklanabildiği için talebi gecikmeden yazın.
- 158/4 indirimini istememek: mahkeme indirimi resen uygulayabilir, ama talep edilmezse gerekçede tartışılmayabilir.
- Belgesiz ödeme: mağdura elden verilen para, etkin pişmanlık ve HAGB için ispat edilemez.
- Yalnız beraat istemek: terditli talep yoksa mahkûmiyet hâlinde indirim ve HAGB talepleriniz kayda geçmemiş olur.
- El konulan paranın ayrımını yapmamak: hesabınızdaki maaşınızın suçla ilgisi yoksa bunu belgeyle gösterip kaldırılmasını isteyin.
Savunmadan Sonra Ne Olur: Hüküm, HAGB ve İstinaf
Savunmadan sonra son söz sanığa verilir ve mahkeme hükmü kurar; mütalaaya bağlı değildir. Mahkûmiyet çıkarsa gerekçede dilekçenizdeki her itirazın karşılanması gerekir (CMK 230/1); karşılanmayan itiraz istinafta en güçlü dayanağınız olur. Hükme karşı istinaf süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftadır (CMK 273/1); ayrıntısı istinaf başvuru süresi yazısında.
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilirse beş yıllık denetim süresi başlar ve karara karşı istinaf yoluna gidilebilir. Kesinleşen mahkûmiyette yatar hesabını dolandırıcılık yatarı yazısında örneklerle gösterdim. Hırsızlık suçlamasıyla birlikte yargılanıyorsanız, kardeş örnek olan hırsızlık davasında savunma dilekçesi sayfasına da bakın.
Yargıtay Kararları
Yargıtay 11. Ceza Dairesi, 16.04.2026 tarihli, 2021/33670 E., 2026/4164 K.
Sanık, e-postalarla kendini yurt dışındaki bir şirketin temsilcisi gibi tanıtıp katılandan havale yoluyla para almış, ilk derece mahkemesi nitelikli dolandırıcılıktan mahkûmiyet kurmuştu. Yargıtay, bankanın araç olarak kullanıldığından söz edebilmek için bankaların olağan faaliyetinden hileyle yararlanılması gerektiğini, banka yalnız ödeme aracıysa bu nitelikli hâlin uygulanmayacağını belirterek eylemi TCK 157/1’deki dolandırıcılık saydı; bu nitelendirmeyle olağanüstü dava zamanaşımı dolduğundan hükmü bozup davanın düşmesine karar verdi. Dilekçedeki “banka yalnız ödeme kanalı olduysa” seçeneğinde, 158/1-f yerine 157/1 nitelendirmesi ve uzlaştırma talebi için kullanılır. Karar bilişim sistemi nitelikli hâlini ayrıca tartışmıyor.
… Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için, dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerektiği, bankaların, ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu niletlikli hâlin uygulanmayacağı …
… bankanın sadece ödeme aracı olarak kullanıldığı anlaşıldığından sanığın üzerien atılı eylemin TCK’nın 157/1 maddesinde düzenlenen dolandırcılık suçunu oluşturduğu …
Yargıtay 11. Ceza Dairesi, 20.04.2026 tarihli, 2021/33989 E., 2026/4244 K.
Katılanın parayı doğrudan sanığın hesabına gönderdiği olayda Yargıtay, kart kaybı savunmasının bildirim ya da şikâyetle desteklenmediğini, IP ve sinyal verilerinin Denizli ilini gösterdiğini ve sanığın aynı hesapla beş gün sonra işlenen benzer bir eylemden mahkûm olduğunu belirterek mahkûmiyeti yerinde buldu. Ancak hapis cezası alt sınırdan verilmişken adli para cezasının, 1.110 TL’lik haksız menfaatin iki katı olan asgari had gözetilmeden gerekçesiz yükseltilmesini fazla ceza saydı ve gün sayısını indirerek hükmü düzelterek onadı. Dilekçedeki ceza tayini maddesinde adli para cezasının menfaatin iki katı üzerinden belirlenmesi talebine dayanak olur; karar, kart kaybının bankaya bildirilmemesinin savunmayı nasıl zayıflattığını da gösterir.
… Sanık hakkında kurulan hükümde hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken ayrıca yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, tam gün sayısının 1.110,00 TL olan haksız menfaatin iki katı göz ardı edilip asgari hadden uzaklaşılması suretiyle 120 gün belirlenerek sanığa fazla ceza tayini …
Yargıtay 11. Ceza Dairesi, 15.06.2026 tarihli, 2026/3455 E., 2026/6510 K.
Sanığın olaya katkısı, ilanı kaldırtmak için 500 TL kaporanın gönderildiği hesabın sahibi olmaktan ibaretti; 715.000 TL’lik asıl menfaat davası ayrılan başka bir sanığın hesabına gitmişti. Yargıtay, fiilin ağırlığıyla orantılı bir ceza belirlenmesi gerekirken gerekçe gösterilmeden alt sınırdan çok uzaklaşılmasını hukuka aykırı bularak hükmü bozdu. Hesaplarını 5.000 TL karşılığında kiraladığını beyan eden sanık için bozma yalnız ceza miktarına ilişkindir; suçsuzluk itirazları bozma sebebi yapılmadı. Dilekçedeki ceza tayini maddesinde, katkısı hesap sahipliğiyle sınırlı kalan sanık için temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi talebine dayanak olur.
… somut olaya dahilinin yalnızca ilanı kaldırtmak için 500 TL kapora gönderilen hesabın sahibi olmasından ibaret olduğu, elde edilen 715.000 TL tutarındaki haksız maddi menfaatin, hakkında açılan kamu davası tefrik edilen temyiz dışı sanık … banka hesabına geldiği hususları nazara alındığında; fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde 5237 sayılı TCK’nın 61. maddesinde sayılan kriterler esas alınıp takdir hakkının kullanılması suretiyle alt ve üst sınırlar arasında bir belirleme yapılması gerektiği halde, orantılılık ilkesine aykırı olarak, gerekçe göstermeden alt sınırdan çok fazla uzaklaşılarak sanık hakkında fazla cezaya hükmolunması, hukuka aykırı bulunmuştur. …
Yargıtay 11. Ceza Dairesi, 21.01.2026 tarihli, 2021/29713 E., 2026/885 K.
İnternet ilanıyla telefon satışı vaat edilip paranın sanık adına bankasız havaleyle gönderildiği olayda sanık, ilanı vermediğini ve suçta kullanılan hattı hiç kullanmadığını savunmuş, ATM görüntüsündeki kişi de tespit edilememişti. Yargıtay, bankasız havalede parayı çekmek için kimlik gerekmediğine dikkat çekerek; ilanın IP bilgileri, hattın fiili kullanıcısı ve sanığın hatlarının HTS ve baz kayıtları araştırılmadan kurulan mahkûmiyeti eksik inceleme ve yetersiz gerekçe nedeniyle bozdu (katılanın kararda müşteki diye gösterilmesi ve TCK 53 uygulaması da bozma nedeni yapıldı). Dilekçede paranın akıbeti ve eksik araştırma maddeleriyle, banka, ATM ve HTS kayıtlarının getirtilmesi talebine dayanak olarak kullanılır.
… bankasız havale şeklinde gönderilen paranın ATM’den çekilebilmesi için kimlik ibraz etme gereği olmayıp …
… ayrıca paranın İstanbul ilinde bulunan ATM’den çekildiği gözetilerek sanığa ait … … numaralı telefon hatları ile sanığın adına kayıtlı başka telefon hattının bulunup bulunmadığı hususunun Telekomünikasyon İletişim Başkanlığından sorulması suretiyle varsa diğer telefon hatlarının suç tarihini kapsayacak şekilde makul süredeki HTS kayıtları ve baz istasyonu sinyal bilgilerinin tespiti ile suç tarihinde hangi baz istasyonundan sinyal verdiğinin belirlenmesi ve sonucuna göre sanığın atılı suçu işleyip işlemediğinin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya konulması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyetine hükmedilmesi …
Yargıtay 11. Ceza Dairesi, 21.04.2026 tarihli, 2021/30073 E., 2026/4316 K.
Sanık, ticaret teklifiyle tanıştığı yabancı uyruklu bir kişinin isteğiyle kendi adına hesap açmış; e-postası ele geçirilen bir şirketin yurt dışından alacağı ödeme bu hesaba yönlendirilmek istenmişti. Sanık, mağdur şirketten bir gün önce hesabını kullananlardan şikâyetçi olmuş, bankayla yazışmalarını sunmuş, tanıklar da savunmasını doğrulamıştı. Yargıtay, e-posta hesabını kıran IP numarası ile hesabın ne zaman açılıp ne kadar kullanıldığı ve kapatma talebi araştırılmadan kurulan mahkûmiyeti eksik araştırma nedeniyle bozdu; kabule göre HAGB’ye ilişkin hatalı gerekçe ve adli para cezasının eksik belirlenmesi de bozma nedeni yapıldı. Dilekçedeki kast yokluğu ve iş vaadiyle kandırılma seçeneğinde, kendi şikâyetinizi ve yazışmaları sunup bu araştırmaları istemek için kullanılır.
… dosyada bulunan 20.11.2014 tarihli şikayet dilekçesinde de benzer şekilde anlatıp hesabını kullanan kişilerden şikayetçi olduğu, mağdur şirketin ise sanığın şikayetinden bir gün sonra 21.11.2014 tarihinde şikayet ettiği, sanığın banka ile yaptığı yazışmalara dair çıktıları ve … dediği şahsa ait bir çok resim sunduğu ve tanık olarak dinlenen kişilerin de sanık savunmalarını doğruladığı anlaşıldığından, suça konu mail hesabını kıran IP numarasının araştırılarak sanıkla bağlantısının olup olmadığının tespiti, sanığın hesabını ne zaman açıp ne kadar süreyle kullandığının ve olay sonrası kapatma talebinin olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekir iken eksik araştırma ile mahkumiyet hükmü kurulması …
Sık Sorulan Sorular
Hesabımı verdim ama paradan pay almadım, yine ceza alır mıyım?
Pay almamak tek başına beraat sağlamaz, ama kastın yokluğunu gösteren güçlü bir işarettir. Hesabın dolandırıcılıkta kullanılacağını bildiğiniz kanıtlanamazsa beraat kararı verilir.
TCK 158/4 indirimi eski tarihli dosyalarda uygulanır mı?
Evet, lehe kanun olduğu için fiil yürürlükten önce işlenmiş olsa da uygulanır (TCK 7/2). Kesinleşmiş hükümler için ayrıca uyarlama yolu tartışılır.
Nitelikli dolandırıcılık ve IBAN davasında savunma dilekçesi hangi mahkemeye verilir?
Davanın görüldüğü mahkemeye verilir; 7571 sayılı Kanundan sonra açılan davalara kural olarak asliye ceza mahkemesi bakar, ama 25.12.2025’ten önce ağır cezada açılmış davalar ve TCK 158/3 artırımı istenen dosyalar ağır ceza mahkemesinde görülür. Başlığa duruşma davetiyesindeki mahkemeyi yazın.
Mağdura parayı ödersem dava düşer mi?
Nitelikli dolandırıcılıkta ödeme davayı düşürmez, cezada indirim sağlar (TCK 168). Eylem basit dolandırıcılık (TCK 157) olarak nitelendirilirse uzlaştırma yoluyla dava düşebilir.
Kollukta avukatsız verdiğim ifade aleyhime kullanılabilir mi?
Müdafi olmadan kollukta alınan ifade, hâkim önünde doğrulamadıkça hükme esas alınamaz (CMK 148/4). Duruşmada bu ifadeyi doğrulamadığınızı açıkça söyleyin.
Hesabımdaki bloke dava bitene kadar sürer mi?
Dava süresince devam edebilir. Suça konu tutar dışındaki paranızın suçla ilgisi yoksa savunmada bu kısmın serbest bırakılmasını ayrıca isteyin.
Bu metin genel bir örnektir; dosyanızın ayrıntısına göre uyarlanmalıdır. Mütalaa açıklandıysa ve savunma süreniz işliyorsa, banka kayıtlarınızla birlikte dosyanızı inceleyebiliriz.
