CMK 135 Telefon Dinleme: Hangi Suçlarda, Ne Kadar Süre, Delil Olur mu
CMK 135 madde metni ve açıklaması: telefon dinleme hangi suçlarda yapılır, kim karar verir, 2+1 ay ve örgütte 6 ay sınırı, HTS, yakınlarla görüşmeler, tesadüfi delil, örnek süre hesabı ve Yargıtay kararları.
CMK 135 madde metni (güncel)
Telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması
(1) Bir suç dolayısıyla yapılan soruşturma ve kovuşturmada, suç işlendiğine ilişkin somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkânının bulunmaması durumunda, hâkim veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet savcısının kararıyla şüpheli veya sanığın telekomünikasyon yoluyla iletişimi dinlenebilir, kayda alınabilir ve sinyal bilgileri değerlendirilebilir. Cumhuriyet savcısı kararını derhâl hâkimin onayına sunar ve hâkim, kararını en geç yirmi dört saat içinde verir. Sürenin dolması veya hâkim tarafından aksine karar verilmesi hâlinde tedbir Cumhuriyet savcısı tarafından derhâl kaldırılır.
(2) Talepte bulunulurken hakkında bu madde uyarınca tedbir kararı verilecek hattın veya iletişim aracının sahibini ve biliniyorsa kullanıcısını gösterir belge veya rapor eklenir.
(3) Şüpheli veya sanığın tanıklıktan çekinebilecek kişilerle arasındaki iletişimi kayda alınamaz. Kayda alma gerçekleştikten sonra bu durumun anlaşılması hâlinde, alınan kayıtlar derhâl yok edilir.
(4) Birinci fıkra hükmüne göre verilen kararda, yüklenen suçun türü, hakkında tedbir uygulanacak kişinin kimliği, iletişim aracının türü, telefon numarası veya iletişim bağlantısını tespite imkân veren kodu, tedbirin türü, kapsamı ve süresi belirtilir. Tedbir kararı en çok iki ay için verilebilir; bu süre, bir ay daha uzatılabilir. Ancak, örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili olarak gerekli görülmesi halinde, hâkim yukarıdaki sürelere ek olarak her defasında bir aydan fazla olmamak ve toplam üç ayı geçmemek üzere uzatılmasına karar verebilir.
(5) Şüpheli veya sanığın yakalanabilmesi için, mobil telefonun yeri, hâkim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının kararına istinaden tespit edilebilir. Bu hususa ilişkin olarak verilen kararda, mobil telefon numarası ve tespit işleminin süresi belirtilir. Tespit işlemi en çok iki ay için yapılabilir; bu süre, bir ay daha uzatılabilir.
(6) Şüpheli ve sanığın telekomünikasyon yoluyla iletişiminin tespiti, soruşturma aşamasında hâkim veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet savcısı, kovuşturma aşamasında mahkeme kararına istinaden yapılır. Kararda, yüklenen suçun türü, hakkında tedbir uygulanacak kişinin kimliği, iletişim aracının türü, telefon numarası veya iletişim bağlantısını tespite imkân veren kodu ve tedbirin süresi belirtilir. Cumhuriyet savcısı kararını yirmi dört saat içinde hâkimin onayına sunar ve hâkim, kararını en geç yirmi dört saat içinde verir. Sürenin dolması veya hâkim tarafından aksine karar verilmesi hâlinde kayıtlar derhâl imha edilir.
(7) Bu madde hükümlerine göre alınan karar ve yapılan işlemler, tedbir süresince gizli tutulur.
(8) Bu madde kapsamında dinleme, kayda alma ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine ilişkin hükümler ancak aşağıda sayılan suçlarla ilgili olarak uygulanabilir:
a) Türk Ceza Kanununda yer alan; 1. Göçmen kaçakçılığı ve insan ticareti (madde 79, 80) ile organ veya doku ticareti (madde 91), 2. Kasten öldürme (madde 81, 82, 83), 3. İşkence (madde 94, 95), 4. Cinsel saldırı (birinci fıkra hariç, madde 102), 5. Çocukların cinsel istismarı (madde 103), 6. Nitelikli hırsızlık (madde 142) ve yağma (madde 148, 149) ile nitelikli dolandırıcılık (madde 158), 7. Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti (madde 188), 8. Parada sahtecilik (madde 197), 9. Suç işlemek amacıyla örgüt kurma (madde 220, fıkra üç), 10. Fuhuş (madde 227), 11. İhaleye fesat karıştırma (madde 235), 12. Tefecilik (madde 241), 13. Rüşvet (madde 252), 14. Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama (madde 282), 15. Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozmak (madde 302) , 16. Anayasal Düzene ve Bu Düzenin İşleyişine Karşı Suçlar (madde 309, 311, 312, 313, 314, 315, 316), 17. Devlet Sırlarına Karşı Suçlar ve Casusluk (madde 328, 329, 330, 331, 333, 334, 335, 336, 337) suçları.
b) Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunda tanımlanan silah kaçakçılığı (madde 12) suçları.
c) Bankalar Kanununun 22 nci maddesinin (3) ve (4) numaralı fıkralarında tanımlanan zimmet suçu,
d) Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda tanımlanan ve hapis cezasını gerektiren suçlar.
e) Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun 68 ve 74 üncü maddelerinde tanımlanan suçlar.
(9) Bu maddede belirlenen esas ve usuller dışında hiç kimse, bir başkasının telekomünikasyon yoluyla iletişimini dinleyemez ve kayda alamaz.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu m. 135 — son değişiklik: 6763 sayılı Kanun
Kanun metinleri https://mevzuat.gov.tr/ adresinden alınmaktadır.
Değişiklik geçmişi
CMK 135, 2005’ten bu yana dört kanunla değişti; en önemli sonuç, dinlenebilecek suçlar listesinin zaman içinde genişlemesidir. Yargıtay, dinleme kaydının hangi suç için delil olabileceğini suç tarihindeki listeye bakarak değerlendiriyor.
| Tarih | Düzenleme | Ne değişti |
|---|---|---|
| RG 17.12.2004, yürürlük 1.6.2005 | 5271 sayılı Kanun (ilk metin) | Tespit, dinleme ve kayda alma tek fıkrada; tedbir süresi sınırı ve katalog suç listesi |
| RG 1.6.2005 | 5353 sayılı Kanun m. 17 | Örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlarda hâkimin ek uzatma verebilmesi eklendi; tanıklıktan çekinebilecek kişiler kuralı sanığı da kapsadı; listeye fuhuş ve Bankalar Kanunundaki zimmet eklendi |
| RG 6.3.2014 | 6526 sayılı Kanun m. 12 | 1. fıkra “somut delillere dayanan kuvvetli şüphe” şartıyla yeniden yazıldı; hat sahibini gösteren belge şartı (2. fıkra) eklendi; listeye nitelikli hırsızlık, yağma ve nitelikli dolandırıcılık girdi, örgüt kurma listeden çıkarıldı |
| RG 12.12.2014 | 6572 sayılı Kanun m. 42 | “Tespit” 1. fıkradan çıkarılıp ayrı 6. fıkrada düzenlendi; listede 302 yeniden düzenlendi, anayasal düzene karşı suçlar eklendi |
| RG 2.12.2016 | 6763 sayılı Kanun m. 26 | 1. fıkranın son iki cümlesi yürürlükten kaldırıldı; 6. fıkraya savcı kararının 24 saatte hâkim onayına sunulması kuralı eklendi; listeye silahlı örgüt (220/3) ve tefecilik girdi |
Bu tarihler savunmada doğrudan işe yarar. Örneğin yağma 2014’teki değişiklikten önce listede yoktu; 2008’de alınmış bir dinleme kaydı yağma suçunun ispatında kullanılamaz.
Madde ne diyor? Fıkra fıkra açıklama
CMK 135 üç ayrı tedbiri düzenler: konuşmanın içeriğini dinleyip kaydetmek, kişinin kimlerle iletişim kurduğunu tespit etmek (HTS) ve yakalamak için telefonun yerini belirlemek. Her birinin şartı ve süresi farklıdır.
1. fıkra: dinlemenin şartları ve kararı kim verir?
Dinleme için üç şart birlikte aranır: soruşturma ya da kovuşturma konusu bir suç, bu suçun işlendiğine dair somut delillere dayanan kuvvetli şüphe ve başka yolla delil elde edilememesi. Kararın gerekçesinde bu şartların somut olarak gösterilmesi gerekir. Kararı kural olarak hâkim verir; soruşturmada bu sulh ceza hâkimidir. Gecikmesinde sakınca varsa savcı da karar verebilir, ama kararını derhâl hâkim onayına sunmak zorundadır. Hâkim 24 saat içinde onaylamazsa tedbir derhâl kaldırılır ve yapılan kayıtlar savcının denetiminde en geç 10 gün içinde yok edilir (CMK 137/3).
2. fıkra: hattın sahibi belgelenmelidir
Talepte dinlenecek hattın sahibini ve biliniyorsa kullanıcısını gösteren belge ya da rapor bulunmalıdır. Başkası adına kayıtlı bir hattın şüpheli tarafından kullanıldığı iddia ediliyorsa, bu bağın baştan gösterilmesi gerekir. Uygulamada “sesin sanığa ait olup olmadığı” tartışması da çoğu zaman bu noktadan başlar.
3. fıkra: tanıklıktan çekinebilecek kişilerle görüşmeler
Şüpheli ya da sanığın tanıklıktan çekinebilecek kişilerle konuşmaları kayda alınamaz. CMK 45’e göre bu kişiler nişanlı, evlilik bağı kalmasa bile eş, üstsoy ve altsoy, üçüncü derece dahil kan ve ikinci derece dahil kayın hısımları ile evlatlık bağı bulunanlardır. Kayıt alındıktan sonra bu durum anlaşılırsa kayıtlar derhâl yok edilir ve delil olarak kullanılamaz. Hangi yakınlarınızın bu hakka sahip olduğunu tanıklıktan çekinme hakkı yazısında anlattım.
4. fıkra: kararın içeriği ve dinleme süresi
Kararda suçun türü, kişinin kimliği, iletişim aracının türü, telefon numarası, tedbirin türü, kapsamı ve süresi yazılmalıdır. Süre en çok 2 aydır ve 1 ay uzatılabilir. Örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlarda hâkim, gerekirse bu 3 ayın üzerine her defasında en çok 1 ay ve toplam 3 ay daha uzatma verebilir. Böylece bir hat için dinleme süresi en çok 6 aydır; süre bittikten sonra yapılan kayıt hukuka aykırıdır.
5. fıkra: yakalamak için telefonun yerini tespit
Aranan bir şüpheli ya da sanığın yakalanabilmesi için cep telefonunun yeri hâkim ya da gecikmede sakınca varsa savcı kararıyla belirlenebilir. Bu tedbirin amacı delil toplamak değil, kişiyi bulmaktır; süre en çok 2 ay ve 1 ay uzatmadır.
6. fıkra: iletişimin tespiti (HTS)
İletişimin tespiti, konuşmanın içeriğini değil, kimin kimi hangi tarihte, ne kadar süre aradığını ve baz bilgilerini gösterir. Soruşturmada hâkim ya da gecikmede sakınca varsa savcı, kovuşturmada mahkeme karar verir; savcı kararını 24 saat içinde hâkim onayına sunar, hâkim de 24 saat içinde karar verir. 8. fıkradaki liste yalnız dinleme, kayda alma ve sinyal bilgisini sınırlar; HTS tespiti bu listeyle sınırlı değildir. Kaydın nasıl alındığını ve kimlerin isteyebileceğini HTS kaydı nedir yazısında açıkladım.
7. fıkra: gizlilik
Dinleme kararı ve yapılan işlemler tedbir süresince gizli tutulur; bu yüzden kişi dinlendiğini çoğu zaman gözaltında ya da iddianamede öğrenir. Kayıtlar takipsizlik ya da beraatle yok edilirse, soruşturma ya da kovuşturmanın bitiminden itibaren en geç 15 gün içinde ilgiliye yazılı bilgi verilir (CMK 137/4).
8. fıkra: hangi suçlarda dinleme yapılabilir?
Dinleme yalnız listede sayılan suçlarda yapılabilir. Basit hırsızlık (TCK 141), basit dolandırıcılık (TCK 157), kasten yaralama, tehdit, hakaret ve resmi belgede sahtecilik bu listede yoktur. Örgüt suçunda yalnız silahlı örgüt (220/3) listededir; silahsız bir suç örgütü dosyasında dinleme genellikle uyuşturucu ticareti ya da nitelikli dolandırıcılık gibi listedeki bir amaç suç üzerinden yapılır.
9. fıkra: bu usul dışında dinleme suçtur
Madde dışında hiç kimse başkasının iletişimini dinleyemez ve kaydedemez. Haberleşmenin gizliliğini ihlal TCK 132/1’de 1-3 yıl, aleni olmayan konuşmaları rıza olmadan dinlemek ya da kaydetmek TCK 133/1’de 2-5 yıl hapistir. Fiil kamu görevlisince görevin verdiği yetki kötüye kullanılarak işlenirse ceza yarı oranında artırılır (TCK 137). Kişinin kendi katıldığı bir konuşmayı kaydetmesi ise farklı kurallara tabidir; bunu gizli kayıt delil olarak kullanılır mı yazısında anlattım.
Somut olayınızı birlikte değerlendirelim
Her dosya kendi ayrıntısında saklıdır; genel bilgi sizin olayınızın yerini tutmaz.
Uygulamada en çok sorulanlar
Dinleme dosyalarında sonucu çoğu zaman kaydın hangi suç için alındığı, suç tarihindeki liste, tesadüfen ortaya çıkan konuşmaların nasıl işlem gördüğü ve kaydın başka delillerle desteklenip desteklenmediği belirler.
Listede olmayan bir suç için dinleme kaydı delil olur mu?
Hayır. Örgüt, rüşvet ve ihaleye fesat suçları için alınan dinleme ve teknik takip kararlarıyla elde edilen delillere dayanılarak bir belediye zabıta müdürünün sahte mühürleme tutanağı düzenlediği kabul edilmişti. Yargıtay, bu delillerin listede olmayan kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçu bakımından yasal delil sayılamayacağını, dışlanıp kalan delillerle karar verilmesi gerektiğini belirtti.
Suç tarihinde listede olmayan bir suç sonradan eklendiyse ne olur?
Suç tarihindeki liste esas alınır. 2008 tarihli tape kayıtlarıyla yağmadan mahkûm edilen sanık hakkında Yargıtay, yağmanın suç tarihinde listede olmadığını, 2014’te eklendiğini, bu kayıtların tesadüfi delil olarak da kullanılamayacağını ve kalan deliller yetersiz olduğu için beraat kararı verilmesi gerektiğini kabul etti.
Başka bir suç için dinlenirken ortaya çıkan konuşma ne olur?
Konuşma listedeki bir suça ait olsa bile, delil olabilmesi için derhâl savcılığa bildirilmesi gerekir (CMK 138/2). Yargıtay, tesadüfi delil elde edildikten sonra dinleme süresinin bitmesi beklenerek ya da başka tesadüfi delil toplanarak bildirim yapılırsa bu delillerin hukuka uygun sayılamayacağını belirtti. Konunun ayrıntısı tesadüfen elde edilen delil yazısındadır.
Dinleme kaydı tek başına mahkûmiyete yeter mi?
Kural olarak hayır; farklı anlamlara gelebilecek konuşmalar başka delille desteklenmelidir. Üzerinde uyuşturucu ele geçmeyen sanık hakkında Yargıtay, farklı anlamlara gelebilecek dinleme kayıtları karşısında tanıkta ele geçen uyuşturucuyu sanığın verdiğine dair yeterli ve kesin delil bulunmadığını belirterek beraat gerektiği gerekçesiyle hükmü bozdu. Kayıt yakalama tutanağı, ele geçen madde ve tanık beyanıyla örtüşüyorsa sonuç farklıdır: Yargıtay, usulüne uygun dinleme kararıyla tespit edilen alışveriş konuşmalarından sonra yakalanan kullanıcıların sanıktan aldıklarını söylediği dosyada mahkûmiyeti onadı.
Avukatımla telefon görüşmelerim dinlenebilir mi?
Yüklenen suç bakımından müdafiin bürosu, konutu ve yerleşim yerindeki telekomünikasyon araçlarına CMK 135 uygulanamaz (CMK 136/1). Gizli soruşturmacı ve teknik araçlarla izleme ise ayrı maddelerde düzenlenir; şartlarını gizli soruşturmacı ve teknik takip yazısında anlattım.
İlgili maddeler
Dinleme kaydının delil değerini aşağıdaki maddeler birlikte belirler.
- CMK 136: Müdafiin bürosu, konutu ve yerleşim yerindeki telekomünikasyon araçları hakkında dinleme yasağını koyar.
- CMK 137: Kararın uygulanmasını, kayıtların çözülmesini, imhasını ve ilgiliye bilgi verilmesini düzenler.
- CMK 138: Arama, el koyma ve dinleme sırasında tesadüfen elde edilen delilleri düzenler.
- TCK 220: Suç örgütünü düzenler; örgüt suçunda yalnız silahlı örgüt hâli dinleme listesindedir.
- TCK 188: Uyuşturucu ticaretini düzenler; dinleme kararlarının en sık verildiği suçtur.
- TCK 158: Nitelikli dolandırıcılığı düzenler; basit dolandırıcılıktan farklı olarak dinleme listesindedir.
Yargıtay Kararları
Yargıtay 5. Ceza Dairesi, 18.02.2026 tarihli, 2022/10873 E., 2026/2300 K.
Belediye görevlilerinin yargılandığı bir dosyada zabıta müdürünün sahte mühürleme tutanağı düzenlediği kabul edilmiş, mahkûmiyet örgüt, rüşvet ve ihaleye fesat suçları için alınmış dinleme ve teknik takip kararlarıyla elde edilen delillere dayanmıştı. Yargıtay, bu delillerin listede olmayan kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçu bakımından yasal delil sayılamayacağını, dışlanıp kalan delillerle karar verilmesi gerektiğini belirtti; belge aslının getirtilmemesini de ayrıca bozma sebebi yaptı.
… bu kararların suç işlemek amacıyla örgüt kurma, rüşvet ve ihaleye fesat karıştırma suçlarından alınmış olması karşısında anılan suçlarla ilgili elde edilen delillerin katalog suç olmayan kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçu bakımından yasal delil olarak kabul edilemeyeceği nazara alınarak, hukuka aykırı nitelikteki bu deliller dışlanarak mevcut diğer delillerin değerlendirilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi …
Yargıtay 6. Ceza Dairesi, 07.04.2026 tarihli, 2026/1822 E., 2026/2909 K.
Sanık, 2008 yılındaki bir olayda mağduru zorla araca bindirip götürmekle suçlanmış ve tape kayıtlarına dayanılarak nitelikli yağmadan mahkûm edilmişti; mağdur ise zorlama olmadığını ve kimseden şikâyetçi olmadığını söylüyordu. Yargıtay, yağmanın suç tarihinde katalog suçlardan olmadığını, listeye 2014’te eklendiğini, bu kayıtların tesadüfi delil olarak da kullanılamayacağını belirterek beraat gerektiği gerekçesiyle hükmü bozdu.
… karara esas alınan tape kayıtlarının suç tarihi olan 2008 yılına ait olduğu, yağma suçunun suç tarihinde teknik takip ve fiziki takibe imkan veren katalog suçlardan olmadığı, katalog suçlar kapsamına 06.03.2014 Resmi Gazete’de yayımlanan 6526 sayılı Kanun’un 26. maddesine göre dahil edildiği, suç tarihi itibariyle teknik takip ve fiziki takiplerin tesadüfen elde edilen delil olarak kullanılamayacağı ve yağma suçunda mahkûmiyete esas alınamayacağı, …
Yargıtay 5. Ceza Dairesi, 29.12.2025 tarihli, 2021/5323 E., 2025/15613 K.
Örgüt, kaçakçılık ve göçmen kaçakçılığı için alınan dinleme kararlarının uygulanması sırasında sanıklar arasındaki görüşmeler rüşvet suçlarının da delili olarak kullanılmıştı. Yargıtay, tesadüfi delilin hukuka uygun sayılması için elde edilir edilmez savcılığa bildirilmesi gerektiğini ve sürenin bitmesi beklenerek yapılan bildirimin yetmeyeceğini belirtti. Rüşvet için ayrıca usulünce dinleme kararı olup olmadığının araştırılmasını istedi; aynı kararda hiyerarşi gösterilmediği için örgüt kurma suçunun oluşmadığını da kabul ederek hükümleri bozdu.
… telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi tedbiri uygulandığı sırada elde edilen tesadüfi delillerin hukuka uygun kabul edilip kullanılabilmeleri için bu delilin elde edilmesinden sonra derhal savcılığa bilgi verilmesi gerektiği, …
… tesadüfi delil elde edildikten sonra dinleme süresinin bitirilmesi beklenerek veya dinlemeye devam edilip başka tesadüfi deliller de elde edildikten sonra bilgilendirilme yapıldığı takdirde de tesadüfi delillerin hukuka uygun olduğundan bahsedilemeyeceği …
Yargıtay 10. Ceza Dairesi, 11.05.2026 tarihli, 2021/4356 E., 2026/6624 K.
Üzerinde uyuşturucu ele geçmeyen sanık, dinleme kayıtları ve hakkında bulundurma işlemi yapılan bir tanıkta ele geçen maddeye dayanılarak uyuşturucu ticaretinden mahkûm edilmişti. Yargıtay, farklı anlamlara gelebilecek dinleme kayıtları karşısında maddeyi sanığın verdiğine dair yeterli ve kesin delil bulunmadığını belirterek beraat gerektiği gerekçesiyle hükmü bozdu.
… Kendisinde herhangi bir uyuşturucu madde ele geçmeyen sanığın savunmasının aksine, farklı anlamlara gelebilecek iletişimin dinlenmesine ilişkin kayıtlar ile hakkında uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan tanık Semra’ya ele geçen uyuşturucu maddeyi verdiğine dair mahkûmiyetine yeterli, ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, …
Yargıtay 8. Ceza Dairesi, 02.07.2026 tarihli, 2025/5180 E., 2026/9772 K.
İstihbari bilgi üzerine alınan dinleme kararıyla sanığın kullanıcılarla uyuşturucu alışverişi konuştuğu tespit edilmiş, görüşmelerin ardından yakalanan kullanıcılar maddeleri rızaen teslim edip sanıktan aldıklarını söylemişti. Yargıtay, dinlemenin kolluk tutanakları, kriminal raporlar ve tanık beyanlarıyla birlikte değerlendirildiğini, işlemlerin usule uygun olduğunu belirterek mahkûmiyeti onadı.
… narkotik ekiplerinin çalışması sırasında sanığın uyuşturucu ticareti yaptığına ilişkin istihbari bilgi elde edilmesi üzerine usulüne uygun alınan dinleme kararı uyarınca; 28.11.2023 tarihinde sanıkla uyuşturucu alışverişi üzerine telefon görüşmesi gerçekleştiren kullanıcı tanığın yakalandığı ve rızaen uyuşturucu madde teslim ederek sanıktan aldığını beyan ettiği, 14.12.2023 tarihinde ise sanıkla uyuşturucu alışverişi üzerine telefon görüşmesi gerçekleştiren kullanıcı tanığın yakalandığı, birlikte yakalandığı kişi ile birlikte rızaen uyuşturucu madde teslim ederek sanıktan aldıklarını beyan ettikleri, …
… yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, …
Yargıtay 8. Ceza Dairesi, 18.06.2026 tarihli, 2026/225 E., 2026/8788 K.
Uyuşturucu ticaretinden yargılanan sanık hakkında CMK 135 uyarınca dinleme kararı alınmıştı; müdafi, görüşmelerin tanıklıktan çekinebilecek kişilerle yapıldığını ve kayıtların yok edilmesi gerektiğini ileri sürdü. Yargıtay, görüşmelerin bir kısmının bu kişilerle olmadığını, sanığın konuştuğu çocuklarının da aynı soruşturmanın şüphelisi olduğunu belirterek çözüm tutanaklarının hükme esas alınabileceğini kabul etti ve diğer delillerle birlikte mahkûmiyeti oy birliğiyle onadı. Gerekçe bu tespitle sınırlıdır; daire, CMK 135/3’ün şüpheli yakınlar bakımından neden uygulanmadığını ayrıca açıklamamıştır.
… hükme esas alınan iletişimin tespiti çözüm tutanaklarına yansıyan görüşmelerin bir kısmının 5271 sayılı Kanun’un 135/3. maddesi uyarınca tanıklıktan çekinebilecek kişiler arasında olmadığı ve tanıklıktan çekinebilecek olan sanığın çocuklarının da soruşturma dosyasının şüphelisi olmaları nedeniyle iletişimin tespiti çözüm tutanaklarının hükme esas alınabilecekleri …
Sık Sorulan Sorular
Telefon dinleme kararı ne kadar süre için verilir?
En çok 2 ay için verilir ve 1 ay uzatılabilir. Örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlarda hâkim her defasında en çok 1 ay ve toplam 3 ay ek uzatma verebilir; azami süre 6 aydır.
Telefon dinleme kararını kim verir?
Kural olarak hâkim verir. Gecikmesinde sakınca varsa savcı karar verebilir, ama kararını derhâl hâkim onayına sunar; hâkim 24 saat içinde onaylamazsa tedbir kaldırılır.
Hangi suçlarda telefon dinlenebilir?
Yalnız CMK 135/8’de sayılan suçlarda: kasten öldürme, işkence, nitelikli cinsel saldırı, çocukların cinsel istismarı, nitelikli hırsızlık, yağma, nitelikli dolandırıcılık, uyuşturucu ticareti, silahlı örgüt, rüşvet, ihaleye fesat, aklama, kaçakçılık suçları ve listedeki diğerleri. Hakaret, tehdit ve basit hırsızlıkta dinleme yapılamaz.
Dinlendiğimi sonradan öğrenebilir miyim?
Kayıtlar takipsizlik ya da beraatle yok edilirse, savcılık ya da mahkeme evrenin bitiminden itibaren en geç 15 gün içinde size tedbirin nedeni, kapsamı, süresi ve sonucunu yazılı olarak bildirir (CMK 137/4). Dava açıldıysa dinleme dökümleri dosyada yer alır.
HTS kaydı için de suç listesi şartı var mı?
Hayır. 135/8’deki liste dinleme, kayda alma ve sinyal bilgisini sınırlar; iletişimin tespiti (HTS) her suç için hâkim ya da gecikmede sakınca varsa savcı kararıyla istenebilir (CMK 135/6).
Annemle ya da eşimle yaptığım konuşma delil olur mu?
Kural olarak olmaz. Tanıklıktan çekinebilecek kişilerle görüşmeler kayda alınamaz, alınmışsa derhâl yok edilir (CMK 135/3). Ancak yakınınız da aynı soruşturmanın şüphelisiyse Yargıtay bir kararında aranızdaki görüşmelerin çözüm tutanaklarının hükme esas alınabileceğini kabul etti. Kanun metni böyle bir ayrım yapmadığından bu nokta tartışmaya açıktır. Böyle bir kayıt dosyada varsa, özellikle yakınınız şüpheli değilse, hükme esas alınmaması gerektiğini ileri sürün.
