Silahlı Örgüt Üyeliği Kararına İstinaf Dilekçesi
Silahlı örgüt üyeliği kararına istinaf dilekçesi: indirilebilir örnek, iki haftalık süre, dijital delil aidiyeti, yardım ayrımı, 221 ve temyiz yolu.
Silahlı örgüt üyeliği kararına istinaf dilekçesi, ağır ceza mahkemesinin TCK 314/2 ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu m.5 uyarınca verdiği mahkûmiyeti bölge adliye mahkemesine taşıyan başvurudur. Bu dosyalarda sonuç çoğu zaman tek bir sorunun cevabına bağlıdır: sanık örgütün hiyerarşisine gerçekten dahil miydi, yoksa dosyada yalnız bir irtibat, bir hesap hareketi ya da bir yazılım kaydı mı var? İstinaf dilekçesi bu yüzden savunmayı tekrarlamaz; kararın üyeliği hangi delille, hangi ölçütle kurduğunu sorgular. Aşağıdaki örnekte dijital delilin aidiyeti, tanık beyanının somutluğu, yardım ile üyelik ayrımı ve etkin pişmanlık için ayrı gerekçeler var.
Dilekçe Örneği
[İL] [NO]. AĞIR CEZA MAHKEMESİ BAŞKANLIĞINA
gönderilmek üzere
[İL] BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ [NO]. CEZA DAİRESİ BAŞKANLIĞINA
İLK DERECE DOSYASI: [Yıl/Sıra] Esas, [Yıl/Sıra] Karar; hüküm tarihi [gg.aa.20..]
TEBLİĞ: Gerekçeli hüküm [sanığa / müdafiye] [gg.aa.2026] günü tebliğ olunmuştur.
İSTİNAF EDEN SANIK: [Ad Soyad], T.C. Kimlik No: [………..], [adres] [tutukluysa: […..] Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu / hükümözlü]
MÜDAFİ: [varsa Av. Ad Soyad, adres]
KARŞI TARAF: Kamu Hukuku
HÜKMÜN KONUSU: Silahlı terör örgütüne üye olma [TCK 314/2, TMK m.5/1, TCK 62, 53, 58/9, 63] [ya da örgüte yardım: TCK 220/7 delaletiyle 314/2]
CEZA: [.. yıl .. ay] hapis
TALEBİN ÖZÜ: Örgüt üyeliğinin unsurlarını gösteren kesin delil bulunmadan kurulan hükmün duruşma açılarak kaldırılması ve beraat kararı verilmesi; olmazsa nitelendirme ve ceza yönünden düzeltme yapılmasıdır.
HÜKME KARŞI İSTİNAF SEBEPLERİMİZ:
1. Başvuru süresi ve kapsamı: Gerekçeli hüküm [gg.aa.2026] tarihinde tebliğ olunmuş, iki haftalık süre içinde (CMK 273/1) hükmü veren mahkemeye başvurulmuştur. [Sanık hükümözlüdür; dilekçe kurum müdürlüğü kanalıyla verilmiştir (CMK 263/1).] Hüküm, sanık lehine ve aleyhine bütün yönleriyle incelenmek üzere istinaf edilmektedir. [Kovuşturma sırasında [ByLock tespit tutanağının ham verisi / CGNAT kaydı / tanığın yeniden dinlenmesi] istemimizi reddeden [gg.aa.20..] tarihli ara karar hükme esas olduğundan hükümle birlikte denetlenmelidir (CMK 272/2).]
2. Örgütle organik bağ ve hiyerarşiye dahil olma gösterilmemiştir: Üyelik, kişinin örgütün hiyerarşik yapısına girmesini, emir ve talimata açık olmasını ve bu bağın devam etmesini gerektirir. Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına göre örgütle organik bağ ile kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gösteren faaliyetler aranır; örgüte sempati duymak, yayınlarını okumak ya da liderine saygı duymak üyelik değildir. Gerekçeli kararın [..]. sayfasında sanığa yüklenen eylemler [tek bir yazılım kaydı / tek bir hesap işlemi / bir dernek üyeliği] ile sınırlıdır. Sanığa ait bir kod adı, örgüt içi görev, talimat alıp verdiğini gösteren yazışma ya da faaliyet tespit edilmemiştir. Bu tablo, kanunun aradığı hiyerarşik bağı değil, olsa olsa bir irtibatı gösterir.
3. Örgüt amacının bilinmesi ve kast tartışılmamıştır: Üyelik suçu ancak doğrudan kastla işlenebilir. Sanığın, katıldığı ileri sürülen yapının silahlı ve TCK 314/1’de sayılan suçları işleme amacı taşıyan bir örgüt olduğunu bildiği ve bunu isteyerek hareket ettiği gösterilmelidir. Kararda yalnız örgütün niteliği anlatılmış, sanığın bu niteliği [hangi tarihte, hangi bilgiyle] öğrendiği tartışılmamıştır. [Sanığın eylemleri, örgütün kamuoyunca bilinen yüzü ortaya çıkmadan önceki döneme, yasal faaliyet gösteren kurumlarla olan ilişkiye aittir.] Bu dönemdeki bağlantı tek başına kastı kanıtlamaz.
4. Dijital iletişim programı kaydının sanığa aidiyeti kesin değildir: Hüküm esas olarak [ByLock / diğer program] kullanıcısı olduğu kabulüne dayanmaktadır. Tespit ve değerlendirme tutanağında kullanıcıya ait [GSM hattı / abonelik bilgisi] yer almamakta ya da hat [sanığın yakınının / işyerinin] adına kayıtlıdır. CGNAT ve HTS kayıtlarıyla eşleştirme yapılmamış, kullanıcı kimliği (ID) tespit çalışması dosyaya getirilmemiştir. [Ekli ve ekleyen kullanıcıların incelenmesinde sanıkla bağlantı kurulmamıştır.] [Kullanım [tek gün / birkaç saat] ile sınırlıdır; içerik çözümü yoktur.] Teknik veri, kullanıcının sanık olduğunu kuşkuya yer bırakmadan göstermedikçe mahkûmiyete esas alınamaz. Bu konuda bağımsız bilirkişi incelemesi istiyoruz.
5. Tanık ve itirafçı beyanları somut değildir: Hükme esas alınan [tanık / etkin pişmanlıktan yararlanan kişi] Ad Soyad, sanığı [yalnız fotoğraftan tanıdığını / “sohbetlerde gördüğünü”] söylemiş, tarih, yer, katılanlar ve sanığın üstlendiği görev hakkında bilgi vermemiştir. Beyan başka bir delille doğrulanmamıştır. Olayın delili bir tanığın açıklamalarından ibaretse o tanık duruşmada mutlaka dinlenir ve önceki ifadesinin okunması bunun yerini tutmaz (CMK 210/1). Tanık [talimatla dinlenmiş / hiç dinlenmemiş], savunmaya soru sorma imkânı tanınmamıştır. [Tanık beyanları arasında çelişki vardır: kollukta [..] dediği hâlde mahkemede [..] demiştir.] Gerekçede bu çelişkinin neden önemsenmediği yazılmamıştır (CMK 230/1-b).
6. Hesap hareketleri rutin bankacılık işlemidir: Mahkeme [banka adı]’ndaki hesap hareketlerini örgüt talimatıyla para yatırma olarak kabul etmiştir. Hesap [gg.aa.20..] tarihinde açılmış, yapılan işlemler [maaş yatırma / kredi ödemesi / mevcut birikimi koruma] niteliğindedir. Bilirkişi raporunda [talimat tarihinden sonra olağan dışı artış bulunmadığı / hareketlerin önceki dönemle uyumlu olduğu] belirtilmiştir. Örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve örgüte destek amacıyla işlem yapıldığına dair kesin delil yoksa bu kayıt üyeliği de yardımı da ispatlamaz.
7. Diğer kayıtlar üyeliğin delili sayılamaz: Kararda sayılan [sendika / dernek üyeliği], [çocuğun belirli bir okula kaydı], [yayın aboneliği], [belirli bir kurumda çalışma] gibi olgular, yapılan tarihte yasal faaliyetlerdir. Bu olguların her biri ancak sanığın örgütsel bir amaçla hareket ettiğini gösteren başka bir delille birlikte anlam kazanır. Kararda bu bağ kurulmamış, olgular tek tek sayılıp toplamından üyelik sonucu çıkarılmıştır.
8. Hukuka aykırı delil hükme esas alınmıştır: [Sanığın bilgisayarı ve telefonu hâkim kararı ya da gecikmede sakınca bulunan hâlde savcının yazılı kararı olmadan incelenmiştir (CMK 134/1).] [İletişimin tespiti ve sinyal bilgisi kararı alınmadan elde edilen kayıt kullanılmıştır (CMK 135/1).] [Müdafi yokluğunda alınan ve mahkemede doğrulanmayan kolluk ifadesi gerekçede delil olarak gösterilmiştir (CMK 148/4).] Hukuka aykırı yöntemle elde edilen delil hükme esas alınamaz (CMK 206/2-a, 217/2); hükmün böyle bir delile dayanması hukuka kesin aykırılıktır (CMK 289/1-i).
9. [SEÇENEK — dosyanıza uyuyorsa kullanın: üyelik değil yardım (TCK 220/7)] Mahkemenin kabulüne göre bile sanık örgütün hiyerarşik yapısına dahil değildir; yaptığı [tek seferlik konaklama / araç verme / maddi katkı] örgüte yardım niteliğindedir. TCK 314/4’ün atfıyla uygulanan 220/7, hiyerarşiye dahil olmadan örgüte bilerek ve isteyerek yardım edeni üye gibi cezalandırır ve cezanın yardımın niteliğine göre üçte birine kadar indirilmesine imkân verir. Mahkeme yardım ile üyelik arasındaki farkı hiç tartışmamış, yardım fiilinin süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk göstermediğini değerlendirmemiştir. [Yardım kastı da kesin delille gösterilmemiştir; bu hâlde beraat gerekir.]
10. [SEÇENEK — dosyanıza uyuyorsa kullanın: etkin pişmanlık (TCK 221)] Sanık [gg.aa.20..] tarihinde [gönüllü olarak teslim olmuş / yakalandıktan sonra] örgütün yapısı ve faaliyetleri hakkında [kişi, yer, tarih içeren] bilgi vermiştir. Gönüllü teslim olup bilgi veren hakkında üyelikten ceza verilmez; bilgi yakalandıktan sonra verilmişse ceza üçte birden dörtte üçe kadar indirilir (TCK 221/4). [Sanık örgütün faaliyeti çerçevesinde bir suça katılmadan gönüllü olarak ayrıldığını ilgili makama bildirmiştir (TCK 221/2).] Mahkeme [bilgilerin doğrulanıp doğrulanmadığını araştırmadan indirimi reddetmiş / en düşük oranı gerekçesiz seçmiş]tir.
11. [SEÇENEK — dosyanıza uyuyorsa kullanın: propaganda ile üyelik karıştırılmış] Sanığa yüklenen sosyal medya paylaşımları, varsa, ayrı bir suç olan terör örgütü propagandası (TMK m.7/2) bakımından değerlendirilebilir. Paylaşımların varlığı tek başına örgütün hiyerarşisine girildiğini göstermez; ayrıca haber verme sınırlarını aşmayan ya da eleştiri amacıyla yapılan düşünce açıklamaları suç oluşturmaz (TMK m.7/2).
12. Ceza tayinindeki hatalar: Temel ceza alt sınır olan beş yıldan [..] uzaklaşılarak belirlenmiştir; TCK 61/1’deki hangi ölçütün buna yol açtığı somut olarak yazılmamıştır. Üyeliğin unsuru olan örgütsel bağ, temel cezayı ayrıca artırmak için kullanılamaz (TCK 61/3). TMK m.5/1 artırımı yarı oranındadır; [sanık suç tarihinde on sekiz yaşından küçük olduğu hâlde artırım yapılmıştır, oysa bu hüküm çocuklara uygulanmaz]. Sanığın sabıkasızlığı, ailesi ve yargılamadaki tutumu takdiri indirim gerekçesinde tartışılmamıştır (TCK 62/2). [Gözaltı ve tutuklulukta geçen süre mahsup edilmemiştir (TCK 63/1).]
13. [SEÇENEK — dosyanıza uyuyorsa kullanın: HAGB ya da erteleme] TCK 221/4, 220/7 ve 62 indirimleri sonucunda ceza [iki yıl veya daha az] olmaktadır. Bu durumda HAGB (CMK 231/5) ve erteleme (TCK 51/1) somut gerekçeyle değerlendirilmelidir (CMK 230/1-d); kararda bu istemlere hiç cevap verilmemiştir.
14. Gerekçe kanunun aradığı biçimde değildir: Kararda örgütün yapısı uzun uzun anlatılmış, ancak sanığa ait delillerin hangisinin neden kabul edildiği, savunmanın hangi gerekçeyle reddedildiği ve lehe delillerin neden dikkate alınmadığı açıklanmamıştır. Mahkûmiyet hükmünde iddia ve savunma, delillerin tartışılması ve ulaşılan kanaat ayrı ayrı gösterilmelidir (CMK 230/1). Bu eksiklik hukuka kesin aykırılık oluşturur (CMK 289/1-g).
HUKUKİ DAYANAK: TCK m.21, 51, 53, 58, 61, 62, 63, 220, 221, 314; 3713 sayılı Kanun m.1, 2, 5, 7; CMK m.134, 135, 148, 206, 210, 217, 230, 231, 263, 272, 273, 280, 281, 283, 289 ve ilgili mevzuat.
DELİL VE TALEPLER: Dijital iletişim programına ait tespit ve değerlendirme tutanağı ile ham veri, CGNAT ve HTS kayıtları, ID tespit çalışması, bağımsız bilişim bilirkişisi raporu, hesap hareketleri ve banka bilirkişi raporu, tanık [Ad Soyad]’ın duruşmada dinlenmesi, [sanığın çalıştığı kurumun yazıları], adli sicil kaydı, [varsa emsal karar künyesi].
SONUÇ VE TALEP: Bu nedenlerle;
1. CMK 280/1-g uyarınca duruşma açılmasına; [dijital kaydın aidiyetine ilişkin CGNAT, HTS ve ID tespitinin getirtilip bağımsız bilirkişiye incelettirilmesine, tanık Ad Soyad’ın huzurda dinlenmesine, banka hareketleri hakkında yeni bilirkişi raporu alınmasına] (CMK 281/2),
2. İlk derece hükmünün kaldırılarak (CMK 280/2) üyelik suçunun unsurları oluşmadığından ve sabit olmadığından sanığın CMK 223/2-e uyarınca BERAATİNE,
3. [Hükmün hukuka aykırı delile dayanması ya da gerekçeden yoksun olması hâlinde: hükmün CMK 280/1-e uyarınca BOZULMASINA],
4. Bu istem yerinde görülmezse terditli olarak; eylemin TCK 220/7 kapsamında yardım olarak nitelendirilmesine ve cezanın üçte birine kadar indirilmesine, TCK 221 etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına, temel cezanın alt sınırdan belirlenmesine, TCK 62 uyarınca takdiri indirim yapılmasına, gözaltı ve tutukluluk süresinin mahsubuna,
5. [Sonuç ceza elverişliyse: hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ya da cezanın ertelenmesine],
6. [Sanık tutuklu ise: tutukluluk süresi, delil durumu ve beklenen ceza gözetilerek tahliyesine, gerekirse adli kontrol uygulanmasına],
karar verilmesini saygılarımla talep ederim.
[gg.aa.2026]
Sanık
[Ad Soyad / İmza]
[varsa: Müdafi Ad Soyad / İmza]
EKLER:
1. [Gerekçeli hüküm ve tebliğ belgesi]
2. [Tespit ve değerlendirme tutanağı, CGNAT ve HTS dökümü]
3. [Banka hesap dökümü ve maaş bordroları]
4. [Etkin pişmanlık ifadesi ve doğrulama yazıları]
5. [Çalışma belgeleri, dernek ya da sendika kayıtlarının tarihleri]
Bu metin örnek niteliğindedir; dosyanızın ayrıntısına göre uyarlanmalıdır. İndirdiğiniz UDF dosyasını UYAP Doküman Editörü ile açabilirsiniz.
Silahlı Örgüt Üyeliği Kararına İstinaf Dilekçesi Ne Zaman ve Nereye Verilir?
Silahlı örgüt üyeliği kararına istinaf dilekçesi, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde hükmü veren ağır ceza mahkemesine verilir. Kanunun güncel metni şöyledir:
CMK 273/1: (1) İstinaf istemi, hükmün gerekçesiyle birlikte tebliğ edildiği tarihten itibaren iki hafta içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt kâtibine bir beyanda bulunulması suretiyle yapılır; beyan tutanağa geçirilir ve tutanak hâkime onaylattırılır. Tutuklu sanık hakkında 263 üncü madde hükmü saklıdır.
Kanun metinleri https://mevzuat.gov.tr/ adresinden alınmaktadır.
Terörle Mücadele Kanunu kapsamındaki davalara ağır ceza mahkemesi bakar (5235 sayılı Kanun m.12). Tebligat müdafiye yapıldıysa süre o tarihten işler; sanığa ayrıca tebliğ edilmesi süreyi uzatmaz. Sürenin hesabını istinaf başvuru süresi yazısında, dilekçenin genel düzenini istinaf dilekçesi nasıl yazılır sayfasında anlattım. Süreyi kusurunuz olmadan kaçırdıysanız eski hâle getirme isteğini istinaf dilekçesiyle birlikte verin.
| Aşama ya da karar | Süre | Merci | Dayanak |
|---|---|---|---|
| İstinaf başvurusu | Gerekçeli hükmün tebliğinden itibaren iki hafta | Hükmü veren ağır ceza; tutukluysanız kurum müdürlüğü | CMK 273/1, 263/1 |
| Resen inceleme | Başvuru aranmaz | On beş yıl ve üstü hapis hükümleri | CMK 272/1 |
| Ön inceleme ve ret | Dosya üzerinden | Bölge adliye mahkemesi; ret kararı itiraza tabi | CMK 279/1 |
| Esastan ret ya da düzelterek ret | Dosya üzerinden | Bölge adliye mahkemesi ceza dairesi | CMK 280/1-a, c, d |
| Bozma | Yalnız hukuka kesin aykırılık ya da kovuşturma şartı eksikliğinde | Bölge adliye mahkemesi ceza dairesi | CMK 280/1-e, f |
| Duruşma açıp yeniden hüküm | Duruşma sonunda | Bölge adliye mahkemesi ceza dairesi | CMK 280/1-g, 280/2 |
| Temyiz | Tebliğden itibaren iki hafta | Kararı veren ceza dairesi; ceza miktarına bakılmaz | CMK 286/3-a, 291/1 |
Bölge Adliye Mahkemesi Örgüt Üyeliği Dosyasında Neyi Denetler?
Bölge adliye mahkemesi örgüt üyeliği dosyasında en çok örgütsel bağın varlığını, dijital delilin sanığa aidiyetini, tanık beyanlarının somutluğunu, yardım ile üyelik ayrımını ve ceza hesabını denetler. Daire ilk derece mahkemesinin delil değerlendirmesini yeniden yapabilir, eksik delili kendisi toplayabilir. Suçun cezası ve TMK m.5 artırımının ayrıntısı silahlı terör örgütü üyeliği cezası yazısındadır.
Süreklilik, çeşitlilik, yoğunluk ve sempati sınırı
Uygulamada üyeliği yardımdan ve sempatiden ayıran ölçüt, örgütle organik bağ ve faaliyetin sürekliliği, çeşitliliği ve yoğunluğudur. Yargıtay, kod adı ve yazılım kaydı bulunmayan, yalnız bir dönem örgütün evlerinde kalan sanığın eylemlerini sempati düzeyinde görerek mahkûmiyeti bozdu. İstinaf dilekçesinde sanığa yüklenen her eylemi tarihiyle yazın ve hangisinin hiyerarşik bağı gösterdiğini kararın kendisine sorun.
Dijital delil ve hesap hareketleri
Dijital iletişim programı kaydı, kullanıcının sanık olduğu teknik verilerle kesinleşmedikçe yeterli sayılmaz. Yargıtay, tespit tutanağında GSM hattı ve abonelik bilgisi bulunmayan ve aidiyeti kurulamayan kayda dayanan mahkûmiyeti bozdu. Hesap hareketlerinde de ayrım aynıdır: Yargıtay, rutin bankacılık işlemleri dışında talimatla para yatırıldığı kanıtlanamayan sanık hakkında yardım suçundan da beraat gerektiğini belirtti. Delillerin nasıl elde edildiği için HTS kaydı yazısına, AİHM’in 26 Eylül 2023 tarihli Yalçınkaya/Türkiye kararının etkisi için ByLock dosyalarında yeniden yargılama yazısına bakın.
Yardım, propaganda ve etkin pişmanlık
Hiyerarşiye girmeden örgüte bilerek ve isteyerek destek olan kişi üye gibi cezalandırılır ama ceza üçte birine kadar indirilebilir (TCK 220/7). Bu ayrımı terör örgütüne yardım cezası yazısında, 221’deki indirim ve cezasızlık hâllerini örgüt üyeliğinde etkin pişmanlık yazısında ayrıntılı anlattım. Örgüt mensubu suçluda mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanır (TCK 58/9); terör suçlarında süreli hapis cezası için koşullu salıverilme oranı dörtte üçtür (3713 sayılı Kanun m.17/1, İnfaz Kanunu 107/4); hesap silahlı örgüt üyeliği yatarı sayfasında.
Somut olayınızı birlikte değerlendirelim
Her dosya kendi ayrıntısında saklıdır; genel bilgi sizin olayınızın yerini tutmaz.
Doldururken Dikkat: En Sık 5 Hata
Örgüt üyeliği istinaf dilekçesinde en sık yapılan beş hata şunlardır: örgütün varlığını tartışmak, dijital delile soyut itiraz etmek, tanığı istememek, yalnız beraat istemek ve savunmayı kopyalamak. Dosyanıza uymayan [SEÇENEK] paragraflarını silin; kalanların her birine gerekçeli kararın sayfa numarasını yazın.
- Örgütün varlığını tartışmak: Kesinleşmiş kararlarla tespit edilmiş bir yapının örgüt olmadığını savunmak dosyaya katkı sağlamaz. Asıl soru, sanığın o yapıya üye olup olmadığıdır.
- Dijital delile soyut itiraz: “Kayıt güvenilir değildir” demek yerine hangi teknik verinin eksik olduğunu (hat, CGNAT, ID, kullanım tarihi) yazın ve bilirkişi isteyin.
- Tanığı istememek: Hüküm tek tanığa dayanıyorsa tanığın Dairede dinlenmesini ve soru sorma hakkınızı açıkça talep edin.
- Yalnız beraat istemek: Beraat kabul görmezse ceza üyelikten kesinleşir. Yardım nitelendirmesini ve 221 indirimini terditli olarak mutlaka yazın.
- Savunmayı kopyalamak: İlk derecedeki savunma hatları için silahlı örgüt üyeliği savunma dilekçesi örneğine bakın; istinafta aynı itirazı kararın gerekçesine bağlayın.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararından Sonra Ne Olur?
Bölge adliye mahkemesi örgüt üyeliği dosyasında başvuruyu esastan reddedebilir, hükmü düzelterek onaylayabilir, sınırlı hâllerde bozabilir ya da duruşma açıp yeni hüküm kurabilir. Bozma yetkisi dardır: Yargıtay, eksik araştırma gerekçesiyle dosyayı duruşmasız bozup geri gönderen bölge adliye mahkemesinin bu yetkisinin CMK 280/1-e ve f ile sınırlı olduğunu, diğer hâllerde duruşma açıp kendisinin karar vermesi gerektiğini vurguladı. Bu yüzden dilekçede duruşma ve delil toplanması isteyin. Yalnız siz başvurduysanız yeni ceza öncekinden ağır olamaz:
CMK 283/1: (1) İstinaf yoluna yalnız sanık lehine başvurulmuşsa, yeniden verilen hüküm, önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamaz.
Silahlı örgüt suçunda bölge adliye mahkemesi kararları ceza miktarına bakılmaksızın temyiz edilebilir (CMK 286/3-a); temyiz süresi de tebliğden itibaren iki haftadır. Bu aşamada kullanacağınız örneği silahlı örgüt üyeliği temyiz dilekçesi sayfasında paylaştım. Ayrıntısı temyiz süresi yazısında. Tutukluluk istinafla kendiliğinden sona ermez; itiraz örneği silahlı örgüt üyeliğinde tutuklamaya itiraz dilekçesi sayfasındadır.
Yargıtay Kararları
Yargıtay 3. Ceza Dairesi, 01.07.2026 tarihli, 2024/1910 E., 2026/14920 K.
İlk derece mahkemesi sanığı silahlı terör örgütü üyeliğinden cezalandırmış, bölge adliye mahkemesi başvuruyu esastan reddetmişti. Sanığın yazılım kaydı ve kod adı yoktu; hakkındaki tek olgu, örgütün görünen yüzü ortaya çıkmadan önce maddi imkânsızlık nedeniyle örgüte ait evlerde kalıp ev ablalığı yapmasıydı. Yargıtay, üyelik için organik bağ ve süreklilik, çeşitlilik, yoğunluk gösteren faaliyet arandığını hatırlatarak sanığın eylemlerinin sempati düzeyinde kaldığını, beraat yerine mahkûmiyet kurulmasının kanuna aykırı olduğunu belirtip hükmü bozdu. Bu kararı dilekçedeki organik bağ ve kast maddelerinde gösterebilirsiniz.
… örgütle organik bir bağ kurarak hiyerarşisine dahil olduğu yönünde herhangi bir delil bulunmayan, … kullanıcısı olmayan, kod adı bulunmayan ve örgütün görünen yüzü henüz ortaya çıkmadan önce maddi imkansızlık nedeniyle örgütün evlerinde kalıp ev ablalığı yapması dışında hakkında delil bulunmayan sanığın, örgütle organik ilişki içine girip süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gösteren örgütsel eylem ve faaliyetlerde bulunduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığı, dosyaya yansıyan mevcut deliller göz önünde bulundurulduğunda; sanığın eylemlerinin örgüte sempati düzeyinde olduğu gözetilmeden …
Yargıtay 3. Ceza Dairesi, 02.07.2026 tarihli, 2024/6740 E., 2026/15214 K.
Mahkûmiyet, sanığın şifreli iletişim programı kullanıcısı olduğu kabulüne dayanıyordu ve bölge adliye mahkemesi istinafı esastan reddetmişti. Yargıtay, tespit ve değerlendirme tutanağında kullanıcıya ait GSM hattı ya da abonelik bilgisi bulunmadığını, ekli ve ekleyen kişiler üzerinden yapılan araştırmada da kullanıcının sanık olduğunun belirlenemediğini tespit etti. Programın sanık tarafından kullanıldığı kesin delille ispatlanamadığından şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiğini belirterek hükmü bozdu. Dijital delilin aidiyetine ilişkin maddede bu karara dayanabilirsiniz.
… Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir. …
… dosyada mevcut … tespit ve değerlendirme tutanağında kullanıcıya ilişkin GSM hattı veya … abonelik bilgilerinin bulunmadığı, ekli/ekleyenler yönünden yapılan inceleme ve araştırmalarda da … kullanıcısının sanık olduğuna ilişkin aidiyet tespit edilemediği, bu itibarla sanığın … programını kullandığının her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanamadığı anlaşılmakla …
Yargıtay 3. Ceza Dairesi, 02.06.2026 tarihli, 2024/29 E., 2026/11319 K.
İlk derece mahkemesi sanığı üyelikten cezalandırmış, bölge adliye mahkemesi bu hükmü kaldırıp eylemi TCK 220/7 kapsamında örgüte yardım sayarak yeniden mahkûmiyet kurmuştu. Dosyadaki delil, sanığın bankasındaki hesap hareketleriydi. Yargıtay, sanığın hiyerarşik yapıya dahil olduğuna dair bağlantı bulunmadığını, rutin bankacılık hareketleri dışında örgüt liderinin talimatıyla ve yardım kastıyla para yatırdığına dair kesin delil olmadığını belirterek şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiğini söyledi ve hükmü bozdu. Hesap hareketleri maddesini ve yardım seçeneğini yazarken bu karara atıf yapabilirsiniz.
… Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, rutin bankacılık hareketleri dışında aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla ……Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, …
Yargıtay 3. Ceza Dairesi, 01.06.2026 tarihli, 2023/20929 E., 2026/11596 K.
Bölge adliye mahkemesi ilk istinaf incelemesinde, kullanıcı kimliği tespiti ve CGNAT kayıtlarının getirtilmesi gibi eksik araştırma gerekçesiyle hükmü duruşma açmadan bozmuş, yeniden yargılamada ilk derece mahkemesi üyelikten mahkûmiyet kurmuş ve bu hüküm istinafta onaylanmıştı. Yargıtay, Ceza Genel Kurulu kararına dayanarak bölge adliye mahkemesinin bozma yetkisinin yalnız hukuka kesin aykırılık ile kovuşturma şartı, önödeme ve uzlaştırma eksikliği hâlleriyle sınırlı olduğunu, eksik araştırmada duruşma açıp delilleri kendisinin değerlendirmesi gerektiğini belirterek kararı bozdu. Sonuç kısmında duruşma isterken bu karar dayanağınız olur.
… Bölge adliye mahkemelerinin bozma kararı verebileceği hallere CMK’nın 280/1. maddesinin (e) ve (f) bentlerinde yer verilmiştir. Bu hallerden ilki Kanun’un 289/1. maddesinde sayılan “hukuka kesin aykırılık halleridir” İkinci ise “soruşturma ve kovuşturma şartının gerçekleşmediğinin veya önödeme ve uzlaştırma usulünün uygulanmadığının anlaşılması ya da davanın ilk derece mahkemesinde görülmekte olan bir dava ile birlikte yürütülmesinin zorunlu olması” durumudur. Görüldüğü üzere, istinaf incelemesinde bozma kararı verilebilecek durumlar hiç bir surette maddi meselenin çözümüne/davanın esasına ilişkin olmayıp, muhakeme hukuku kurallarına aykırı davranılarak hüküm kurulmasına ilişkindir. …
Sık Sorulan Sorular
Silahlı örgüt üyeliği kararına istinaf süresi kaç gün?
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftadır (CMK 273/1). Kısa kararın açıklandığı gün süreyi başlatmaz.
İstinafa gidersem cezam artar mı?
Yalnız sanık lehine başvurulduysa yeni hüküm önceki cezadan ağır olamaz (CMK 283/1). Savcı da aleyhe başvurduysa bu güvence yoktur.
Tek başına ByLock kaydıyla ceza verilebilir mi?
Yargıtay, kaydın kullanıcının sanık olduğunu teknik verilerle kesin biçimde göstermesini arıyor; aidiyet kurulamazsa beraat gerekir. Yargıtay uygulamasında teknik verilerle kesin tespit edilen kullanım tek başına üyeliğe yeterli sayılıyor; AİHM Yalçınkaya/Türkiye kararında bu yaklaşımı Sözleşme’ye aykırı buldu. Dosyanızdaki teknik verileri bilirkişiye incelettirin ve Yalçınkaya kararını dilekçede ileri sürün.
Bölge adliye mahkemesi kararı Yargıtay’a gider mi?
Evet. Silahlı örgüt suçunda bölge adliye mahkemesi kararları ceza miktarına bakılmaksızın temyiz edilebilir (CMK 286/3-a).
İstinafta örgüt üyeliği yardıma çevrilebilir mi?
Hiyerarşik bağ yoksa ama örgüte bilerek ve isteyerek destek verildiyse eylem TCK 220/7 kapsamında yardım sayılır ve ceza üçte birine kadar indirilebilir. Yardım kastı da kanıtlanamazsa beraat gerekir.
İstinaf süresini kaçırdım, ne yapabilirim?
Kusurunuz olmadan kaçırdıysanız engelin kalkmasından itibaren iki hafta içinde eski hâle getirme isteyip istinaf dilekçesini birlikte verin (CMK 40/1, 41/1).
Bu metin genel bir örnektir; dosyanızın ayrıntısına göre uyarlanmalıdır. Gerekçeli karar size tebliğ edildiyse, süre dolmadan kararla birlikte bana ulaşabilirsiniz.
