Silahlı Örgüt Üyeliği Kararına Temyiz Dilekçesi Örneği
Silahlı örgüt üyeliği temyiz dilekçesi: iki haftalık süre, ByLock aidiyeti, yardım nitelendirmesi, 221/4 indirimi ve tahliye istemi; indirilebilir örnek.
Silahlı örgüt üyeliği temyiz dilekçesi, bölge adliye mahkemesinin TCK 314/2 ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu m.5 uyarınca kurulan mahkûmiyeti onadığı ya da yeniden kurduğu kararı Yargıtay’a taşır. İstinafta delilleri yeniden tartıştınız; temyizde artık “üye değildim” demek yetmez, bölge adliye mahkemesinin hangi araştırmayı yapmadan, hangi hukuk kuralını yanlış uygulayarak hüküm kurduğunu göstermeniz gerekir. Bu dosyalarda Yargıtay bozmalarının çoğu eksik teknik araştırmadan, ifade sahiplerinin dinlenmemesinden, üyelik ile yardım arasındaki nitelendirme hatasından ve etkin pişmanlık indiriminden gelir. Aşağıdaki örnek bu hatları seçmeli maddeler hâlinde veriyor.
Dilekçe Örneği
[İL] BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ [NO]. CEZA DAİRESİ BAŞKANLIĞINA
gönderilmek üzere
YARGITAY [NO]. CEZA DAİRESİ BAŞKANLIĞINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ DOSYASI: [Yıl/Sıra] Esas, [Yıl/Sıra] Karar; karar tarihi [gg.aa.20..]
İLK DERECE MAHKEMESİ: [İL] [NO]. Ağır Ceza Mahkemesi, [Yıl/Sıra] Esas, [Yıl/Sıra] Karar
TEMYİZ EDEN (SANIK): [Ad Soyad], T.C. Kimlik No: [………..], Adres: [………..]
[tutukluysa: Halen [kurum adı] Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu bulunmaktadır; tutuklama tarihi [gg.aa.20..], gözaltı tarihleri [gg.aa.20.. ile gg.aa.20.. arası]]
MÜDAFİİ: [varsa: Av. Ad Soyad, baro ve sicil no, adres]
KARŞI TARAF: K.H.
SUÇ: Silahlı terör örgütüne üye olma (TCK 314/2, 3713 sayılı Kanun m.5/1 [hükümde uygulandıysa: TCK 221/4, 62, 53, 58/9, 63])
TEMYİZ EDİLEN KARAR: [İl] Bölge Adliye Mahkemesi [No]. Ceza Dairesinin [gg.aa.20..] tarihli kararı ile verilen [istinaf başvurusunun esastan reddine / hukuka aykırılık düzeltilerek esastan reddine / ilk derece hükmünün kaldırılarak yeniden mahkûmiyet hükmü kurulmasına] dair karar; belirlenen ceza: [… yıl … ay] hapis
GEREKÇELİ KARARIN TEBLİĞ TARİHİ: [gg.aa.20..] [tutukluysa: kurumda tebellüğ tarihi]
DURUŞMALI İNCELEME TALEBİ: [Ceza on yıl veya daha fazla hapis ise: Temyiz incelemesinin CMK 299/1 uyarınca duruşmalı yapılmasını talep ediyorum. Tutukluysanız ekleyin: Tutuklu olduğumdan duruşmada müdafiim bulunacaktır (CMK 299/2). / Değilse bu satırı silin.]
KONU: Silahlı terör örgütü üyeliğinden kurulan hükmün; örgütsel bağın kesin delille gösterilmemesi, dijital delilin aidiyetine ilişkin teknik araştırmanın yapılmaması, ifade sahiplerinin tanık olarak dinlenmemesi, eylemin TCK 220/7 kapsamında değerlendirilmemesi, TCK 221/4 indiriminin uygulanmaması ve gerekçe eksikliği nedenleriyle CMK 302/2 uyarınca bozulması talebidir.
TEMYİZ NEDENLERİ:
1. Süre ve temyiz yolunun açık olması: Gerekçeli karar [gg.aa.20..] tarihinde tebliğ edilmiştir; başvuru CMK 291/1’deki iki haftalık süre içindedir. Hakkımda TCK 314/2 uyarınca hüküm kurulmuştur. CMK 286/3-a, silahlı örgüt suçundan verilen bölge adliye mahkemesi kararlarını 286/2’deki sınırlar kapsamında kalsa bile temyize açık tutar; bu nedenle cezanın miktarı temyiz hakkımı etkilemez. Sanık sıfatıyla temyiz hakkım bulunmaktadır (CMK 260/1). [Tutukluysa: Dilekçe kurum müdürlüğü aracılığıyla verilmiştir (CMK 263/1).]
2. İtirazların hukuka aykırılık olarak ileri sürülmesi: Bu dilekçede olayları yeniden anlatmıyorum; her başlıkta bölge adliye mahkemesinin hangi kuralı hiç uygulamadığını ya da hatalı uyguladığını gösteriyorum (CMK 288/2, 294/2). Dayandığım kurallar şunlardır: üyelik suçunun unsurları (TCK 314/2, 220/7), hükmün yalnız duruşmada tartışılmış ve hukuka uygun delile dayanabilmesi (CMK 217), gerekçenin delilleri tek tek tartışması zorunluluğu (CMK 34/1, 230/1) ve şüpheden sanığın yararlanacağı ilkesi.
3. İstinaf itirazlarımız cevapsız bırakılmıştır: [gg.aa.20..] tarihli istinaf dilekçemizin [… numaralı] maddelerinde [dijital kaydın bana ait olmadığını / tanığın beni hangi olayda ve hangi görevde gördüğünü söylemediğini / hesap hareketlerimin maaş ve kredi ödemesi olduğunu / etkin pişmanlık kapsamında bilgi verdiğimi] somut olarak ileri sürdük ve [HTS kaydının, ekli kişilerin ifadelerinin, bilirkişi raporunun] getirtilmesini istedik. Daire, araştırma taleplerimizin neden gereksiz olduğunu açıklamadan tek paragrafla başvuruyu reddetmiştir. Bir kişinin örgüt hiyerarşisine girip girmediği sorusu bu hükmün çekirdeğidir; savunmanın bu soruya ilişkin somut itirazlarını karşılamayan karar, delillerin tartışılmasını emreden CMK 230/1’i karşılamaz ve gerekçesiz hüküm olarak CMK 289/1-g kapsamına girer.
4. Örgütle organik bağ ve süreklilik, çeşitlilik, yoğunluk gösterilmemiştir: Silahlı örgüt üyeliği, örgütün hiyerarşik yapısına girip emir ve talimata açık hâle gelmeyi gerektirir; Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına göre bunun için kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gösteren faaliyet aranır. Hükümde bana yüklenen olgular [tek bir program kaydı / bir hesap işlemi / bir dernek veya sendika kaydı / bir okulda çalışma] ile sınırlıdır ve bunlar kronolojik olarak birbirine bağlanmamıştır. Kod adı, örgüt içi görev, talimat alıp verdiğimi gösteren yazışma ya da örgütsel toplantı tespiti yoktur. Daire, olguları tek tek sayıp toplamından üyelik sonucu çıkarmış; hangisinin hiyerarşik bağı gösterdiğini açıklamamıştır.
5. Örgütün amacının bilinmesi ve kast tartışılmamıştır: Üyelik doğrudan kastla işlenir. Katıldığım ileri sürülen yapının silahlı ve TCK 314/1’de sayılan suçları işleme amacı taşıdığını bildiğimin ve buna rağmen isteyerek hareket ettiğimin gösterilmesi gerekir. Kararda örgütün yapısı sayfalarca anlatılmış, ancak benim bu niteliği [hangi tarihte, hangi bilgiyle] öğrendiğim tartışılmamıştır. [Bana yüklenen olguların tamamı, yapının silahlı niteliği kamuoyunca bilinmeden önceki döneme ve o tarihte yasal faaliyet gösteren kurumlarla ilişkiye aittir.]
6. [SEÇENEK — dosyanıza uyuyorsa kullanın: dijital program kaydı ve eksik teknik araştırma] Program kaydının bana aidiyeti teknik verilerle kesinleştirilmemiştir: Hüküm esas olarak [ByLock / başka bir şifreli program] kullanıcısı olduğum kabulüne dayanmaktadır; savunmamda kullanıcı olmadığımı açıkça bildirdim. Programa bağlanıldığı kabul edilen […] numaralı GSM hattının HTS kayıtları ilk kullanım tarihinden itibaren getirtilmemiş, tespit ve değerlendirme tutanağında görünen ekleyen, eklenen ve irtibatlı kişilerle aramda HTS ya da baz istasyonu irtibatı bulunup bulunmadığı bilirkişiye inceletilmemiştir. Bu kişiler hakkında soruşturma bulunup bulunmadığı araştırılmamış, varsa ifadeleri dosyaya getirilip kendileri tanık olarak dinlenmemiştir. Teknik veri kullanıcının ben olduğumu kuşkuya yer bırakmadan göstermedikçe kayıt tek başına mahkûmiyete esas alınamaz. Bu araştırma yapılmadan kurulan hüküm eksik araştırmaya dayanır.
7. [SEÇENEK — dosyanıza uyuyorsa kullanın: operasyonel hat iddiası veya hiç program kaydı yok] Operasyonel hat ve program kullanımı araştırılmadan hüküm kurulmuştur: Hükümde [başkası adına kayıtlı hattı kullandığım / örgütle bağlantılı hatla irtibatım bulunduğu] kabul edilmiştir. Oysa [bankalara, internet, elektrik, su, doğalgaz aboneliklerime] bildirdiğim telefon numaraları üzerinden operasyonel hat kullanımı araştırılmamış, böyle bir hat tespit edilirse bu hatta program kaydı bulunup bulunmadığı ilgili birimlerden sorulmamıştır. [Bana ait tek hat […] numaralı hattır ve bu hat [yıllardır kendi adıma kayıtlıdır].] Sübutu her türlü şüpheden uzak belirleyecek bu araştırma yapılmadan yetersiz belgelerle hüküm kurulamaz.
8. [SEÇENEK — dosyanıza uyuyorsa kullanın: tanık, itirafçı veya bilgi bankası beyanı] Hükme esas beyanlar duruşmada sınanmamıştır: Mahkûmiyet [tanık / etkin pişmanlıktan yararlanan] [Ad Soyad]’ın [soruşturma aşamasındaki] beyanına dayanmaktadır. Bu kişi duruşmada dinlenmemiş, ifade metninin okunmasıyla yetinilmiştir; bana ve müdafiime soru sorma imkânı tanınmamıştır. [Fotoğraftan teşhis müdafi bulunmadan yapılmış, duruşmada yüz yüze teşhis yaptırılmamıştır.] Kamu tanıklarını sorguya çekme hakkı Anayasa m.36 ve AİHS m.6/3-d ile güvencededir. Ayrıca UYAP örgütlü suçlar bilgi bankasında hakkımda başka beyan bulunup bulunmadığı araştırılmamış, varsa ifade sahipleri tanık olarak dinlenip beyanlar CMK 217 uyarınca bana okunmamıştır. Duruşmaya getirilmemiş beyanla hüküm kurulamaz.
9. [SEÇENEK — dosyanıza uyuyorsa kullanın: banka hesabı, dernek, sendika, bağış] Yasal faaliyetler örgütsel faaliyet sayılmıştır: Kararda [katılım bankasındaki hesabım / derneğe yaptığım bağış / sendika üyeliğim / çocuğumun okul kaydı] üyeliğin delili olarak gösterilmiştir. Hesap hareketlerim [maaş yatırma, kredi ödemesi, mevcut birikim] niteliğinde olup örgüt liderinin talimatından sonra olağan dışı bir artış göstermemektedir; [bu hareketler uzman bilirkişiye talimat öncesi ve sonrası dönemleri kapsayacak şekilde hiç inceletilmemiştir]. Rutin bankacılık işlemi ve yasal bir derneğe yapılan bağış, örgütsel amaçla yapıldığı ayrıca kanıtlanmadıkça ne üyeliğin ne de yardımın delilidir. Daire bu olguları, örgütsel bir saikle yapıldığını gösteren başka bir delile bağlamadan aleyhime değerlendirmiştir.
10. [SEÇENEK — dosyanıza uyuyorsa kullanın: üyelik değil yardım (TCK 220/7)] Eylem en fazla örgüte yardım niteliğindedir: Dairenin kabulüne göre bile hiyerarşik yapıya dahil olduğumu gösteren çeşitlilik, devamlılık ve yoğunlukta bir faaliyet yoktur; bana yüklenen [tek seferlik para yatırma / konaklama sağlama / araç verme] eylemi, varsa, TCK 314/4’ün atfıyla uygulanan 220/7 kapsamında kalır. Bu fıkra hiyerarşiye dahil olmadan örgüte bilerek ve isteyerek yardım edeni üye gibi cezalandırır ve cezanın yardımın niteliğine göre üçte birine kadar indirilmesine imkân verir. Yardım suçu doğrudan kast ve örgütün amacına katkı saikini gerektirdiğinden, bu kastın da kesin delille gösterilmemesi hâlinde beraat gerekir. Suç vasfındaki bu hata hükmün bozulmasını gerektirir.
11. [SEÇENEK — dosyanıza uyuyorsa kullanın: etkin pişmanlık (TCK 221/4)] TCK 221/4 indirimi hiç ya da gerekçesiz düşük oranda uygulanmıştır: [gg.aa.20..] tarihli [kolluk / savcılık / duruşma] beyanımda kendi faaliyetlerimi, [örgüt içindeki konumuma uygun olarak] tanıdığım kişileri ve [yer, tarih, toplantı] bilgilerini anlattım. Yakalandıktan sonra örgütün yapısı ve faaliyeti hakkında bilgi veren kişinin cezasından üçte birden dörtte üçe kadar indirim yapılır (TCK 221/4); bu bilginin örgütü çökertecek nitelikte olması aranmaz. Oran, verilen bilginin yararlılığı, örgütte kalınan süre ve konum ile pişmanlığın gösterildiği aşamaya göre belirlenir. Daire [indirimi “şartları oluşmadığı” denerek reddetmiş / verdiğim bilgilerin hangi yönünün yetersiz görüldüğünü açıklamadan alt orandan uygulamış]tır.
12. [SEÇENEK — dosyanıza uyuyorsa kullanın: suç tarihinde on sekiz yaşından küçüktüm] Çocuk hakkında TMK m.5 artırımı uygulanmıştır: Bana yüklenen eylemlerin tarihi olan [gg.aa.20..] itibarıyla [..] yaşındaydım. 3713 sayılı Kanun’un 5/1. maddesindeki yarı oranında artırım, aynı maddeye eklenen üçüncü fıkra uyarınca çocuklar hakkında uygulanmaz. Ayrıca yaşıma göre TCK 31’deki indirimin yapılması gerekir; doğum ve suç tarihine göre gerekli indirimin yapılmaması CMK 303/1-e kapsamında da düzeltilebilir.
13. Ceza tayini ve yan hükümler: Temel ceza alt sınır olan beş yıldan [..] uzaklaşılarak belirlenmiş, TCK 61/1’deki ölçütlerden hangisinin bunu gerektirdiği somut olarak yazılmamıştır; üyeliğin unsuru olan örgütsel bağ, temel cezanın artırılmasında ayrıca kullanılamaz. [Hükümde alt sınırdan ceza verildiği hâlde “takdiren ve teşdiden” ibaresiyle çelişki yaratılmıştır.] Sabıkasızlığım ve yargılamadaki tutumum TCK 62 değerlendirmesinde tartışılmamıştır. [Gözaltı ve adli kontrol tarihleri gerekçeli karar başlığına yazılmamış, mahsup denetlenemez hâle gelmiştir (TCK 63).]
14. Başsavcılık görüşüne cevap ve tahliye: Tebliğnamede onama ya da aleyhe bir görüş yer alırsa, tebliğinden başlayarak iki hafta içinde yazılı cevap vereceğimi bildiririm (CMK 297/3). [Tutukluysa: [… aydır] tutukluyum. Yukarıda gösterilen eksiklikler giderilmeden mahkûmiyetin kesinleşmesi mümkün değildir; mevcut delil durumu ve tutuklulukta geçen süre birlikte gözetildiğinde tutukluluğun devamı ölçüsüzdür. CMK 104/3 uyarınca dosya üzerinden tahliyeme, gerekirse CMK 109 uyarınca yurt dışına çıkış yasağı gibi bir adli kontrol tedbiri uygulanmasına karar verilmesini istiyorum.]
HUKUKİ NEDENLER: TCK m.31, 61, 62, 63, 220, 221, 314; 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu m.5; CMK m.34, 104, 109, 206, 217, 230, 260, 263, 286, 288, 289, 291, 294, 297, 299, 302, 303, 304, 307; Anayasa m.36; AİHS m.6 ve ilgili mevzuat.
DELİLLER: İlk derece ve bölge adliye mahkemesi dosyaları, dijital program tespit ve değerlendirme tutanağı, GSM hattına ait HTS ve baz kayıtları, CGNAT ve abonelik kayıtları, ekli ve ekleyen kişilere ilişkin soruşturma dosyaları, UYAP örgütlü suçlar bilgi bankası kayıtları, banka hesap dökümü ve bilirkişi raporu, tanık ve teşhis tutanakları, etkin pişmanlık kapsamındaki ifade tutanakları, istinaf dilekçemiz, [varsa emsal karar künyesi].
SONUÇ VE İSTEM: Açıkladığım temyiz nedenleri ile CMK 289 kapsamında resen gözetilecek kesin hukuka aykırılıklar karşısında;
1. [Ceza on yıl veya daha fazlaysa: Temyiz incelemesinin CMK 299/1 uyarınca DURUŞMALI yapılmasına,]
2. Örgütsel bağ ve aidiyet araştırması yapılmadan kurulan hükmün CMK 302/2 uyarınca BOZULMASINA, dosyanın CMK 304/2 uyarınca eksiklikler tamamlanmak üzere ilgili mahkemeye gönderilmesine; dosyadaki deliller üyeliği kanıtlamaya hiçbir şekilde elverişli değilse CMK 303/1-a uyarınca doğrudan BERAATİME,
3. Bu talep kabul görmezse terditli olarak; eylemin TCK 220/7 kapsamında örgüte yardım olarak nitelendirilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına,
4. Bu da kabul görmezse; TCK 221/4 indiriminin uygulanması ya da üst orandan uygulanması, temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi, TCK 62 indiriminin uygulanması [ve suç tarihinde çocuk olduğumdan TMK m.5 artırımının çıkarılması] yönlerinden bozulmasına; CMK 307/5’teki kazanılmış hakkımın gözetilmesine,
5. [Tutukluysa: CMK 104/3 uyarınca TAHLİYEME, gerekirse adli kontrol tedbiri uygulanmasına,]
yönünde karar verilmesini saygılarımla arz ederim.
[gg.aa.2026]
Temyiz eden sanık
[Ad Soyad / İmza]
[varsa: Müdafii Av. Ad Soyad / İmza]
EKLER:
1. Bölge adliye mahkemesi kararının tebliğ mazbatası
2. Daha önce verdiğimiz istinaf dilekçesi
3. [Hat abonelik belgeleri ve bankalara bildirilen telefon numaralarını gösteren yazılar]
4. [Hesap dökümü, maaş bordrosu, kredi belgeleri]
5. [Nüfus kaydı: suç tarihindeki yaşı gösterir]
Bu metin örnek niteliğindedir; dosyanızın ayrıntısına göre uyarlanmalıdır. İndirdiğiniz UDF dosyasını UYAP Doküman Editörü ile açabilirsiniz.
Silahlı Örgüt Üyeliği Temyiz Dilekçesi Ne Zaman ve Nereye Verilir?
Dilekçe, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde kararı veren bölge adliye mahkemesi ceza dairesine verilir; Yargıtay’a doğrudan gönderilmez. Kanunun güncel metni şöyledir:
CMK 291/1: (1) Temyiz istemi, hükmün gerekçesiyle birlikte tebliğ edildiği tarihten itibaren iki hafta içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt kâtibine bir beyanda bulunulması suretiyle yapılır; beyan tutanağa geçirilir ve tutanak hâkime onaylattırılır. Tutuklu bulunan sanık hakkında 263 üncü madde hükmü saklıdır.
Kanun metinleri https://mevzuat.gov.tr/ adresinden alınmaktadır.
Kesinlik sınırı bu suçta işlemez. CMK 286/2, beş yıl veya daha az hapis cezalarında istinafın esastan reddini kesin sayar; ama 286/3 bazı suçları bu kuralın dışına çıkarır ve silahlı örgüt bunlardan biridir:
CMK 286/3-a: Türk Ceza Kanununda yer alan; 1. Hakaret (madde 125, üçüncü fıkra), 2. Halk arasında korku ve panik yaratmak amacıyla tehdit (madde 213), 3. Suç işlemeye tahrik (madde 214), 4. Suçu ve suçluyu övme (madde 215), 5. Halkı kin ve düşmanlığa tahrik veya aşağılama (madde 216), 6. Kanunlara uymamaya tahrik (madde 217), 7. Halkı yanıltıcı bilgiyi alenen yayma (madde 217/A), 8. Cumhurbaşkanına hakaret (madde 299), 9. Devletin egemenlik alametlerini aşağılama (madde 300), 10. Türk Milletini, Türkiye Cumhuriyeti Devletini, Devletin kurum ve organlarını aşağılama (madde 301), 11. Silâhlı örgüt (madde 314), 12. Halkı askerlikten soğutma (madde 318), suçları.
| Konu | Kural | Merci / sonuç | Dayanak |
|---|---|---|---|
| Temyiz süresi | Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta | Kararı veren bölge adliye mahkemesi ceza dairesi | CMK 291/1 |
| Kesinlik sınırı | Cezanın miktarına bakılmaz | TCK 314 hükümleri temyize açık | CMK 286/3-a |
| Tutuklu sanık | Kurum müdürüne dilekçe ya da beyan | Ceza infaz kurumu müdürlüğü | CMK 263/1 |
| Temyiz sebebi | Hükmün hukuki yönüne ilişkin sebep zorunlu | Sebepsiz dilekçe reddedilir | CMK 294, 298/1 |
| Duruşmalı inceleme | On yıl veya daha fazla hapiste istenebilir; tutuklu sanık duruşmaya katılmak isteyemez | Yargıtay uygun görürse yapar | CMK 299/1, 299/2 |
| Cevap hakkı | Aleyhe tebliğnameye iki hafta içinde cevap | Yargıtay ilgili ceza dairesi | CMK 297/3 |
| Süreden ret | Ret kararının tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay’dan karar istenir | Yargıtay | CMK 296/2 |
| Süre kusursuz kaçırıldı | Engelin kalkmasından itibaren iki hafta içinde eski hâle getirme | Hükmü veren mahkeme | CMK 40/1, 41/1 |
Duruşmalı inceleme bu dosyalarda çoğu zaman mümkün olmaz. Üyelikte ceza beş ila on yıldır, TMK m.5 ile yarı oranında artar; alt sınırdan kurulan ve takdiri indirim uygulanan hükümler on yılın altında kalır. Sürenin nasıl hesaplandığını temyiz süresi ne kadar yazısında, her suçta kullanılabilecek genel şablonu temyiz dilekçesi örneği sayfasında anlattım.
Yargıtay Silahlı Örgüt Üyeliği Dosyasında Neye Bakar?
Yargıtay örgüt üyeliği dosyasında örgütsel bağın hangi delille kurulduğuna, bu delillerin aidiyetinin teknik olarak araştırılıp araştırılmadığına, suç vasfına ve ceza hesabına bakar. 2026 kararlarında bu dosyaları Yargıtay 3. Ceza Dairesi inceliyor ve bozma gerekçeleri benzer kalıplarda tekrar ediyor. İstinafta yazdığınız silahlı örgüt üyeliği istinaf dilekçesi temyizin hammaddesidir: orada isteyip de karşılık almadığınız her araştırma, temyizde “eksik araştırma” ve “gerekçe eksikliği” olarak yeniden yazılır. Suçun unsurlarını ve ceza aralığını silahlı terör örgütü üyeliği cezası yazısında, madde metnini TCK 314. madde sayfasında bulabilirsiniz.
ByLock kaydı tek başına yeter mi?
Yargıtay, program kaydının örgüt talimatıyla kullanıldığı kesin teknik verilerle tespit edilirse örgütsel bağı gösteren bir delil olduğunu kabul ediyor; ama sanık kullanıcı olmadığını söylüyorsa aidiyetin denetlenmesini istiyor. Bir dosyada Yargıtay, hattın ilk kullanım tarihinden itibaren HTS kayıtları getirtilmeden ve ekli kişilerle HTS ve baz irtibatı bilirkişiye inceletilmeden kurulan mahkûmiyeti eksik araştırma sayarak bozdu. Temyiz dilekçesinde “kayıt güvenilir değil” demek yerine bu adımlardan hangisinin dosyada eksik olduğunu yazın. Telefon kayıtlarının nasıl alındığını HTS kaydı nedir yazısında, AİHM’in Yalçınkaya kararından sonraki başvuru yollarını ByLock dosyalarında yeniden yargılama yazısında anlattım.
Operasyonel hat ve bilgi bankası araştırması
Program kaydı bulunmayan ya da başkası adına kayıtlı hat kullandığı ileri sürülen sanıkta Yargıtay, sanığın kurumlara bildirdiği numaralar üzerinden araştırma yapılmasını istiyor. Yargıtay, operasyonel hat ve program kullanımı araştırılmadan, bilgi bankasındaki beyan sahipleri tanık olarak dinlenmeden kurulan hükmü bozdu ve aynı kararla tutuklu sanığın yurt dışına çıkış yasağıyla tahliyesine karar verdi. Bu yüzden tutukluysanız temyiz dilekçesine tahliye istemini mutlaka ekleyin.
Üyelik mi, örgüte yardım mı?
Hiyerarşiye girmeden örgüte bilerek ve isteyerek destek olan kişi TCK 220/7 uyarınca üye gibi cezalandırılır, ama ceza üçte birine kadar indirilebilir. Yargıtay, program kullanıcısı olmayan ve eylemleri çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluk taşımayan sanığın üye kabul edilemeyeceğini, talimat sonrası kredi çekip bankaya yatırmasının yardım suçunu oluşturabileceğini belirterek üyelik hükmünü suç vasfında hata gerekçesiyle bozdu. Ayrımın ayrıntısı terör örgütüne yardım cezası yazısındadır.
Etkin pişmanlık indirimi ve yasal faaliyetler
TCK 221/4’teki indirim için örgütü çökertecek bilgi gerekmez; kişinin bildiği ölçüde ve konumuna uygun, samimi bilgi vermesi yeterlidir. Yargıtay, kovuşturma aşamasında örgüt yapısına uygun bilgiler veren sanığa indirim uygulanmamasını ve örgüte müzahir bir derneğe yapılan bağışın örgütsel faaliyet ya da delil sayılmasını hukuka aykırı bularak hükmü bozdu. İndirimin şartlarını örgüt üyeliğinde etkin pişmanlık yazısında anlattım.
Somut olayınızı birlikte değerlendirelim
Her dosya kendi ayrıntısında saklıdır; genel bilgi sizin olayınızın yerini tutmaz.
Dilekçeyi Doldururken En Sık 5 Hata
Silahlı örgüt üyeliği temyiz dilekçesini en çok zayıflatan beş hata aşağıdadır. Köşeli parantezleri gerekçeli karardan ve dosyadaki tutanaklardan doldurun; dosyanıza uymayan [SEÇENEK] maddelerini tamamen silin.
- İstinaf dilekçesini aynen göndermek: “Ben üye değilim” cümlesi temyiz sebebi değildir. Aynı itirazı “Daire, istediğimiz HTS ve ekli kişi araştırmasını yapmadan hüküm kurdu” diye hukuka aykırılık olarak yazın.
- Örgütün varlığını tartışmak: Kesinleşmiş kararlarla tespit edilmiş bir yapının örgüt olmadığını savunmak dosyaya katkı sağlamaz. Asıl soru sizin o yapıyla bağınızdır.
- Yardım nitelendirmesini istememek: Yalnız beraat isterseniz ve bu kabul görmezse üyelik hükmü kesinleşir. TCK 220/7 ve 221/4 taleplerini terditli olarak mutlaka yazın.
- Tahliye istemini unutmak: Yargıtay bozarken tahliyeye de karar verebilir; tutukluysanız istemi sonuç bölümüne ekleyin.
- Tebliğnameyi takip etmemek: Başsavcılık aleyhinize görüş bildirirse cevap süresi iki haftadır ve tebligat dosyadaki son adresinize gider; adresiniz değiştiyse dosyaya bildirin.
Dikkat: Süreyi kusurunuz olmadan kaçırdıysanız engelin kalktığı günden itibaren iki hafta içinde eski hâle getirme isteyin ve temyiz dilekçesini de ekleyin. Ayrıntısı eski hâle getirme yazısında.
Temyizden Sonra Ne Olur? Onama, Bozma ve Tahliye
Süresinde yapılan temyiz hükmün kesinleşmesini engeller (CMK 293/1); Yargıtay onarsa hüküm kesinleşir, istinafın esastan reddine ilişkin karar bozulursa dosya ilk derece mahkemesine gider (CMK 304/2-a). Bozmadan sonra kurulan yeni hükme karşı yalnız temyiz yolu açıktır (CMK 307/3). Yalnız siz ya da lehinize savcı temyiz ettiyseniz yeni ceza öncekinden ağır olamaz (CMK 307/5). Bozmadan sonraki aşamayı Yargıtay bozma kararından sonra ne olur yazısında adım adım anlattım.
Tutukluysanız tahliye talebinizi Yargıtay dosya üzerinden inceler (CMK 104/3). Hüküm kesinleşirse terör suçlarında süreli hapis için koşullu salıverilme oranı dörtte üçtür (3713 sayılı Kanun m.17/1); gerçek süreyi silahlı örgüt üyeliği yatarı sayfasında hesapladım. Kesinleşmeden sonra hak ihlali iddiaları için Anayasa Mahkemesine bireysel başvuru yolu kalır.
Yargıtay Kararları
Yargıtay 3. Ceza Dairesi, 07.05.2026 tarihli, 2023/24215 E., 2026/9833 K.
Sanık silahlı terör örgütü üyeliğinden mahkûm edilmiş, bölge adliye mahkemesi istinafı esastan reddetmişti; tebliğname onama yönündeydi. Sanık program kullanıcısı olmadığını savunuyordu. Daire, kaydın kesin teknik verilerle tespiti hâlinde örgütsel bağın delili olacağını kabul etmekle birlikte, hattın HTS kayıtlarının ilk kullanım tarihinden itibaren getirtilmesini, ekli ve ekleyen kişilerle HTS ve baz irtibatının bilirkişiye inceletilmesini, bu kişilerin tanık olarak dinlenmesini ve bilgi bankasının araştırılmasını istedi. Ayrıca gözaltı ve adli kontrol sürelerinin karar başlığına yazılmamasını da hukuka aykırı buldu ve hükmü oy birliğiyle bozdu. Dilekçedeki dijital kayıt seçeneğinin dayanağıdır.
… ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle, örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını ortaya koyan bir delil olacağında şüphe bulunmamakla birlikte, …
… sanığın ByLock programına bağlanılırken kullanıldığı kabul edilen GSM hattına ait HTS kayıtlarının, ByLock programının ilk kullanım tarihinden itibaren ilgili kurumdan getirtilerek, savunma ve beyanların denetlenmesi bakımından, sanığa ait olduğu bildirilen ByLock tespit ve değerlendirme tutanağında ekleyen, eklenen ve irtibatlı bulunduğu kişilerden açık kimlik bilgilerine ulaşılanların bu dönemde kullanımlarında bulunan GSM numaraları üzerinden sanık ile HTS irtibatlarının bulunup bulunmadığının, yine aynı baz istasyonundan sinyal alıp almadığının belirlenebilmesi amacıyla uzman bilirkişiye inceleme yaptırılarak rapor alınması, …
Yargıtay 3. Ceza Dairesi, 05.02.2026 tarihli, 2025/4801 E., 2026/1921 K.
Tutuklu sanık üyelikten mahkûm edilmiş, istinaf başvurusu esastan reddedilmişti; tebliğname bozma yönündeydi. Daire, sanık hakkında beyanda bulunan tanığın kovuşturma dosyasının ve tefrik edilen soruşturma dosyasının getirtilmemesini, sanığın kurumlara bildirdiği hatlar üzerinden operasyonel hat ve program kullanımı araştırılmamasını ve bilgi bankasındaki beyan sahiplerinin dinlenmemesini eksik araştırma saydı. Hükmü oy birliğiyle bozdu; bozma sebebi, delil durumu ve tutuklulukta geçen süreyi gözeterek sanığın yurt dışına çıkış yasağı adli kontrolüyle tahliyesine karar verdi. Dilekçedeki operasyonel hat seçeneğinde ve tahliye isteminde kullanılır.
… sanığın operasyonel hat kullanıp kullanmadığının ve ByLock kullanıcısı olup olmadığının tespiti açısından çeşitli kurum ve kuruluşlara (hesabının bulunduğu bankalar, internet, elektrik, su, doğalgaz abonelikleri bulunan kurum ve kuruluşlara, … vb) bildirdiği telefon hatları üzerinden araştırma yapılarak operasyonel hat kullanımının tespiti halinde bu telefon hatlarına ilişkin ByLock kaydı bulunup bulunmadığının tespit edilmesi ile varsa ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının dosyaya celp edilmesi, UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında bilgi ve beyan olup olmadığı araştırılarak varsa beyanların aslı veya onaylı suretlerinin getirtilmesi ve bu beyan sahiplerinin tanık sıfatıyla usulüne uygun biçimde dinlenmelerinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik araştırma ve yetersiz belgelere dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması, …
… bozma sebebi, mevcut delil durumu ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alındığında sanığın 5271 sayılı Kanun’un 109. maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi gereğince “yurt dışına çıkamamak” şeklinde adli kontrol tedbiri uygulanmak suretiyle TAHLİYESİNE …
Yargıtay 3. Ceza Dairesi, 11.02.2026 tarihli, 2023/2006 E., 2026/2307 K.
İlk derece mahkemesi sanığı üyelikten cezalandırmış, bölge adliye mahkemesi istinafı esastan reddetmişti; tebliğname onama yönündeydi. Sanık program kullanıcısı değildi. Daire, eylemlerin örgüt hiyerarşisine dahil olmayı gösterecek çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluk taşımadığını, bu yüzden üyelik kabulüne yasal olanak bulunmadığını belirtti. Buna karşılık sanığın örgüt liderinin talimatından sonra kredi çekip aynı gün örgütle iltisaklı bankaya yatırmasını ve yeminli tanık beyanını birlikte değerlendirerek eylemin örgüte yardım suçunu oluşturduğunu kabul etti; suç vasfında hata gerekçesiyle hükmü oy birliğiyle bozdu. Dilekçedeki yardım seçeneğinde kullanılır.
… kullanıcısı olmayan sanığın, dosya kapsamındaki eylemleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın örgüt hiyerarşisine dahil olduğunu gösterir biçimde çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluk içermemesi karşısında sanığın örgüt üyesi olarak kabul edilmesine yasal olanak bulunmadığı, …
… örgüt liderinin talimatı doğrultusunda örgüte yardım kastıyla hareket ettiği gözetilerek silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi …
Yargıtay 3. Ceza Dairesi, 02.07.2026 tarihli, 2024/3110 E., 2026/15189 K.
Sanık üyelikten mahkûm edilmiş, etkin pişmanlık şartları oluşmadığı gerekçesiyle TCK 221/4 uygulanmamış, istinaf başvurusu esastan reddedilmişti. Daire önce duruşmalı inceleme talebini yasal şartları oluşmadığından reddetti, sair temyiz itirazlarını da yerinde görmedi. Ancak sanığın kovuşturma aşamasından itibaren kendi faaliyetleri, örgüt ve mensupları hakkında örgüt yapısına uygun bilgiler verdiğini, bu nedenle 221/4 indiriminin uygulanması gerektiğini; ayrıca örgüte müzahir bir derneğe bağışın örgütsel faaliyet ya da delil sayılamayacağını belirtti ve hükmü oy birliğiyle bozdu. Dilekçedeki etkin pişmanlık ve yasal faaliyetler seçeneklerinde kullanılır.
… kovuşturma aşamasından itibaren kişisel faaliyetleri, örgüt ve örgüt mensupları ile ilgili örgüt yapısına uygun bir takım bilgiler verdiği anlaşılan sanık hakkında belirlenen cezadan 5237 sayılı Kanun’un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca hakkaniyete uygun olarak indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, …
… Sanığın, örgüte müzahir … derneğine bağış yapması eyleminin müsnet suç yönünden örgütsel faaliyet yahut delil olarak kabul edilemeyeceğinin gözetilmemesi, …
Sık Sorulan Sorular
Silahlı örgüt üyeliği kararına temyiz dilekçesi kaç gün içinde verilir?
Gerekçeli kararın size ya da müdafiinize tebliğinden itibaren iki hafta içinde verilir (CMK 291/1). Kısa kararın açıklandığı gün süreyi başlatmaz.
Cezam beş yılın altında, yine de temyiz edebilir miyim?
Evet. TCK 314 kapsamındaki suçlarda bölge adliye mahkemesi kararları, 286/2’deki kesinlik hâllerine girse bile temyiz edilebilir (CMK 286/3-a).
Yargıtay üyeliği yardıma çevirebilir mi?
Yargıtay bu dosyalarda genellikle kendisi yeni hüküm kurmaz; suç vasfında hata gördüğünde hükmü bozar ve dosyayı ilk derece mahkemesine gönderir. Yeni hüküm TCK 220/7 uyarınca kurulursa ceza üçte birine kadar indirilebilir.
Temyiz sürerken tahliye olabilir miyim?
Olabilirsiniz. Tahliye talebinizi Yargıtay dosya üzerinden inceler (CMK 104/3) ve bozma kararıyla birlikte adli kontrol şartıyla tahliyeye de karar verebilir.
Eşim benim yerime temyiz dilekçesi verebilir mi?
Evet. Eşiniz ve yasal temsilciniz size açık olan kanun yoluna süresi içinde kendiliğinden başvurabilir (CMK 262/1). Reşit sanığın anne ve babası yasal temsilci değildir.
Yargıtay onarsa başka yol kalır mı?
Olağan kanun yolu kalmaz. Kesinleşmeden sonra Anayasa Mahkemesine bireysel başvuru ve şartları varsa yeniden yargılama yolu değerlendirilir.
Bu metin genel bir örnektir; dosyanızın ayrıntısına göre uyarlanmalıdır. Gerekçeli kararı ve dijital delil tutanaklarını birlikte okuyup temyizde en güçlü bozma sebebini belirlemek isterseniz bana ulaşabilirsiniz.
