Mala Zarar Verme Davasında Savunma Dilekçesi Örneği
Mala zarar verme davasında savunma dilekçesi: indirilebilir örnek, kast yokluğu, ortak mal, kamu malı ve yakarak zarar itirazı, etkin pişmanlık ve HAGB.
Mala zarar verme davasında savunma dilekçesi, TCK 151 ya da 152’den yargılanan sanığın, Cumhuriyet savcısı esas hakkındaki mütalaasını verdikten sonra hükümden önce mahkemeye sunduğu yazılı savunmadır. Bu dosyalarda sonucu çoğu zaman üç soru belirler: zarar kasten mi verildi, zarar gören mal gerçekten başkasına mı ait ve mütalaada istenen nitelikli hâl (kamu malı, yakarak zarar) dosyada ispatlandı mı. Aşağıdaki örnek bu üç soruya cevap verir; kaza, ortak mal, kiracı eklentisi ve kendini koruma gibi sık görülen savunmaları seçmeli paragraflar olarak sunar.
Dilekçe Örneği
[İL] [NO]. [ASLİYE CEZA MAHKEMESİ HÂKİMLİĞİNE / AĞIR CEZA MAHKEMESİ BAŞKANLIĞINA: duruşma davetiyesindeki mahkemeyi yazın]
ESAS NO: [Yıl/Sıra]
SANIK: [Ad Soyad], T.C. Kimlik No: [………..], Adres: [………..]
[varsa: MÜDAFİİ: Av. Ad Soyad]
MÜŞTEKİ / KATILAN: [Ad Soyad / kurum adı]
İSNAT EDİLEN SUÇ: Mala zarar verme [TCK 151/1 / TCK 152/1-… / TCK 152/2-…; varsa TCK 152/3]
KONU: Esas hakkındaki mütalaaya karşı beyan ve savunmalarımız ile hükme ilişkin asıl ve terditli taleplerimizin arzıdır.
AÇIKLAMALAR:
1. Mütalaada kabul edilen olay: Savcılık makamı, [gg.aa.20..] günü [saat] sıralarında [apartman otoparkında / müştekinin iş yeri önünde / kamu binasında] bulunan [aracın camı / kapı / pencere / bahçe duvarı / ağaç] üzerinde sanığın [kırma / çizme / yakma / boyama] suretiyle zarar oluşturduğunu kabul etmiş ve [TCK 151/1 / 152] uyarınca ceza istemiştir. Mütalaanın dayanakları [müşteki beyanı], [tanık anlatımı] ve [olay yeri fotoğrafları] ile sınırlıdır. Zararın nasıl, hangi anda ve kimin eylemiyle oluştuğu bu delillerle kesin olarak ortaya konmamıştır.
2. Başkasına ait mal unsuru: Suçun konusu “başkasının” taşınır veya taşınmaz malıdır. Zarar gören [eşya / bölüm] [sanığın kendi parasıyla satın alıp taktığı bir eklentidir / sanığın da paydaşı olduğu ve paylaşılmamış miras malıdır / tapuda sanık adına kayıtlıdır] [fatura, tapu kaydı, veraset ilamı]. Kişinin kendi malı üzerinde yaptığı değişiklik ceza hukukunu ilgilendirmez. Paylı veya elbirliği hâlindeki malda ise ortak kullanımın nasıl olacağı ve paydaşların birbirine karşı hakları, ortaklığın giderilmesi ya da tazminat yoluyla hukuk mahkemesinde çözülür.
3. Seçimlik hareketler: TCK 151/1 yıkma, tahrip etme, yok etme, bozma, kullanılamaz hâle getirme ve kirletme hareketlerini sayar. Mütalaa sanığın hangi hareketi gerçekleştirdiğini belirtmeden genel bir “zarar verme” ifadesi kullanmıştır. Olay yeri fotoğraflarında [malın kullanımını etkileyen bir hasar görülmemektedir / yalnızca kolayca silinen bir iz bulunmaktadır]. Malın işlevini ve değerini etkilemeyen, herhangi bir masraf gerektirmeden giderilen geçici bir iz, kanundaki hareketlerin hiçbirine girmez.
4. Kast unsuru: Mala zarar verme yalnızca kasten işlenebilir (TCK 21/1). Kanunda taksirle mala zarar verme diye bir suç tipi yoktur (TCK 22/1); dikkatsizlikle oluşan hasar ceza davasının değil, tazminatın konusudur. Olayda zarar, [sanık aracını park ederken / tadilat sırasında / kapıyı kapatırken / kalabalıkta itilince] istem dışı meydana gelmiştir. Sanığın hasarı fark eder etmez [müştekiye haber verdiği / not bıraktığı / sigorta bilgilerini paylaştığı] [mesaj, tanık] dosyadadır. Zararı bilerek ve isteyerek veren bir kişinin bu şekilde davranması hayatın olağan akışına uymaz.
5. Failin kim olduğu: Olay anında [gece / kalabalık / kamera açısı dışında] olduğundan zarar vereni doğrudan gören tanık yoktur. Müşteki, sanığı [önceki husumet nedeniyle / olaydan sonra çevrede gördüğü için] şüpheli göstermiştir. [Kamera kaydında yüz seçilememektedir / kayıt dosyaya getirilmemiştir.] Taraflar arasında [gg.aa.20..] tarihinden beri süren [komşuluk / kira / miras] anlaşmazlığı bulunduğundan müştekinin tek başına beyanı, başka bir delille desteklenmedikçe mahkûmiyete yetmez.
6. [SEÇENEK — dosyanıza uyuyorsa kullanın: kiracı ve tahliye] Sanık [gg.aa.20..] tarihinde taşınmazı tahliye ederken, kira süresince kendi parasıyla yaptırdığı [mutfak dolabı / klima / kombi / panel kapı] gibi sökülebilir eklentileri götürmüştür [fatura, ödeme belgesi, kira sözleşmesi]. Söküm sırasında taşınmazın kendisine kalıcı bir zarar verilmemiştir; varsa vida ve montaj izleri olağan kullanımın sonucudur. Kiracının kendi malını alması mala zarar verme değildir; tarafların depozito ve eski hâle getirme bedeline ilişkin uyuşmazlığı kira hukukunun konusudur.
7. [SEÇENEK — dosyanıza uyuyorsa kullanın: ortak mal ya da miras] Zarar gördüğü ileri sürülen [ev / tarla / bahçe duvarı / ağaç], sanık ile müştekinin [miras yoluyla elbirliği / tapuda paylı] malikleri olduğu bir taşınmazdadır. Paydaşlar arasında yazılı bir kullanım anlaşması yoktur; sanık [ürünü toplamış / duvarı onarmak için yıkmış / bölmeyi kaldırmıştır]. Kendi payı üzerinde de hak sahibi olan kişinin ortak maldaki tasarrufu, hukuki ihtilaf niteliğindedir ve ortaklığın giderilmesi davasında çözülür [ortaklığın giderilmesi dava numarası].
8. [SEÇENEK — dosyanıza uyuyorsa kullanın: saldırıdan korunma ya da zorunluluk] Sanık [müştekinin üzerine sürdüğü araçtan kaçarken / kendisine saldıran kişinin elindeki sopayı alıp kırarken / yangında mahsur kalan kişiyi kurtarmak için kapıyı kırarken] zarara yol açmıştır. Haksız saldırıyı o anda orantılı biçimde defetmek için işlenen fiilden ceza verilmez (TCK 25/1). Başka şekilde korunma imkânı bulunmayan ağır ve muhakkak bir tehlikeden kurtulmak için yapılan orantılı müdahale de cezalandırılamaz (TCK 25/2).
9. [SEÇENEK — dosyanıza uyuyorsa kullanın: 152/1-a kamu malı istendiyse] Zarar gören [eşya / araç / tabela] bir kamu kurumuna ait değildir, kamu hizmetine tahsis edildiği ya da kamunun yararlanmasına ayrıldığı da ispatlanmamıştır; [özel bir şirkete / apartman yönetimine] aittir [ruhsat, mülkiyet yazısı]. Nitelikli hâlin uygulanabilmesi için malın bu statüsünün resmi kayıtla gösterilmesi gerekir. Aksi hâlde eylem, şikâyete bağlı temel hâl olan TCK 151/1 kapsamında kalır.
10. [SEÇENEK — dosyanıza uyuyorsa kullanın: 152/2-a yakarak zarar istendiyse] Yangının [elektrik kontağından / atılan bir sigara izmaritinden / mangal ateşinden] kaynaklandığı ihtimali araştırılmamıştır. İtfaiye raporunda çıkış sebebi [tespit edilememiş / elektrik arızası olarak gösterilmiş] olup yanıcı madde kullanıldığına dair bulgu yoktur. Yakarak mala zarar vermenin artırımı, failin malı bilerek ve isteyerek ateşe vermesini gerektirir. Dikkatsizlikle çıkan yangın en fazla taksirle yangına neden olma (TCK 171/1) olarak değerlendirilebilir ve bu suçun da başkalarının hayatı, sağlığı veya malvarlığı için tehlike doğmasını gerektirdiği dikkate alınmalıdır.
11. [SEÇENEK — dosyanıza uyuyorsa kullanın: 152/1-c ağaç kesme istendiyse] Kesilen [ağaç / fidan / dal] [sanığın kendi arazisindedir / kurumuş ve devrilme tehlikesi taşımaktadır / sanığın evine ve elektrik hattına sarkmaktadır] [fotoğraf, belediye yazısı]. Kişinin kendi arazisindeki ağaç üzerindeki tasarrufu “başkasının malı” unsurunu karşılamaz. Komşu taşınmazdan taşan dalların zarar tehlikesine karşı giderilmesi ise hakkın kullanılması (TCK 26/1) kapsamında değerlendirilmelidir.
12. [SEÇENEK — dosyanıza uyuyorsa kullanın: tek fiille birden fazla kişinin malı] Mütalaa, [aynı otoparktaki üç araca / aynı binadaki iki daireye] verilen zarar nedeniyle her müşteki için ayrı ceza istemiştir. Zarar tek bir hareketle ve aynı anda oluşmuştur. Aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek fiille işlenmesi hâlinde tek ceza verilip artırım yapılır (TCK 43/2); ayrı ayrı mahkûmiyet kurulamaz.
13. Zararın miktarı: Müştekinin bildirdiği [tutar] TL zarar, yalnızca [bir sanayi esnafının el yazısı fişine / internetten alınmış fiyata] dayanmaktadır. Hasarın gerçek bedeli, [aracın eski parçalarla onarım maliyeti / camın piyasa fiyatı / duvarın yeniden yapım bedeli] esas alınarak bilirkişi tarafından tespit edilmemiştir. Zararın miktarı hem temel cezanın belirlenmesinde (TCK 61/1-e) hem de etkin pişmanlık için ödenecek tutarda belirleyicidir. Bu nedenle uzman bir bilirkişiden rapor alınması gerekir (CMK 63/1).
14. Şikâyet ve uzlaştırma: Temel hâl şikâyete bağlıdır. Müşteki olayı ve faili [gg.aa.20..] tarihinde öğrendiğini beyan etmiş, ancak şikâyetini [gg.aa.20..] tarihinde, altı aylık sürenin dolmasından sonra yapmıştır (TCK 73/1). [Müşteki [gg.aa.2026] tarihli celsede şikâyetinden vazgeçmiştir (TCK 73/4).] Şikâyete bağlı olduğu için TCK 151/1 uzlaştırma kapsamındadır (CMK 253/1-a); dosya uzlaştırmaya gönderilmeden hüküm kurulamaz (CMK 254/1).
15. [SEÇENEK — dosyanıza uyuyorsa kullanın: aile içi olay] Zarar gören mal, sanığın [eşine / annesine / babasına / aynı konutta yaşayan kardeşine] aittir ve aralarında ayrılık kararı bulunmamaktadır. Bu durumda TCK 167/1 uyarınca sanık hakkında cezaya hükmolunamaz. [Mal, aynı konutta yaşamayan kardeşe ya da 167/2’de sayılan diğer akrabalara aitse, ceza şikâyet üzerine yarı oranında indirilir.]
16. [SEÇENEK — dosyanıza uyuyorsa kullanın: tahrik ya da karşılıklı kavga] Olaydan hemen önce müşteki [sanığa hakaret etmiş / sanığın aracına çarpıp kaçmaya çalışmış / sanığın çocuğunu itmiştir] [tanık, kamera, tutanak]. Sanık bu haksız fiilin yarattığı hiddetle hareket etmiştir; cezada TCK 29 uyarınca indirim yapılmalıdır.
17. Usule aykırılıklar: Sanığın [gg.aa.20..] tarihli kolluk ifadesi müdafi olmadan alınmış ve duruşmada doğrulanmamıştır; bu ifade hükme esas alınamaz (CMK 148/4). [Olay yeri tutanağı olaydan [kaç gün] sonra düzenlenmiş, hasarın olaydan önce var olup olmadığı araştırılmamıştır.] [Müştekinin sunduğu kamera kaydı kesilmiş bir parçadır; kaydın tamamının getirilmesini istiyoruz.]
18. Etkin pişmanlık: Sanık [gg.aa.2026] tarihinde müştekinin zararını [tamir ettirerek / [tutar] TL ödeyerek / malı yenisiyle değiştirerek] gidermiştir [dekont, servis faturası, müşteki beyanı]. Zararın iddianamenin kabulünden önce giderildiği hâllerde TCK 168/1 uyarınca üçte ikiye kadar, sonra giderildiği hâllerde TCK 168/2 uyarınca yarıya kadar indirim yapılır; bu hüküm 151’deki temel hâlde de 152’deki nitelikli hâllerde de uygulanır. [Kısmi ödeme yapıldıysa müştekinin buna rıza gösterdiğine dair beyanı ektedir (TCK 168/4).]
19. Yaptırımın belirlenmesi: TCK 151/1 hapis ile adli para cezasını seçimlik olarak öngörmektedir. Sanığın sabıkasız olması, zararın düşük ve giderilmiş bulunması dikkate alınarak doğrudan adli para cezasının seçilmesi gerekir; hapis seçilirse bu ceza sonradan paraya çevrilemez (TCK 50/2). Ceza alt sınırdan belirlenmeli ve sanığın yargılama sürecindeki tutumu nedeniyle TCK 62 indirimi uygulanmalıdır.
HUKUKİ NEDENLER: TCK m.21, 22, 25, 26, 29, 43, 50, 61, 62, 73, 151, 152, 167, 168, 171; CMK m.63, 148, 216, 223, 226, 231, 253, 254 ve ilgili mevzuat.
DELİLLER: Olay yeri inceleme tutanağı ve fotoğrafları, kamera kaydının tamamı, [itfaiye raporu], [tapu kaydı / veraset ilamı / kira sözleşmesi / fatura], hasar bilirkişi raporu, tanık [Ad Soyad], [ödeme dekontu / tamir faturası / müşteki beyanı], adli sicil kaydı, [varsa emsal karar künyesi].
SONUÇ VE İSTEM: Arz ve izah edilen nedenlerle;
1. Hükümden önce; hasarın gerçek bedelinin ve oluş biçiminin bilirkişiye tespit ettirilmesine, [kamera kaydının tamamının getirtilmesine], [tanık Ad Soyad’ın dinlenmesine], [itfaiyeden yangının çıkış sebebine ilişkin ayrıntılı rapor alınmasına],
2. Sanığın kastı bulunmadığından CMK 223/2-c uyarınca, [mal sanığa ait olduğundan ya da eylem suç tanımına uymadığından CMK 223/2-a uyarınca], [fiilin sanık tarafından işlendiği sabit olmadığından CMK 223/2-e uyarınca], [meşru savunma, zorunluluk hâli ya da hakkın kullanılması söz konusu olduğundan CMK 223/2-d uyarınca] BERAATİNE,
3. [Şikâyet süresi geçmişse ya da şikâyetten vazgeçilmişse: Davanın CMK 223/8 uyarınca DÜŞMESİNE; TCK 167/1 kapsamındaysa sanık hakkında cezaya hükmolunmamasına,]
4. Mahkemeniz aksi kanaatte ise terditli olarak; TCK 152’deki nitelikli hâllerin ve [152/3 artırımının] uygulanmayarak eylemin TCK 151/1 kapsamında nitelendirilmesine, dosyanın CMK 254/1 uyarınca uzlaştırma bürosuna gönderilmesine, [birden fazla müşteki varsa TCK 43/2 uyarınca tek ceza verilmesine],
5. Adli para cezasının seçilmesine, cezanın alt sınırdan tayinine; TCK 168, [29] ve 62 indirimlerinin uygulanmasına,
6. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına (CMK 231/5); bu yol uygulanmazsa hapis cezasının ertelenmesine (TCK 51) ya da seçenek yaptırımlara çevrilmesine (TCK 50/1),
7. [Sanık tutuklu ise: Tahliyesine, gerekirse adli kontrol tedbiri uygulanmasına],
karar verilmesini [asaleten / vekâleten] saygıyla talep ederim.
[gg.aa.2026]
Sanık [Ad Soyad / İmza]
[varsa: Müdafii Av. Ad Soyad / İmza]
EKLER:
1. [Olay yeri ve hasar fotoğrafları]
2. [Tapu kaydı / veraset ilamı / kira sözleşmesi / eklenti faturaları]
3. [Tamir faturası, ödeme dekontu ve müştekinin zararın karşılandığına dair beyanı]
4. [Müştekiye gönderilen bilgilendirme mesajları]
5. [Şikâyetten vazgeçme dilekçesi, nüfus kayıt örneği]
Bu metin örnek niteliğindedir; dosyanızın ayrıntısına göre uyarlanmalıdır. İndirdiğiniz UDF dosyasını UYAP Doküman Editörü ile açabilirsiniz.
Mala Zarar Verme Davasında Savunma Dilekçesi Hangi Mahkemeye, Ne Zaman Verilir?
Mala zarar verme davasında savunma dilekçesi, mütalaadan sonra ve hüküm açıklanmadan önce davanın görüldüğü mahkemeye verilir. Mütalaa duruşmada okunur okunmaz yazılı savunma için süre isteyin; bu talep tutanağa geçmelidir. İddianame 151/1 üzerinden açılmışken mütalaada 152’deki bir bent ya da yakarak zarar artırımı istenirse bu, suç vasfının değişmesidir ve ek savunma süresi verilmesi gerekir.
| Konu | Süre | Nereye verilir | Dayanak |
|---|---|---|---|
| Mütalaaya karşı yazılı savunma | Aynı celsede ya da mahkemenin verdiği süre içinde | Davayı gören asliye ceza mahkemesi (152/3 artırımı 152/1 veya 152/2 ile birlikteyse ağır ceza) | CMK 216/2 |
| Nitelikli hâl eklenirse ek savunma | İstem üzerine verilen süre | Davayı gören mahkeme | CMK 226/1, 226/3 |
| Hasar bilirkişisi talebi | Hükümden önce | Davayı gören mahkeme | CMK 63/1 |
| Zararı giderme | İddianamenin kabulünden önce / hüküm verilinceye kadar | Müştekiye; belge dosyaya | TCK 168/1, 168/2 |
| 151/1’de uzlaştırma | Kovuşturma sırasında | Mahkeme dosyayı uzlaştırma bürosuna gönderir | CMK 253/1-a, 254/1 |
| İstinaf | Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta | Kararı veren mahkeme | CMK 273/1 |
Her suçta ortak olan savunma düzenini mütalaaya karşı savunma dilekçesi sayfasında anlattım. Mala zarar verme dosyasında öne çıkan iş, kast ile kazayı ve temel hâl ile nitelikli hâli birbirinden ayırmaktır.
Kaza mı, Kasıt mı: Suçun Unsurları ve Nitelikli Hâller
Mala zarar vermenin temel hâli dört aydan üç yıla kadar hapis veya adli para cezasıdır ve yalnızca kasten işlenebilir. Kanun metni şöyledir:
TCK 151/1: (1) Başkasının taşınır veya taşınmaz malını kısmen veya tamamen yıkan, tahrip eden, yok eden, bozan, kullanılamaz hale getiren veya kirleten kişi, mağdurun şikayeti üzerine, dört aydan üç yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır.
Kanun metinleri https://mevzuat.gov.tr/ adresinden alınmaktadır.
Savunmada üç unsur sınanır: mal başkasına mı ait, kanunda sayılan altı hareketten biri gerçekleşti mi, fail bunu bilerek ve isteyerek mi yaptı. Park ederken komşunun aracına sürtmek, tadilatta ortak duvarı çatlatmak, kalabalıkta itilip vitrine çarpmak gibi olaylarda kast yoktur; mağdurun yolu tazminattır. Kendi arsasında temel kazılırken komşu arsadaki ağaçların yan yattığı bir olayda Yargıtay, eylemin taksir düzeyinde kaldığını ve kast yokluğundan beraat gerektiğini belirterek mahkûmiyeti bozdu. Dosyalarda en sık gördüğüm sorun, mütalaanın bu ayrımı hiç tartışmadan “zarar oluştu, o hâlde suç var” sonucuna varmasıdır. Suçun genel anlatımı ve cezası için mala zarar verme suçu cezası yazısına bakın.
| Hâl | Ceza veya etkisi | Şikâyet / uzlaştırma | Dayanak |
|---|---|---|---|
| Temel hâl | 4 ay-3 yıl hapis veya adli para cezası | Şikâyete bağlı; uzlaştırma var | TCK 151/1 |
| Kamu malı, felakete karşı koruma tesisi, dikili ağaç, sulama tesisi, grevde işyeri, parti ve meslek kuruluşu malı, kamu görevlisinden öç | 1-4 yıl hapis | Şikâyete bağlı değil; uzlaştırma yok | TCK 152/1 |
| Yakarak, patlayıcıyla, sel veya toprak kaymasıyla, radyasyonla | Ceza bir katına kadar artırılır | Şikâyete bağlı değil; uzlaştırma yok | TCK 152/2 |
| Haberleşme, enerji, demiryolu veya havayolunda kamu hizmeti aksarsa | Ceza yarısından iki katına kadar artırılır; 152/1 veya 152/2 ile birlikte ağır ceza görevli | Şikâyete bağlı değil | TCK 152/3 |
| Eş, üstsoy, altsoy, aynı evdeki kardeş zararına | Cezaya hükmolunmaz | – | TCK 167/1 |
| Zararı giderme | Üçte ikiye / yarıya kadar indirim | – | TCK 168/1, 168/2 |
Nitelikli hâl tartışması yalnız cezanın miktarını değil, dosyanın kaderini de belirler. 151/1’de şikâyetten vazgeçme ve uzlaşma dosyayı kapatabilir; 152’ye geçildiğinde bu iki yol da kapanır, 152/1 bentlerinde alt sınır bir yıla çıkar ve ceza yalnız hapistir. Bu yüzden kamu malı ya da yakarak zarar iddiasında, malın statüsünü ve yangının çıkış sebebini gösteren belgeyi dosyaya getirmek savunmanın merkezindedir. Evin duvarına takılan internet kutusunun kablolarının kesildiği bir dosyada Yargıtay, kutunun hangi hakla kurulduğu ve tapu kaydı araştırılmadan, sanığın yasal hakkını kullanıp kullanmadığı tartışılmadan kurulan hükmü bozdu. Hayvanla ilgili bir olay yaşadıysanız hayvana kötü muamele suçu yazısına bakın.
Somut olayınızı birlikte değerlendirelim
Her dosya kendi ayrıntısında saklıdır; genel bilgi sizin olayınızın yerini tutmaz.
Dilekçe Öncesi Hazırlık: Hangi Belgeler, Hangi Yolla?
Mala zarar verme dosyasında hazırlığın çekirdeği, hasarın nasıl oluştuğunu ve bedelinin ne olduğunu gösteren belgelerdir. Mütalaa çoğu zaman müştekinin fotoğraflarına ve kendi bildirdiği tutara dayanır; bu iki noktayı belgeyle karşılayan savunma ağırlık kazanır. Kiracının oturduğu evdeki hasarlarla ilgili bir dosyada Yargıtay, fotoğraflardaki hasarlar olağan kullanımla oluşabilecek nitelikte olduğu için anlaşmazlığı hukuki ihtilaf saydı ve mahkûmiyeti bozdu.
- Oluş biçimi: kamera kaydının tamamı, olay anına ait mesajlar, tanıkların adı ve iletişim bilgisi.
- Mülkiyet: tapu kaydı, veraset ilamı, kira sözleşmesi, eklentiyi sizin aldığınızı gösteren fatura.
- Hasar bedeli: en az iki servisten alınmış fiyat, sigorta ekspertiz raporu, varsa tamir faturası.
- Nitelikli hâl: malın kime ait olduğunu gösteren kurum yazısı, itfaiye raporu, belediye yazısı.
- Zararın karşılanması: dekont, servis faturası, müştekinin zararının giderildiğini söyleyen imzalı beyanı.
Dilekçe adliyedeki ön büroya elden verilebilir ya da e-Devlet şifresiyle UYAP Vatandaş Portal’dan dosyaya yüklenebilir; müdafi UYAP Avukat Portal’ı kullanır. Tutuklu sanık dilekçesini ceza infaz kurumu idaresine verir. Bilirkişi raporu dosyaya girdiyse ve hasarı abartılı gösteriyorsa, itirazınızı ayrı bir başlıkta yazın; nasıl yapılacağını bilirkişi raporuna itiraz yazısında anlattım.
Doldururken Dikkat: Köşeli Parantezler ve Sık Hatalar
Köşeli parantez içindeki her alan dosyadaki bir tutanağa, fotoğrafa ya da faturaya dayanmalıdır; dayanağı olmayan seçeneği tamamen silin. “İSNAT EDİLEN SUÇ” satırına mütalaada istenen fıkra ve bendi aynen yazın. Kast yokluğu ile meşru savunma gibi birbirini dışlamayan savunmalar birlikte kalabilir; ama “o gün orada değildim” ile “kapıyı kazayla kırdım” aynı metinde yer alırsa ikisi de zayıflar.
Mala zarar verme dosyalarında en sık karşılaştığım hatalar:
- Hasar bedelini kabullenmek: müştekinin bildirdiği tutar itiraz edilmezse ceza ve ödenecek etkin pişmanlık bedeli bu tutara göre hesaplanır. Zararı gidermek istediğinizi söylediyseniz, Yargıtay zarar miktarı tespit edilip ödeme için süre verilmeden kurulan hükmü bozdu.
- Şikâyet tarihini kontrol etmemek: 151/1’de altı aylık süre, müştekinin fiili ve faili öğrendiği tarihten işler; ifadesindeki tarih dikkatle okunmalı.
- Kamu malı statüsünü sorgulamamak: belediye şirketine, apartmana ya da özel bir firmaya ait eşya her zaman 152/1-a kapsamında değildir.
- Ödemeyi belgelememek: elden ödeme yapıldıysa müştekinin imzalı beyanı olmadan etkin pişmanlık uygulanmaz.
- Adli para cezası talep etmemek: seçimlik cezada hâkim hapsi seçerse çevirme yolu kapanır; talebi baştan yazın.
- Terditli istemi atlamak: yalnız beraat isteyen dilekçe, mahkûmiyet hâlinde indirimlerin tartışılmasını zorlaştırır.
Savunmadan Sonra: Uzlaştırma, Karar ve Kanun Yolu
Savunmadan sonra son söz sanığa verilir ve mahkeme hükmünü açıklar; mütalaayla bağlı değildir ve 152 yerine 151/1’i uygulayabilir. Eylem temel hâle dönerse hüküm kurulmadan dosya uzlaştırma bürosuna gönderilir; edim tek seferde yerine getirilirse dava düşer, taksitli edimde durma kararı verilir (CMK 254/2). Uzlaştırmanın hangi suçlarda uygulandığını uzlaşmaya tabi suçlar yazısında bulabilirsiniz.
Mahkûmiyet ya da HAGB kararına karşı istinaf süresi, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftadır (CMK 273/1). Olay bir kavga içinde gerçekleştiyse ve yaralama suçlaması da varsa kasten yaralama davasında savunma dilekçesi işinize yarar. Zarar, size emanet edilmiş bir mal üzerindeyse güveni kötüye kullanma savunma dilekçesi örneğine de bakın.
Bu metin genel bir örnektir; dosyanızın ayrıntısına göre uyarlanmalıdır. Mütalaa okunduysa ve savunma süreniz işliyorsa, hasar fotoğrafları ve faturalarla birlikte bana ulaşabilirsiniz.
Yargıtay Kararları
Yargıtay 6. Ceza Dairesi, 15.01.2026 tarihli, 2025/3964 E., 2026/564 K.
Kendi arsasında inşaat yapan sanık hakkında, temel kazısı sırasında bitişik arsanın tel çitleri ve sınıra dikili ağaçları yan yattığı için açılan davada ilk derece mahkemesi beraat kararı vermiş, bölge adliye mahkemesi bu kararı kaldırıp sanığı dikili ağaca zarar vermeden (TCK 152/1-c) mahkûm etmişti. Dosyada ağaçların kökünden kesildiğini belirten bir tutanak bulunmasına rağmen Yargıtay, sanığın bilerek ve isteyerek zarar verdiğini gösteren görgü tanığı ya da başka somut delil bulunmadığını, eylemin taksir düzeyinde kaldığını belirterek kast yokluğundan (CMK 223/2-c) beraat kararı verilmesi gerektiğini söyledi ve hükmü bozdu. Dilekçedeki kast unsuru paragrafında, zarar inşaat, tadilat ya da kaza sırasında oluştuysa emsal olarak gösterilebilir.
… Sanık ile katılanların arsasının bitişik olduğu, sanığın arsasına inşaat yaparken katılanlara ait arsanın tel çitlerinin ve sınıra yakın dikilen ağaçların yan yattığı olayda …
… sanığın katılanlara zarar verme kastı ile hareket ettiğine yönelik dosya kapsamında her hangi bir görgü tanığı veya başkaca somut bir delil bulunmadığı anlaşılmakla sanığın bilerek ve isteyerek ağaçlara zarar verme kastının bulunmadığı, eyleminin taksir düzeyinde olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında kast yokluğundan 5271 sayılı Kanun’un 223/2-c maddesi uyarınca beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. …
Yargıtay 6. Ceza Dairesi, 23.12.2025 tarihli, 2025/3763 E., 2025/11748 K.
Şikâyetçinin evinde kiracı olarak oturan sanık, evdeki hasarlar nedeniyle mala zarar vermeden mahkûm edilmişti. Yargıtay, dosyadaki fotoğraflarda görülen hasarların zamanla kullanım sonucu oluşabilecek nitelikte olduğunu, taraflar arasındaki anlaşmazlığın hukuki ihtilaf sayılması gerektiğini ve kastı gösteren, şikâyetçinin soyut beyanı dışında delil bulunmadığını belirterek beraat yerine mahkûmiyet kurulmasını bozdu. Dilekçedeki kiracı ve tahliye paragrafında, ev sahibinin depozito ya da eski hâle getirme uyuşmazlığını ceza davasına taşıdığı dosyalarda kullanılabilir.
… sanığın, şikayetçinin evinde kiracı olarak kaldığı, dosya içerisine sunulmuş fotoğrafların incelemesinde tüm hasarların zamanla kullanım dolayısıyla oluşabilecek nitelikte bulunduğu, aralarındaki anlaşmazlığın hukuki ihtilaf olarak değerlendirilmesi gerektiği, sanığın savunmalarında üzerine mala zarar verme suçunu kasten işlemediğini belirttiği, sanığın, şikayetçinin evindeki meydana gelen hasarları mala zarar verme kastı ile gerçekleştirdiğine ilişkin şikâyetçinin soyut beyanları dışında, hükümlülüğe yeterli hukuka uygun, her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı bir delil elde edilemediğinden, şüpheden sanık yararlanır ilkesi de nazara alınarak, sanığın mala zarar verme suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi , hukuka aykırı bulunmuştur. …
Yargıtay 6. Ceza Dairesi, 24.11.2025 tarihli, 2025/3348 E., 2025/10053 K.
Sanık, evinin duvarına izni olmadan takıldığını ve görevlilerin bahçesine izinsiz girdiğini söylediği internet dağıtım kutusunun kablolarını kesmiş; ilk derece mahkemesi kamu malına zarar vermeden (TCK 152/1-a) ceza vermiş, bölge adliye mahkemesi hükmü kaldırıp yeniden kamu malına zarar vermeden (TCK 152/1-a, 152/3) 1 yıl 3 ay hapis cezası vermişti. Yargıtay, kutunun hangi karara dayanılarak kurulduğu, irtifak hakkı ya da kamulaştırma bulunup bulunmadığı ve taşınmazın tapu kaydı araştırılmadan, sanığın yasal hakkını kullanıp kullanmadığı ve olayın hukuki ihtilaf niteliğinde olup olmadığı tartışılmadan hüküm kurulmasını eksik araştırma sayarak bozdu. Dilekçedeki “başkasına ait mal”, kamu malı ve hakkın kullanılması paragraflarında, zarar gören şey kendi taşınmazınıza izinsiz yerleştirilmişse kullanılabilir.
… internet kutusunun tesisine esas irtifak hakkını içerir kamulaştırma kararı veya kamulaştırmasız el atmaya yönelik bir dava bulunup bulunmadığı, mülkiyet hakkı sahibine buna ilişkin bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususları araştırılmadan; …
… söz konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydı getirtilmeden, sanığın mülkiyet hakkından doğan tasarruf yetkisinin irtifak hakkı tesisi haricinde sınırlandırılamayacağı gözetilmeden, sanığın yasal hakkını kullanıp kullanmadığı ve bu çerçevede suç işleme kastıyla hareket edip etmediği, taraflar arasındaki ilişkinin hukuki ihtilaf mahiyetinde bulunup bulunmadığı karar yerinde tartışılmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle hükümde, hukuka aykırılık bulunmuştur. …
Yargıtay 6. Ceza Dairesi, 05.02.2026 tarihli, 2025/4006 E., 2026/1047 K.
Sanık, mala zarar verme davasında bir celsede zararı gidermek istediğini söylemiş, mahkeme bu beyan üzerine bir işlem yapmadan hapis cezası vermişti. Yargıtay, etkin pişmanlık hükmünden (TCK 168) yararlanabilmesi için zarar miktarının tespit edilip sanığa zararı gidermesi için süre verilmesi gerektiğini belirterek hükmü bozdu. Dilekçedeki etkin pişmanlık ve zararın miktarı paragraflarında, zarar tutarının belirlenmesini ve ödeme için süre verilmesini istemek için kullanılabilir.
… Sanığın, 25.11.2020 tarihli celsede zararı gidermek istediğini beyan etmesi karşısında, 5237 sayılı Kanun’un 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanması için, zarar miktarı tespit edilip, sanığa bu zararı gidermesi için süre verilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur. …
Sık Sorulan Sorular
Yanlışlıkla mala zarar verdim, ceza alır mıyım?
Hayır, mala zarar verme yalnızca kasten işlenir; taksirli hâli suç değildir. Zarar gören kişi tazminatı hukuk mahkemesinde ister.
Zararı ödersem mala zarar verme davası düşer mi?
Ödeme tek başına davayı düşürmez, TCK 168 uyarınca indirim sağlar. 151/1’de müşteki şikâyetinden vazgeçerse ya da uzlaşma sağlanırsa dava sona erer.
Kamu malına zarar vermede uzlaşma olur mu?
Olmaz; 152’deki nitelikli hâller şikâyete bağlı değildir ve uzlaştırma listesinde yer almaz. Zararın giderilmesi yine de etkin pişmanlık indirimi sağlar.
Mala zarar vermede HAGB mümkün mü?
Ceza iki yıl veya daha azsa mümkündür; zararın tamamen giderilmiş olması da şarttır (CMK 231/6-c).
Ortak mirastaki eve verdiğim zarar suç mu?
Paydaşlar arasındaki kullanım anlaşmazlıkları çoğunlukla hukuki ihtilaf sayılır ve ortaklığın giderilmesi davasında çözülür. Paydaşın kendi payı dışında açıkça zarar kastı varsa durum değişebilir.
