Banka veya Kredi Kartı Kötüye Kullanma Savunma Dilekçesi
Banka veya kredi kartının kötüye kullanılması davasında savunma dilekçesi: indirilebilir örnek, rıza, kamera, zincirleme suç ve TCK 168 indirimi.
Banka veya kredi kartının kötüye kullanılması davasında savunma dilekçesi, TCK 245’ten yargılanan sanığın, savcı esas hakkındaki mütalaasını açıkladıktan sonra hükümden önce mahkemeye sunduğu yazılı cevaptır. Bu dosyalarda mütalaa çoğu zaman üç noktaya dayanır: kart sahibinin rızası yoktur, harcamayı sanık yapmıştır ve her işlem ayrı bir suçtur. Aşağıdaki örnek 245’in unsurlarını sırasıyla tartışır; rıza, kimlik tespiti, aile içi kullanım, nitelendirme ve zararın ödenmesi için seçmeli paragraflar içerir.
Dilekçe Örneği
[İL] [NO]. [ASLİYE CEZA MAHKEMESİ HÂKİMLİĞİNE; birleşen dosya nedeniyle ağır cezada görülüyorsa AĞIR CEZA MAHKEMESİ BAŞKANLIĞINA; davetiyedeki adı aynen yazın]
ESAS NO: [Yıl/Sıra]
SANIK: [Ad Soyad], T.C. Kimlik No: [………..], Adres: [………..]
[varsa: MÜDAFİİ: Av. Ad Soyad]
MÜŞTEKİ / KATILAN: [Kart sahibinin adı soyadı] [varsa: ve kartı çıkaran bankanın unvanı]
SUÇ: Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması [TCK 245/1 / 245/2 / 245/3; mütalaada istenmişse TCK 43 ve 158/1-f]
MÜTALAA TARİHİ: [gg.aa.2026] tarihli celsede Cumhuriyet savcısının açıkladığı esas hakkındaki mütalaa
KONU: Kart kullanımına ilişkin mütalaaya karşı yazılı savunmalarımız, banka ve kamera kayıtlarının getirtilmesi talebimiz ve hükme ilişkin terditli taleplerimizdir.
AÇIKLAMALAR:
1. Mütalaanın dayanağı: Savcılık, müştekiye [banka adı] tarafından verilen ve son dört hanesi [….] olan [banka kartı / kredi kartı] ile [gg.aa.20..] ve [gg.aa.20..] tarihleri arasında [… adet] işlemle toplam [tutar] TL harcama yapıldığını, bu işlemleri sanığın kart sahibinin rızası olmadan yaptığını kabul etmiş ve TCK 245/[1] uyarınca [her işlem için ayrı ayrı / zincirleme suç hükümleriyle] cezalandırma istemiştir. Mütalaa [hesap ekstresi], [işyeri ya da ATM kamera görüntüsü tutanağı] ve [müşteki beyanı] üzerine kuruludur. Bu deliller; kartın kimin elinde olduğunu, kimin kullandığını ve kullanımın rızaya aykırı olduğunu birlikte ispat etmemektedir.
2. Kartın başkasına ait olması: TCK 245/1’in ilk unsuru, kullanılan kartın sanıktan başka birine ait bir banka veya kredi kartı olmasıdır. [Dosyanıza göre: Kart, sanık ile müştekinin ortak hesabına bağlı olup sanık adına düzenlenmiş ek karttır / kart sanığın kendi hesabına bağlıdır / suça konu araç bir banka veya kredi kartı değil, [yemek kartı / mağaza hediye kartı / ulaşım kartı] niteliğindedir.] Kendi adına düzenlenmiş kartı kullanan kişi bakımından 245/1 uygulanamaz. Kanunda sayılmayan bir ödeme aracını banka veya kredi kartı saymak, ceza hükümlerinde kıyas yasağına (TCK 2/3) aykırıdır.
3. Kartın ele geçirilmesi veya elde bulundurulması: Kanun, kartın “her ne suretle olursa olsun” ele geçirilmesini ya da elde bulundurulmasını yeterli görür; ama bu unsurun da delille gösterilmesi gerekir. Dosyada kartın sanıkta bulunduğuna ilişkin arama, el koyma ya da teslim tutanağı yoktur. Kartın kaybolduğu ileri sürülen [gg.aa.20..] tarihinde sanık [başka bir ilde / işyerinde vardiyada] bulunmaktadır [puantaj kaydı / yol bileti / tanık]. Kartın fiziken kimde olduğu belirlenmeden, ekstrede görünen işlemler sanığa yüklenemez.
4. Kart sahibinin rızasının bulunmaması: Suçun belirleyici unsuru, kullanımın kart sahibinin ya da kartın kendisine verilmesi gereken kişinin rızası dışında yapılmasıdır. Müşteki kartını [ve şifresini] sanığa [gg.aa.20..] tarihinde [market alışverişi / fatura ödemesi / ortak ev giderleri] için kendisi vermiştir ve yapılan harcamalar bu amacın içinde kalmıştır [ekstre]. Bu durum [tarih ve saati görünen yazışmalar], [tanık beyanı] ve müştekinin [gg.aa.20..] tarihli ifadesinin [..]. sayfasındaki kabulüyle sabittir. Taraflar arasında [ayrılık / alacak uyuşmazlığı] çıktıktan sonra yapılan şikâyet, kullanım anında var olan rızayı geriye dönük olarak ortadan kaldırmaz.
5. Kullanma ve yarar sağlama: Suç, kartın kullanılması ya da kullandırılması yoluyla bir yarar elde edildiğinde tamamlanır. Ekstrede gösterilen [… adet] işlemden [… adedi] banka tarafından reddedilmiş, [… adedi] işyerince iade edilmiştir [banka yazısı]. Reddedilen işlemlerde yarar sağlanmamıştır; bu işlemler en fazla teşebbüs aşamasında kalır ve TCK 35/2 uyarınca indirim gerektirir. Hangi işlemin sonuç doğurduğu, banka yazısı alınmadan belirlenemez.
6. Kast ve hata: Sanık, kartın [müştekinin eşi / annesi / iş ortağı] tarafından kart sahibinin bilgisi dahilinde kendisine verildiğini düşünerek hareket etmiştir [yazışma / tanık]. Fiilin işlendiği sırada rızanın bulunmadığını bilmeyen kişi kasten hareket etmiş sayılmaz (TCK 30/1). Bu suçun taksirli hâli kanunda yer almadığından, hata hâlinde beraat gerekir.
7. Failin kimliği ve kamera kayıtları: Mütalaa, kolluğun [gg.aa.20..] tarihli görüntü izleme tutanağına dayanmaktadır; ham kayıt dosyaya getirilmemiştir. Tutanağa eklenen karelerde kişinin yüzü [şapka / maske / uzak açı] nedeniyle seçilememektedir. POS cihazının işlem saati ile kameranın saat damgası arasındaki fark araştırılmamış, aynı dakikalarda kasada bulunan başka müşteriler belirlenmemiştir. Bu hâliyle görüntü, harcamayı sanığın yaptığını göstermemektedir.
8. İnternet ve temassız işlemler: [İşlemler internet üzerinden yapıldıysa:] İşlemin yapıldığı IP adresi, cihaz bilgisi, siparişin teslimat adresi ve 3D Secure doğrulama kodunun gönderildiği telefon numarası bankadan ve üye işyerinden sorulmamıştır. Teslimat [sanığın adresine değil, […] adresine] yapılmıştır. Bu bilgiler sanığı göstermedikçe yalnız kartın sanığın yakın çevresinde bulunması mahkûmiyete dayanak olamaz.
9. [SEÇENEK — dosyanıza uyuyorsa kullanın: kart sahibi sanığın eşi, üstsoyu, altsoyu ya da aynı evde yaşayan kardeşiyse] Müşteki, sanığın [haklarında ayrılık kararı bulunmayan eşi / annesi / babası / çocuğu / kayınvalidesi / aynı konutta yaşayan kardeşi]dir [nüfus kayıt örneği ve yerleşim yeri belgesi ekte]. TCK 245/4 uyarınca 245/1’deki suç bu kişilerin zararına işlendiğinde ilgili akraba hakkında cezaya hükmolunmaz. Sanık hakkında CMK 223/4-b uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmelidir.
10. [SEÇENEK — dosyanıza uyuyorsa kullanın: kart belirli bir iş için verildi, iznin sınırı belirsizse] Kart sanığa müştekinin kendi eliyle [fatura ödemesi / iş yeri alışverişi] için verilmiştir [yazışma / tanık]. Kullanımın hangi tutar ve hangi harcamalarla sınırlı olduğu yazılı ya da sözlü olarak belirlenmemiştir; müşteki önceki [benzer harcamalara] itiraz etmemiştir [ekstre]. TCK 245/1 kullanımın kart sahibinin rızası dışında yapılmasını arar; rızanın kapsamı belirsiz kaldıkça harcamanın rızaya aykırı olduğu ispatlanmış sayılamaz. Sanık harcamanın verilen izin içinde kaldığını düşünerek hareket etmiştir; rızanın bulunmadığını bilmeyen kişi kasten hareket etmiş sayılmaz (TCK 30/1).
11. [SEÇENEK — dosyanıza uyuyorsa kullanın: sanık kendi kartını ya da hesap bilgisini başkasına verdiyse] Sanık başkasına ait bir kartı kullanmamış, kendi adına düzenlenmiş [kartı / hesap bilgilerini] [iş teklifi / kredi vaadi] üzerine [kişi]ye vermiştir [ilan, yazışma ve ödeme kayıtları ekte]. Bu fiil 245’in hiçbir fıkrasına uymaz. Kartın bir dolandırıcılıkta kullanıldığı ve sanığın bunu bildiği ispat edilse dahi sanığın katkısı kart ya da hesap bilgisini vermekle sınırlıdır; TCK 158/4 uyarınca ceza yarı oranında indirilmelidir. Sanık kandırıldığı için kastı yoktur ve beraati gerekir.
12. [SEÇENEK — dosyanıza uyuyorsa kullanın: mütalaada 245/2 veya 245/3 istendiyse] 245/3, sahte oluşturulmuş ya da üzerinde sahtecilik yapılmış bir kartın kullanılmasını, 245/2 ise başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte kart üretilmesini, satılmasını, devredilmesini, satın alınmasını veya kabul edilmesini arar. Dosyada sahte kart ele geçirilmemiş, kartın sahte olduğu ya da manyetik şerit veya çip verisinin kopyalandığı bilirkişi raporuyla tespit edilmemiştir. Kopyalama cihazı (TCK 245/A) da bulunmamıştır. Bu fıkraların ağır cezası, sahteciliğin somut delille gösterilmesi şartına bağlıdır; eylem en fazla 245/1 kapsamında tartışılabilir.
13. [SEÇENEK — dosyanıza uyuyorsa kullanın: aynı harcamalar için hem 245 hem 158/1-f istendiyse] Mütalaada aynı harcamalar hem nitelikli dolandırıcılık (TCK 158/1-f) hem de kart kötüye kullanma suçu olarak ayrı ayrı cezalandırılmak istenmiştir. Müştekinin zararı tek bir harcama dizisinden doğmuştur; aynı ekonomik kaybın iki ayrı suçun hem zararı hem yararı sayılarak iki kez cezalandırılması mümkün değildir. Tek fiille birden fazla suç oluştuğu kabul edilirse TCK 44 uyarınca yalnız en ağır cezayı gerektiren suçtan hüküm kurulmalıdır.
14. Her işlemin ayrı suç sayılması: Mütalaada [… adet] harcama için ayrı ayrı ceza istenmiştir. Oysa işlemlerin tamamı aynı kartla, aynı kart sahibine karşı, [… gün] içinde ve tek bir kararın icrası kapsamında yapılmıştır. Bu durumda TCK 43/1 uyarınca tek ceza verilir ve bu ceza dörtte birden dörtte üçe kadar artırılır; işlem sayısı ve tutar düşük olduğundan artırım alt orandan yapılmalıdır. [Aynı işyerinde birkaç dakika içinde art arda yapılan işlemler ise tek bir kullanım iradesinin parçalarıdır; bunları ayrı suç gibi saymak cezayı yapay biçimde büyütür.]
15. Hukuka aykırı deliller: [İletişim dinleme kaydı varsa:] Kart kötüye kullanma suçu, iletişimin dinlenip kayda alınabileceği suçlar listesinde (CMK 135/8) yer almamaktadır. Bu suç için yapılan dinleme ve kayıt hukuka aykırıdır; başka bir soruşturmada tesadüfen elde edilen kayıt da yalnız kanunda sayılan katalog suçlarda kullanılabilir (CMK 138/2). Bu kayıtlar ve bunlardan türetilen tutanaklar CMK 206/2-a ve 217/2 uyarınca hükme esas alınamaz. Sanığın [gg.aa.20..] tarihli kolluk ifadesi müdafi olmadan alınmış ve duruşmada doğrulanmamıştır; CMK 148/4 uyarınca delil değeri yoktur.
16. Zararın giderilmesi ve etkin pişmanlık: TCK 245/5, birinci fıkradaki fiiller için malvarlığına karşı suçlardaki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanacağını belirtir. Sanık [gg.aa.2026] tarihinde [tutar] TL ödeyerek zararın tamamını gidermiştir [dekont]. Harcama tutarını banka müşteriye iade ettiyse asıl zarar bankaya geçmiştir; ödeme [bankaya / kart sahibine] yapılmış ve [banka yazısıyla / müşteki beyanıyla] zararın kalmadığı teyit edilmiştir. Ödeme kovuşturma başladıktan sonra ve hükümden önce yapıldığından TCK 168/2 uyarınca cezanın yarısına kadar indirim uygulanmalıdır. [Ödeme iddianamenin kabulünden önce yapıldıysa TCK 168/1 uyarınca üçte ikiye kadar indirim.] [Kısmi ödemede müştekinin rızası TCK 168/4 gereği ekte sunulmuştur.] Zarar tamamen giderildiğinden indirim en üst orandan yapılmalıdır.
17. Cezanın belirlenmesi: Sanığın adli sicil kaydı [bulunmamaktadır / eskidir]; harcama tutarı [tutar] TL olup sınırlıdır ve zarar giderilmiştir. Temel hapis cezası ile adli para cezasının gün sayısı TCK 61’deki ölçütlere göre alt sınırdan belirlenmeli, sanığın yargılama boyunca gösterdiği tutum nedeniyle TCK 62 indirimi uygulanmalıdır. Bu indirimler uygulandığında sonuç ceza iki yılın altında kalacağından ve zarar giderildiğinden, hükmün açıklanmasının geri bırakılması için CMK 231/5 ve 231/6’daki şartlar oluşmaktadır.
HUKUKİ NEDENLER: TCK m.2/3, 30, 35, 43, 44, 61, 62, 158/4, 168, 245, 245/A; CMK m.135, 138, 148/4, 206, 216, 217, 223, 226, 231 ve ilgili mevzuat.
DELİLLER: Bankadan alınacak işlem dökümü ve yazı (onaylanan, reddedilen ve iade edilen işlemler; IP, cihaz ve 3D Secure bilgileri), üye işyeri ve ATM kameralarının ham kayıtları, POS saat kayıtları, [taraflar arasındaki yazışmalar], [tanık beyanları], [nüfus kayıt örneği], [ödeme dekontu ve müşteki beyanı], adli sicil kaydı, [varsa emsal karar künyesi].
SONUÇ VE İSTEM: Yukarıda arz edilen sebeplerle;
1. Hükümden önce; suça konu karta ait bütün işlemlerin onay, ret ve iade durumunu, internet işlemlerinin IP adresi, cihaz ve teslimat bilgilerini ve 3D Secure kodunun gönderildiği hattı gösterir banka ve üye işyeri yazılarının getirtilmesine, işyeri ve ATM kameralarının ham kayıtlarının bilirkişiye incelettirilmesine (yüz ve beden karşılaştırması, saat damgası doğrulaması), [kartın sahibince verildiğini bilen [tanık adı]nın dinlenmesine],
2. Kartın sanık tarafından kullanıldığı sabit olmadığından CMK 223/2-e, [rıza bulunduğundan ya da kart sanığa ait olduğundan CMK 223/2-a], [kast bulunmadığından CMK 223/2-c] uyarınca BERAATİNE,
3. [TCK 245/4 kapsamındaysa: Sanık hakkında CMK 223/4-b uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına,]
4. Mahkemeniz aksi kanaatte ise terditli olarak; [245/2 veya 245/3 yerine 245/1’in uygulanmasına], [sanığın katkısı kart ya da hesap bilgisini vermekle sınırlıysa TCK 158/4 indiriminin uygulanmasına], [reddedilen işlemler bakımından TCK 35/2 indirimi yapılmasına],
5. İşlemler için ayrı ayrı ceza verilmeyerek TCK 43/1 uyarınca tek ceza tayinine ve artırımın alt orandan yapılmasına; aynı harcamalar için TCK 44 gereğince tek hüküm kurulmasına,
6. Temel hapis ve adli para cezasının alt sınırdan belirlenmesine, TCK 168 indiriminin en üst orandan ve TCK 62 indiriminin uygulanmasına,
7. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına; bu mümkün olmazsa cezanın ertelenmesine ya da şartları varsa seçenek yaptırımlara çevrilmesine,
8. [Sanık tutuklu ise: Tahliyesine, gerekirse adli kontrol tedbiri uygulanmasına],
karar verilmesini saygılarımla arz ve talep ederim.
[gg.aa.2026]
Sanık [Ad Soyad / İmza]
[varsa: Müdafii Av. Ad Soyad / İmza]
EKLER:
1. [Kartın verildiğini gösteren yazışmaların tarihli çıktısı]
2. [Olay günü başka yerde bulunulduğunu gösteren belge: puantaj, bilet, ödeme fişi]
3. [Nüfus kayıt örneği ve yerleşim yeri belgesi (245/4 için)]
4. [Ödeme dekontu ve zararın giderildiğine ilişkin banka veya müşteki beyanı]
5. [Adli sicil kaydı, iş ve aile durumunu gösteren belgeler]
Bu metin örnek niteliğindedir; dosyanızın ayrıntısına göre uyarlanmalıdır. İndirdiğiniz UDF dosyasını UYAP Doküman Editörü ile açabilirsiniz.
Banka veya Kredi Kartının Kötüye Kullanılması Davasında Savunma Dilekçesi Ne Zaman Verilir?
Savunma dilekçesi, savcının esas hakkındaki mütalaasından sonra ve hükümden önce davayı gören mahkemeye verilir. Mütalaa duruşmada açıklanırsa hemen “savunma için süre istiyorum” deyin ve tutanağa geçirtin. Mütalaada iddianamede yazmayan bir fıkra (245/1 yerine 245/3) ya da zincirleme suç artırımı istenmişse bu, ek savunma gerektirir; istem üzerine süre verilmek zorundadır (CMK 226/3).
| Konu | Süre | Nereye verilir | Dayanak |
|---|---|---|---|
| Mütalaaya karşı savunma | Aynı oturumda ya da mahkemenin verdiği süre içinde | Davayı gören asliye ceza mahkemesi | CMK 216/2 |
| Fıkra değişince ek savunma | İstem üzerine verilen süre | Davayı gören mahkeme | CMK 226/1, 226/3 |
| Banka, kamera ve IP kaydı talebi | Hükümden önce | Davayı gören mahkeme | CMK 206/2 |
| Zararı ödeme | Hüküm verilinceye kadar | Kart sahibine ya da bankaya; dekont dosyaya | TCK 245/5, 168/2 |
| İstinaf | Gerekçeli hükmün tebliğinden itibaren iki hafta | Hükmü veren mahkeme | CMK 273/1 |
Her suçta geçerli savunma iskeletini mütalaaya karşı genel savunma dilekçesi sayfasında anlattım. Kart dosyasında farkı yaratan, rızanın belgelenmesi ve banka kayıtlarının işlem işlem okunmasıdır.
Dilekçeden önce şu belgeleri hazırlayın: kart sahibiyle yazışmalarınızın tarihli çıktısı, olay saatinde başka yerde olduğunuzu gösteren kayıt, akraba iseniz nüfus kayıt örneği, ödeme yaptıysanız dekont. Dilekçeyi adliyedeki ön büroya verebilir ya da e-Devlet şifresiyle UYAP Vatandaş Portal’dan dosyaya yükleyebilirsiniz; müdafiiniz UYAP Avukat Portal’ı kullanır. Tutukluysanız dilekçeyi ceza infaz kurumu idaresine vererek mahkemeye ulaştırabilirsiniz.
TCK 245’te Hangi Fıkra Kaç Yıl Ceza Gerektirir?
Başkasının kartını rızası olmadan kullanmak TCK 245/1’e göre üç yıldan altı yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adli para cezası gerektirir. Temel fıkranın metni şöyledir:
TCK 245/1: (1) Başkasına ait bir banka veya kredi kartını, her ne suretle olursa olsun ele geçiren veya elinde bulunduran kimse, kart sahibinin veya kartın kendisine verilmesi gereken kişinin rızası olmaksızın bunu kullanarak veya kullandırtarak kendisine veya başkasına yarar sağlarsa, üç yıldan altı yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır.
Kanun metinleri https://mevzuat.gov.tr/ adresinden alınmaktadır.
Savunmada beş soru ayrı ayrı sınanır: kart başkasına mı ait, kart sanığın eline geçmiş mi, kart sahibi rıza göstermiş mi, kart kullanılıp yarar sağlanmış mı, sanık rızanın olmadığını biliyor mu. Biri eksikse 245/1 oluşmaz ya da eylem başka bir maddeye kayar. ATM başında yardım bahanesiyle mağdurun parasının alındığı bir olayda Yargıtay Ceza Genel Kurulu, mağdurun kart üzerindeki zilyetliği sona ermediği için 245 değil TCK 141/1 hırsızlık suçunun oluştuğunu kabul etti. Suçun genel anlatımı için başkasının kartını kullanmak suçu yazısına bakabilirsiniz.
| Hâl | Ceza veya etkisi | Dayanak |
|---|---|---|
| Başkasının kartını rızası olmadan kullanma | 3-6 yıl hapis ve 5.000 güne kadar adli para cezası | TCK 245/1 |
| Başkasının hesabıyla ilişkili sahte kart üretme, satma, devretme, satın alma, kabul etme | 3-7 yıl hapis ve 10.000 güne kadar adli para cezası | TCK 245/2 |
| Sahte ya da üzerinde sahtecilik yapılmış kartı kullanma | 4-8 yıl hapis ve 5.000 güne kadar adli para cezası | TCK 245/3 |
| Eş, üstsoy, altsoy, kayın hısmı, aynı evdeki kardeş zararına (yalnız 245/1) | Cezaya hükmolunmaz | TCK 245/4 |
| Zararı kovuşturmadan önce / hükümden önce tamamen giderme (yalnız 245/1) | Üçte ikiye / yarıya kadar indirim | TCK 245/5, 168/1, 168/2 |
| Aynı kişiye karşı değişik zamanlarda birden çok kullanım | Tek ceza, dörtte birden dörtte üçe kadar artırım | TCK 43/1 |
| Kendi kartını veya hesap bilgisini dolandırıcıya verme | 245 değil; 158 iştirakinde ceza yarı oranında indirilir | TCK 158/4 |
Bu tablo HAGB ihtimalini de belirler. 245/1’de alt sınır üç yıldır; zarar hükümden önce tamamen ödenip yarı oranında indirim yapılırsa ceza bir yıl altı aya, takdiri indirimle bir yıl üç aya iner. Zincirleme suç artırımı dörtte bir oranında kalırsa aynı indirimlerle ceza yine iki yılın altında kalır. Ödeme belgesi dosyadayken Yargıtay, 245/5 yollamasıyla TCK 168’deki etkin pişmanlığın tartışılmamasını bozma sebebi saydı. 245/3’te ise etkin pişmanlık uygulanmadığından dört yıllık alt sınır takdiri indirimle bile iki yılın üstündedir; bu yüzden asıl mücadele sahteciliğin ispatı üzerinedir. Ödemenin zamanlamasını etkin pişmanlık ve TCK 168 yazısında, artırım oranını zincirleme suç yazısında anlattım.
Kartı bana kendisi verdi, yine de suç olur mu?
Kart sahibi kartı belirli bir iş için kendi eliyle verdiyse ve harcama bu işin içinde kaldıysa 245/1’in rıza unsuru gerçekleşmez. Harcama verilen izni aştıysa Yargıtay bunu güveni kötüye kullanma (TCK 155/1) değil, TCK 245/1 sayıyor; bu yüzden savunma nitelendirme üzerine değil rızanın kapsamı üzerine kurulur: izin hangi tutar ve hangi işlerle sınırlıydı, müşteki önceki harcamalara itiraz etti mi. Kullanım sınırı belirlenmemiş bir şirket kartı dosyasında Yargıtay rıza dışı kullanım ispatlanamadığı için beraati onadı. Bu tartışmada kazanan taraf, rızanın kapsamını yazışma ve tanıkla daha iyi belgeleyen taraftır.
Eşimin ya da annemin kartını kullandım, ceza alır mıyım?
Haklarında ayrılık kararı bulunmayan eşin, anne-babanın, çocuğun, kayın hısımlarının ya da aynı evde yaşayan kardeşin kartı söz konusuysa TCK 245/4 uyarınca cezaya hükmolunmaz. Ayrı evde yaşayan kardeş, amca, dayı ya da yeğen bu korumanın dışındadır. Hüküm yalnız 245/1 için geçerlidir; sahte kart dosyalarında uygulanmaz.
Her harcama için ayrı ceza verilir mi?
Aynı kartla, aynı kişiye karşı, tek bir kararla değişik zamanlarda yapılan harcamalarda zincirleme suç hükümleri uygulanır ve tek ceza artırılarak verilir. Aynı ATM’den birkaç dakika içinde art arda yapılan çekimlerde ise Yargıtay, değişik zamanlarda koşulu oluşmadığı için zincirleme suç artırımını hukuka aykırı buldu. Farklı kişilere ait kartlar kullanıldıysa her kart sahibi için ayrı suç tartışılır.
Somut olayınızı birlikte değerlendirelim
Her dosya kendi ayrıntısında saklıdır; genel bilgi sizin olayınızın yerini tutmaz.
Savunmayı Güçlendiren Kayıtlar Hangileridir?
Kart dosyasında en güçlü savunma delili, bankadan işlem işlem alınacak yazıdır; ekstre tek başına hangi işlemin onaylandığını ve kimin yaptığını göstermez. Dilekçede bu yazının içeriğini açıkça sayın ki mahkeme eksik bir yazıyla yetinmesin.
- Banka yazısı: onaylanan, reddedilen ve iade edilen işlemler; internet işlemlerinde IP adresi, cihaz bilgisi, teslimat adresi ve 3D Secure kodunun gönderildiği hat.
- Kamera: üye işyeri ve ATM kameralarının ham kaydı; yalnız tutanak varsa ham kaydın getirtilmesi ve bilirkişi incelemesi. Ham kayıt, tutanaktaki karelerden çok daha fazlasını gösterir. Kayıt okunamadıysa bilirkişiye açtırılmasını isteyin; Yargıtay Ceza Genel Kurulu, kamera CD’si çözülmeden ve sanığın telefonunun baz bilgileri ATM konumlarıyla karşılaştırılmadan kurulan hükmü eksik araştırma saydı.
- Rıza: kartın verildiğini gösteren yazışma, sesli mesaj, tanık.
- İletişim kayıtları: HTS kaydı (arama ve baz bilgisi) hâkim ya da mahkeme kararıyla alınabilir; içerik dinlemesi ise bu suçta mümkün değildir. Ayrıntı HTS kaydı yazısında.
- Ödeme: dekont ve zararın kalmadığını söyleyen banka ya da kart sahibi beyanı.
Kendi kartınızı ya da hesabınızı bir başkasına verdiyseniz dosyanız 245 değil, dolandırıcılığa iştirak ekseninde yürür; bu durumu banka hesabımı kullandırdım yazısında anlattım; o dosyalar için hazırladığım nitelikli dolandırıcılık ve IBAN savunma dilekçesi örneği de işinize yarar.
Doldururken Dikkat: Köşeli Parantezler ve Sık Hatalar
Her köşeli parantezi dosyadaki bir tutanak, banka yazısı ya da belgeyle doldurun; karşılığı olmayan maddeyi tümüyle silin. “SUÇ” satırına mütalaada istenen fıkrayı aynen yazın. “[SEÇENEK]” paragraflarından yalnız dosyanıza uyanları bırakın ve başındaki notu silin. “Kartı ben kullanmadım” ile “kartı bana kendisi verdi” savunmalarını aynı metinde ancak dikkatle birleştirin; hangi işlemin size ait olduğunu açıkça ayırmazsanız iki savunma da zayıflar.
Kart dosyalarında savunmayı en çok şu yanlışlar zayıflatır:
- Ekstreyi delil sanmak: ekstre işlemin varlığını gösterir, kimin yaptığını göstermez; banka yazısı ve kamera talebi yazılmazsa eksik araştırma itirazı kaybolur.
- Ödemeyi yanlış kişiye yapmak: banka harcamayı kart sahibine iade ettiyse zarar bankadadır; ödeme bankaya yapılmalı ve belgelenmelidir.
- Kısmi ödemede rıza almamak: zararın bir kısmını ödediyseniz indirim için kart sahibinin ya da bankanın rızası gerekir (TCK 168/4).
- Zincirleme suçu tartışmamak: her harcama ayrı suç sayılırsa toplam ceza katlanır; tek karar ve tek mağdur olgusunu dilekçede açıkça yazın.
- Aile bağını belgelememek: 245/4 için nüfus kaydı ve aynı konutta yaşama belgesi dosyaya girmezse mahkeme bu ilişkiyi kendiliğinden araştırmayabilir.
- Terditli talep yazmamak: beraatın yanında nitelendirme, indirim ve HAGB istenmezse bu konular gerekçede tartışılmayabilir.
Savunmadan Sonra Ne Olur: Hüküm ve İstinaf
Savunmadan sonra son söz sanığa verilir ve mahkeme hükmünü açıklar; mütalaayla bağlı değildir, eylemi farklı bir maddeyle de nitelendirebilir. TCK 245 uzlaştırma kapsamında olmadığından ödeme yapılsa bile dava uzlaşmayla düşmez; zararın giderilmesi yalnız TCK 245/5 ve 168 uyarınca indirim sağlar. Uzlaşmalı suçların listesini uzlaşmaya tabi suçlar yazısında bulabilirsiniz.
Mahkûmiyete karşı istinaf süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftadır (CMK 273/1). Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı da istinaf yolu açıktır (CMK 231/12). İstinafta en çok işe yarayan, ilk derecede eksik bıraktığınız banka ve kamera taleplerini tekrar etmenizdir. Mahkûmiyet kesinleşirse cezanın ne kadarını yatacağınızı infaz hesaplama yazısında anlattım.
Yargıtay Kararları
Yargıtay Ceza Genel Kurulu, 19.11.2025 tarihli, 2024/500 E., 2025/485 K.
Maaşını çekmek için ATM başında yardım isteyen mağdurun kartı bir şüpheliye verilmiş, işlem sürerken sanık yan cihaza geçip mağdurun parasını almıştı; ağır ceza mahkemesi nitelikli yağmadan mahkûmiyete direnmişti. Ceza Genel Kurulu, kamera kayıtlarında cebir görülmediği için yağmanın, mağdurun kart üzerindeki zilyetliği sona ermediği için banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılmasının oluşmadığını, eylemin TCK 141/1’deki hırsızlık olduğunu oy birliğiyle kabul etti ve bu suçun dava zamanaşımı dolduğundan davayı düşürdü. Dilekçenin kartın ele geçirilmesi maddesinde, kartın mağdurun yanında ve gözetiminde kısa süre el değiştirdiği (ATM’de yardım gibi) olaylarda 245’in ‘ele geçirme’ unsurunun oluşmadığını savunurken kullanılır; Kurul bu durumda eylemi daha hafif olan TCK 141/1 hırsızlık saydı.
… Suça konu eylemin, dosya kapsamında yer alan kamera kayıtları incelendiğinde, mağdura karşı cebir uygulandığına ilişkin herhangi bir görüntünün bulunmaması nedeniyle yağma; suça konu paranın mağdurun rızası dışında alınması nedeniyle dolandırıcılık; mağdurun banka kartı üzerindeki zilyetliğinin sona ermemiş olması nedeniyle banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması; suça konu paranın fiziken alınmış olması nedeniyle de bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçlarını oluşturmayacağı, mağdurun rızası bulunmaksızın suça konu paranın alınması nedeniyle TCK’nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu kabul edilmelidir. …
Yargıtay 8. Ceza Dairesi, 13.06.2023 tarihli, 2020/16359 E., 2023/4611 K.
Şirket, bölge satış müdürüne iş masrafları için şirket ve sanık adına ortak basılmış bir kredi kartı vermiş; sanık bu kartla şahsi harcamalar yapmış, şirket ikale sözleşmesinden birkaç gün sonra harcamaların tamamını isteyerek şikâyetçi olmuştu. İş sözleşmesinde kartın teslimi ve kullanımına dair hiçbir düzenleme yoktu, ayrı bir sözleşme de yapılmamıştı. Daire, bu koşullarda kartın rıza dışında kullanıldığına dair şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığını belirterek beraat hükmünü katılan vekilinin temyizine karşı oy birliğiyle onadı. Dilekçenin rıza kapsamı seçeneğinde, kullanım sınırının yazılı ya da sözlü olarak belirlenmediği dosyalarda kullanılır.
… sanığın atılı suçlamayı kabul etmemesi, kredi kartının sanık ile şirket adına ortak basılması, 02.07.2012 tarihli iş sözleşmesinde kredi kartı teslimi ve kullanımına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmaması, bu hususta taraflar arasında ayrı bir sözleşme tanzim edilmemesi, yaklaşık bir yıl boyunca şirket bünyesinde bölge satış müdürü olarak çalışan sanığın katılan şirket ile karşılıklı anlaşarak imzaladığı ikale sözleşmesinden bir kaç gün sonra şahsi harcamalar yapıldığından bahisle ikale sözleşmesi fesih edilerek iş sözleşmesinin haklı nedenle fesih edilmesi ve tüm harcama bedelinin ödenmesi istemi ile şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında; sanığın katılan şirket tarafından tahsis edilen kredi kartını rıza dışında kullandığına dair mahkumiyetine yeter derecede her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla mahkeme kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir. …
Yargıtay Ceza Genel Kurulu, 18.01.2023 tarihli, 2021/67 E., 2023/11 K.
Katılan, birlikte çalıştığı ve evinde misafir kalan sanığın kredi kartlarını alıp farklı ATM’lerden toplam 11.720 TL çektiğini ileri sürmüştü; kolluk banka şubesinin kamera CD’sini açamamış, başka bir ATM kaydında yüzü atkıyla örtülü bir kişi görülmüştü. Ceza Genel Kurulu, sanığın kullandığı telefon numaralarının tespit edilip baz bilgilerinin ATM konumlarıyla karşılaştırılmasını ve açılamayan CD’nin bilişim uzmanı bilirkişiye çözdürülmesini gerekli görerek yerel mahkemenin direnme hükmünü eksik araştırma nedeniyle bozdu. Karar oy çokluğuyla verildi; sekiz üye eksik araştırma bulunmadığı görüşündedir. Kurul sübut meselesini değerlendirmedi. Dilekçenin failin kimliği ve kamera kayıtları maddesinde kullanılır.
… baz istasyonu bilgileri ile suça konu kartların kullanıldıkları ATM’lerin bulundukları yerler karşılaştırılarak özellikle sanığın 25.12.2011 tarihinde 4506 3442 **** 5345 numaralı kredi kartının kullanıldığı … ili, Akşehir ilçesinde bulunup bulunmadığı, …
… anılan CD’nin bilişim alanında uzman bir bilirkişiye incelettirilip açılması hâlinde çözümü yapılıp katılanın kredi kartı ile işlem yapan kişinin sanık olup olmadığı, Hususları araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu kabul edilmelidir. …
Yargıtay 8. Ceza Dairesi, 23.01.2024 tarihli, 2023/1633 E., 2024/607 K.
Sanık hakkında kart kötüye kullanmadan kurulan ve açıklanması geri bırakılan hüküm sonradan açıklanmıştı. Daire, açıklanan hükmün gerekçesiz kurulmasını; aynı gün yaklaşık dört dakika içinde aynı ATM’den yapılan üç çekimde değişik zamanlarda koşulu oluşmadığı hâlde zincirleme suç artırımı uygulanmasını; zarar iddianamenin kabulünden önce giderildiği hâlde 168/1 yerine 168/2 indirimi yapılmasını hukuka aykırı buldu; hak yoksunluklarına karar verilmemesini de ayrıca saydı ve hükmü sanık ile müdafiinin temyizi üzerine bozdu. Dilekçenin her işlemin ayrı suç sayılması maddesinde, art arda yapılan işlemlere zincirleme artırımı uygulanmasına karşı kullanılır.
… sanığın, aynı günde yaklaşık 4 dakikalık bir zaman dilimi içerisinde aynı ATM cihazından üç kez peş peşe çekim yapma şeklinde gerçekleşen eyleminde “Değişik zamanlarda” koşulu oluşmamasına rağmen, sanık hakkında kurulan hükümde zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. …
Yargıtay 8. Ceza Dairesi, 05.12.2023 tarihli, 2021/11213 E., 2023/9571 K.
Sanığın sahibi olduğu firma adına mağdurun kredi kartından tek bir çekim yapılmış, sanık kovuşturmada zararı giderdiğini söylemiş ve 300 TL tutarlı üye iadesi dekontu sunmuştu. Daire, tek çekim bulunduğundan zincirleme suç hükümlerinin uygulanmamasını isabetli buldu, sübuta yönelik itirazları reddetti; ancak TCK 245/5 yollamasıyla 168’deki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmamasını hukuka aykırı sayarak hükmü sanık müdafiinin temyizi üzerine bozdu. Dilekçenin zararın giderilmesi ve etkin pişmanlık maddesinde, ödeme belgesi dosyadaysa kullanılır.
… Sanığın kovuşturma aşamasında alınan savunmasında, mağdurun uğramış olduğu zararı giderdiğini ifade ettiği, sanık müdafii tarafından dosyaya sunulan 11.09.2015 tarihli banka dekontuna göre de, gönderici bilgileri … Yaşam Destek ve Organizasyon Hizm olan alıcı … adına ”Üye iadesi” açıklaması ile 300,00 TL değerinde EFT işlemi yapıldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin beşinci fıkrası yollaması ile aynı Kanun’un 168 inci maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması suretiyle, yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. …
Sık Sorulan Sorular
Kart sahibi şikâyetini geri alırsa dava düşer mi?
Hayır. TCK 245 şikâyete bağlı değildir; vazgeçme davayı düşürmez. Ancak zarar ödenmişse TCK 245/5 ve 168 uyarınca indirim gündeme gelir.
Kart kötüye kullanma suçunda uzlaşma var mı?
Yok. 245, CMK 253’teki uzlaştırma listesinde yer almaz ve şikâyete bağlı da değildir.
Banka kartı davasında HAGB alınabilir mi?
245/1’de zarar ödenir ve indirimler uygulanırsa ceza iki yılın altına inebilir; o zaman HAGB mümkündür. 245/3’te alt sınır dört yıl olduğundan genellikle mümkün olmaz.
Dilekçeyi avukatsız verebilir miyim?
Evet, sanık dilekçeyi kendisi verebilir. Ancak banka yazısı, kamera incelemesi ve nitelendirme talepleri teknik olduğundan bir avukatla gözden geçirmek isabetli olur.
Bu metin genel bir örnektir; dosyanızın ayrıntısına göre uyarlanmalıdır. Mütalaa açıklandıysa ve savunma süresi işliyorsa banka kayıtları ve yazışmalarla birlikte dosyanızı inceleyebiliriz.
